Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Рутус», г. Нижний Новгород и открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховая компания «Инкасстрах» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Петролизинг» г. Нижний Новгород и ФИО1, г. Нижний Новгород

о взыскании 262 560 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2- представителя (доверенность №520 от 02.02.2010);

от ООО «Рутус»: ФИО3- представителя (доверенность №1 от 02.07.2009, ФИО4- представителя (доверенность №3 от 25.05.2010);

от ОАО «Страховая компания «Инкасстрах»: не явился;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рутус», г. Нижний Новгород при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Петролизинг» г. Нижний Новгород и ФИО1, г. Нижний Новгород о взыскании 262 560 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной по заявлению страхователя ФИО5 в связи с повреждением автомобиля ВОЛЬВО S 60 государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.03.2007.

Определением от 30.07.2009 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 382 560 рублей 00 копеек материального ущерба.

Определением суда от 11.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «Инкасстрах» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2009 на основании ходатайства ответчика производство по делу было приостановлено и назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S 60 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.03.2007, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», г. Нижний Новгород.

В связи с получением результатов экспертизы определением суда от 24.02.2010 производство по делу было возобновлено.

В связи с реорганизацией истца, последний в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене истца с СЗАО «МСК-Стандарт» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород на открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» Поволжский филиал г. Нижний Новгород.

Ответчиком на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород.

Определением арбитражного суда от 12.04.2010 было проведено процессуальное правопреемство и истец заменен на открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» Поволжский филиал, а открытое акционерное общество «Страховая компания «Инкасстрах» в лице Нижегородского филиала переведено из третьего лица в число соответчика по делу.

Кроме того истец, в судебном заседании 12.04.2010 заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений по отчету №2106 от 02.04.2007 эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» проводившего оценку автомобиля ВОЛЬВО S 60 государственный регистрационный знак <***> – ФИО6, а также о вызове для дачи пояснений по отчету №0036/0037/4134/4135/09-3 от 10.02.2010 эксперта ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы, проводившего оценку автомобиля ВОЛЬВО S 60 государственный регистрационный знак <***>, ФИО7

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и настаивает на взыскании материального ущерба в сумме 379 060 рублей 00 копеек.

Уточнение принято арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ООО «Рутус» исковые требования в сумме 259 060 рублей 00 копеек полностью признал и просит при рассмотрении дела использовать результаты первоначальной досудебной экспертизы.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 пояснил, что разница между первоначальным и судебным экспертными заключениями получилась в связи с обновлением программного продукта, а эксперт ФИО7 сообщил, что рыночная стоимость автомобиля на дату - март 2007 была определена в соответствии с данными сборника Прайс-Н «Автомобили импортные и отечественные подержанные» и скорректирована по дополнительному оборудованию, не входящему в комплектацию в сборнике, и пробеге, поэтому составила 602 898 рублей 77 копеек.

ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2010 объявлялся перерыв до 19.05.2010 до 15 часов 30 минут. После перерыва слушание по делу было продолжено.

Из документов, представленных в дело, видно, что по договору страхования средств наземного транспорта №008819А/115 от 18.01.2007 ФИО5 застраховал автомобиль ВОЛЬВО S 60 государственный регистрационный знак <***> в СЗАО «Стандарт-Резерв» (в связи со сменой наименования ныне ОАО «Страховая группа МСК») сроком с 18.01.2007 по 17.01.2008 (л.д.14-15).

18 марта 2007 года в 19 часов 40 минут на перекрестке ул. Серова-Железнодорожная в г.Кулебаки Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВОЛЬВО S 60 государственный регистрационный знак <***> под управление водителя ФИО5 и автомобиля КЕНВОРД Т 2000, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ЧМЗАП 99064, государственный регистрационный знак АК 3269/52, принадлежащего ООО «Петролизинг» под управлением водителя ФИО1, работника ООО «Рутус».

Согласно представленного в материалы дела постановления-квитанции 52 НН586261 от 18.03.2007 о наложении административного штрафа, составленного ОГИБДД ОВД по Кулебакскому району Нижегородской области, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем КЕНВОРД Т 2000, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ЧМЗАП 99064, государственный регистрационный знак АК 3269/52, который при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество при проезде перекрестка, тем самым нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО S 60, государственный регистрационный знак <***>.

В результате столкновения, застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения, причем согласно схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия и показаний водителей внешние механические повреждения автомобилем ВОЛЬВО S 60 были получены при столкновении с прицепом.

Согласно отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля ВОЛЬВО S 60 государственный регистрационный знак <***> №2106 от 02.04.2007, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 405 471 рубль 00 копеек без учета износа и 260 776 рублей 00 копеек с учетом износа (л.д. 27).

В связи с наступлением страхового случая по заявлению страхователя и согласно страхового акта №115-А1428/07, составленного истцом, в соответствии с которым на основании заключения ООО «Эксперт-Оценка-Сервис» от 28.04.2007 была учтена стоимость съемных остатков автомобиля ВОЛЬВО S 60, ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме 382 560 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 47-53).

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля КЕНВОРД Т 2000, государственный регистрационный знак <***> по страховому полису ААА №0294810367 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ООО «Рутус» в страховой компании истца (СЗАО «Стандарт-Резерв»), а полуприцеп ЧМЗАП 99064, государственный регистрационный знак АК 3269/52 по страховому полису ААА №0206266706 - в Нижегородском филиале ОАО «Страховая компания «Инкасстрах».

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, истец воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно п. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика подлежит возмещению лицом, причинившим вред (п. «л» ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с тем, что материалами дела доказано, что автомобилю истца ВОЛЬВО S 60, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб в результате взаимодействия с прицепом ЧМЗАП 99064, государственный регистрационный знак АК 3269/52, автогражданская ответственность владельцев которого застрахована в Нижегородском филиале ОАО «Страховая компания «Инкасстрах», на которую законом возлагается обязанность оплатить истцу материальный ущерб в сумме 120 000 рублей 00 копеек, остальную часть ущерба, превышающую размер ответственности страховщика в сумме 259 060 рублей 00 копеек (379 060 рублей 00 копеек- 120 000 рублей 00 копеек), обязано оплатить ООО «Рутус», как лицо, ответственное за причинение вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Рутус» исковые требования в сумме 259 060 рублей 00 копеек полностью признал.

В случае признания иска ответчиком суд согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород материального ущерба в сумме 120 000 рублей 00 копеек и с общества с ограниченной ответственностью «Рутус», г. Нижний Новгород материального ущерба в сумме 259 060 рублей 00 копеек предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании 307, 309, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются расходы, понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд, поэтому предъявление экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО6 требования о взыскании расходов на оплату явки эксперта в суд в сумме 1 000 рублей 00 копеек, подтвержденных счетом на оплату №2417 от 13.05.2010, суд признает правомерным.

Поскольку ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта было заявлено истцом, однако его требования полностью удовлетворены, поэтому расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание относятся на ответчиков поровну.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород:

- в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Поволжский филиал, г. Нижний Новгород 120 000 рублей 00 копеек материального ущерба, 3 900 рублей 00 копеек расходов по госпошлине;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», г. Нижний Новгород 500 рублей 00 копеек расходов по оплате явки эксперта.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рутус», г. Нижний Новгород:

- в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Поволжский филиал, г. Нижний Новгород 259 060 рублей 00 копеек материального ущерба, а также 2 851 рубль 20 копеек расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 330 рублей 00 копеек расходов по госпошлине;

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Н.В.Трошина