Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее-заявитель, Роскомнадзор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее-ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении, ответе на отзыв.

Определением от 31.05.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.3).

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому, не оспаривая факт допущенного правонарушения, обществом просит суд признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием. При этом ответчик ссылается на устранение допущенного нарушения до момента проведения внеплановой выездной проверки путем заключения 17.03.2017 дополнительного соглашения.

Кроме того, ответчик отмечает, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения его к административной ответственности истек.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

Заявитель в направленном в адрес арбитражного суда ответе на отзыв подтвердил факт истечения срока привлечения ответчика к административной ответственности 17.06.2017. Однако отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении 23.05.2017 указанный срок не истек и основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Роскомнадзора от 17.04.2017 №80-нд в период с 19.04.2017 по 19.05.2017 проведена внеплановая выездная проверки деятельности общества.

В результате проведенной проверки административный орган установил, что общество осуществляет оказание услуг связи в соответствии с лицензиями, выданными Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций:

- от 18.03.2015 № 132028 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

- от 18.03.2015 № 132029 на оказание телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований в соответствии с лицензиями №№ 132028, 132029 лицензиат обязан соблюдать Правила оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, и пунктом 26.1 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 (далее - п. 22.1 и п. 26.1 Правила оказания услуг связи) в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, предусматривается обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

В ходе проверки установлено, что общество по адресу: 603047, Нижний Новгород, ул. Героя ФИО1, д. 1Б в соответствии с договором от 02.08.2013 №В10537ММ/И оказывает услуги связи ООО «Гостевой Дом Голден Хаус».

Договор от 02.08.2013 № В10537ММ/И до 17.03.2017 не предусматривал обязанность абонента по предоставлению оператору связи списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и срок предоставления указанного списка.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора изменения и дополнения к договору оформляются в виде Дополнительных соглашений, подписанными уполномоченными на то представителями сторон.

17.03.2017 между ООО "МегаМакс" и ООО «Гостевой Дом Голден Хаус» заключено дополнительное соглашение к договору от 02.08.2013 № В10537ММ/И, предусматривающее выполнение требований п. 22.1 и п. 26.1 Правил оказания услуг связи.

Таким образом, до фактического окончания правонарушения 17.03.2017 договор от 02.08.2013 № В10537ММ/И не соответствовал обязательным требованиям действующего законодательства в области связи, что является нарушением части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ), пункта 22.1 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила №575), пункта 26.1 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила №32), пункта 5 лицензионных требований в соответствии с лицензиями №№ 132028, 132029.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.29-30) при участии представителя общества по доверенности (л.д.28) 23.05.2017 составило протокол об административном правонарушении №АП-52/4/623 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества Роскомнадзором не допущено.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 22.1 Правил № 575 и пунктом 26.1 Правил № 32 установлено, что в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, предусматривается обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Таким образом, несоблюдение обязательных требований Правил №575 и №32 влечет за собой нарушение условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, за что предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим ответчиком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае общество не может быть привлечено к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Исходя из характера допущенного обществом правонарушения, существо которого выражается в бездействии, допущенное обществом правонарушение является длящимся и было устранено обществом в добровольном порядке до составления протокола об административном правонарушении – 17.03.2017 путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Следовательно, с учетом приведенных правовых позиций, срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с 17.03.2017 и окончился 17.06.2017, что не оспаривается административным органом в направленном ответе на отзыв.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции 21.07.2017 срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

В связи с тем, что заявление о привлечении ответчика к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Нижегородской области только 26.05.2017, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд не имел возможности рассмотреть дело до истечения срока давности привлечения к ответственности. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Рекомендаций научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по теме «Актуальные проблемы вещных прав», принятых на заседании круглого стола 13-14 февраля 2014 года, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности в период рассмотрения судом дела в упрощенном порядке не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно пункту 6 части 1 статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных