Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-341), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об отмене постановления №515-04-2240-13Кю от 13.06.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность №84 от 08.07.2013,

от административного органа: ФИО2 – доверенность от 23.07.2013, №515-00-11-1557/13,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления №515-04-2240-13Кю от 13.06.2013года по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Ходатайство заявителя о восстановление пропущенного срока на обжалование Постановления №515-04-2240-13Кю от 13.06.2013 судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания, поскольку на счете дома недостаточно денежных средств для выполнения работ по декоративному ремонту второго подъезда дома №7 по ул. Путейская. В настоящее время подрядной организацией ведутся работы по восстановлению вторых рам в окнах и фурнитуры второго подъезда дома №7.

Представитель ГЖИ Нижегородской области с заявлением общества не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит суд заявителю отказать.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя руководителя ГЖИ Нижегородской области от 13.05.2013 №515-04-2240-13 должностным лицом ГЖИ Нижегородской области 15.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. ФИО3 о неудовлетворительном техническом состоянии подъезда №2 дома №7 по ул. Путейская г.Н.Новгорода.

По результатам проверки был составлен акт №515-04-2240-13 от 15.05.2013 года.

В акте проверки зафиксировано, что общество нарушило требования, установленные пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., а именно:

- в подъезде №2 отсутствует окрасочный слой на стенах лестничной клетки;

- местами отсутствуют вторые рамы в окнах, фурнитура.

По факту выявленных нарушений ГЖИ Нижегородской области в отношении общества 17.05.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении №515-04-2240-13кю.

Постановлением №515-04-2240-13Кю по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000рублей.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно договору от 01.01.2011 заявитель является управляющей организацией указанного жилого дома и обязан исполнять требования указанных Правил.

Факты нарушения обществом названных пунктов Правил подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Однако заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Заявитель указывает, что работы по декоративному ремонту второго подъезда дома №7 не могут быть произведены обществом, поскольку на счете дома недостаточно денежных средств, в связи с чем заявитель направил собственнику квартиры №33 предложение об инициации проведения общего собрания собственников многоквартирного дома для решения вопросов: о видах необходимых работ, стоимости и сборе дополнительных денежных средств. Однако общее собрание не проводилось.

В пункте 3.1.12 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 предусмотрена обязанность общества подготавливать предложения собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию и ремонту и расчет расходов на их проведение, а также предложения относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размер платы за капитальный ремонт для каждого собственника. Заявитель не представил доказательств, что данная информация доведена до собственников жилых помещений.

Кроме того, жители дома №7 выразили недоверие к представленному заявителем отчету о выполненных работах: ремонт подъезда, оконных рам и дверей заявителем не производился, в связи с чем жители дома неоднократно обращались к заявителю с требованиями представить полный отчет и разъяснить, куда же все-таки были потрачены деньги. Указанные требования были проигнорированы обществом, в связи с чем, жители вынуждены были обратиться за помощью к губернатору Нижегородской области ФИО4

Суд также отмечает, что общество стало предпринимать хоть какие-то действия (предложение о необходимости проведения общего собрания собственников №25 от 31.05.2013) только после проведенной административным органом проверки и вынесения протокола об административном правонарушении.

В материалах дела (л.д. 68) имеется письмо от 29.05.2013 №1382 в котором общество гарантирует в срок до 20.08.2013 выполнить работы по установке недостающих оконных рам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 судебное заседание было отложено на 20.08.2013 с целью представления заявителем доказательств выполнения работ по установке недостающих оконных рам. Однако в судебном заседании 20.08.2013 представитель заявителя пояснил, что работы обществом не выполнены. ГЖИ подтвердила, что работы не выполнены.

Между тем, управление указанным жилым домом, согласно договору управления многоквартирным домом, осуществляется обществом с 01.01.2011 года, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации общество привлечено в июне 2013 года, соответственно, у общества имелась возможность и достаточно времени (более 2 лет) для самостоятельного обнаружения выявленных нарушений путем проведения плановых и внеплановых осмотров в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в доме №7.

Суд также отмечает, что общество не воспользовалось предоставленной ему возможностью (определение об отложении от 15.08.2013) устранить нарушения до 20.08.2013 и представить необходимые доказательства суду.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, так как заявителем не представлено доказательств устранения выявленных нарушений, выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда нарушают благоприятные условия проживания граждан в доме №7.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №515-04-2240-13Кю от 13.06.2013 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова