Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества "СМУ-7" (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

установил: закрытое акционерное общество "СМУ-7" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" о взыскании 348493 руб. 14 коп. процентов за пользование займом за период с 14.09.2012 по 10.07.2013, а также процентов за пользование займом по день фактического возврата займа, 402509 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 10.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (Заемщик) и закрытым акционерным обществом "СМУ-7" (Займодавец) 09.09.2011 подписан договор займа в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в займ денежные средства в сумме 5 300 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок не позднее 05.09.2012, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых (пункт 2.3. договора).

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 12.09.2011 № 1885 на сумму 5 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу № А43-24189/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-7», взыскано 5 724 000 руб. 00 коп., в том числе 5 300 000 руб. займа, 424 000 руб. процентов за пользование займом за период с 12.09.2011 по 12.09.2012, а также 51 620 руб. расходов по государственной пошлине.

Основанием для взыскания указанных сумм послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов по договору займа от 09.09.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Обязательства по оплате денежных средств, взысканных указанным решением суда, ответчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском.

Правилами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются до дня возврата суммы займа. В пунктах 2.3., 2.4. договора займа стороны согласовали, что проценты начисляются за фактический период использования займа и подлежат уплате в момент возврата всей суммы займа или последней его части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил, требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе до момента фактического возврата займа, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против взыскания процентов за пользование займом до момента фактического возврата займа судом отклоняются, поскольку данное требование не противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как сумма займа в установленные договором сроки ответчиком не возвращена, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа за период с 05.09.2012 по 10.07.2013, составила 402509 руб. 58 коп.

Проверив указанный расчет, суд признает его ошибочным, в силу следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Следовательно, поскольку пунктом 2.3. договора установлен срок возврата займа не позднее 05.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 06.09.2012.

Кроме того, при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за период с 06.09.2012 по 10.07.2013 составила 370447 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за указанный период подлежит удовлетворению частично в размере 370447 руб. 92 коп. Кроме того, подлежат взысканию проценты по день фактического возврата суммы займа.

В представленном отзыве ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ставку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Для применения статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства несоразмерности суммы процентов (величины процентной ставки) последствиям нарушения обязательств. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил. Взыскиваемая сумма процентов рассчитана исходя из ставки рефинансирования Банка России которая представляет собой минимальную величину платы за пользование денежными средствами.

Суд предлагал ответчику представить доказательства уплаты суммы процентов в полном объеме, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу определением суда от 26.07.2013 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина в соответствующей части подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-7" (ОГРН <***>), <...> руб. 14 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом с суммы займа 5300000 руб. по ставке 8% годовых начиная с 11.07.2013 по день фактической уплаты суммы займа, 370447 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5300000 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых начиная с 11.07.2013 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части иска закрытому акционерному обществу "СМУ-7" (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Консорциум Нижний Новгород-90" (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 17250 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ-7" (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 769 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов