Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-247),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),
от Управления: ФИО2 (доверенность в деле),
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным предупреждения от 05.04.2017 № СС-10/3217 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН <***>), и ООО "ЛИИ" (ИНН <***>).

Заявитель настаивает на своих требованиях и просит суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Управление просит суд заявления администрации оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В адрес Управления поступило обращение депутата Земского собрания Лысковского района Нижегородской области относительно действий администрации Лысковского района Нижегородской области при продаже автовокзала, содержащие, по его мнению, признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 11.01.2017 № 12 «О разрешении муниципальному унитарному предприятию «Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие» на продажу нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Казанская, д.3/1» муниципальному унитарному предприятию «Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие» разрешена продажа нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Казанская, д.3/1.

Управление, усмотрев в действиях администрации нарушение антимонопольного законодательства, выдало предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 05.04.2017 № СС- 10/3217, а именно отменить вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным предупреждение, администрация обратилсь в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от

самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.17 ст.4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров,

предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из буквального толкования части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Таким образом, часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (пункт 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (пункт 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное нежилое здание находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие».

Постановлением администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 11.01.2017 № 12 «О разрешении муниципальному унитарному предприятию «Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие» на продажу нежилого здания, расположенного по адресу: <...>» муниципальному унитарному предприятию «Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие» разрешена продажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением Земского собрания Лысковского муниципального района Нижегородской области от 21.12.2016 № 81 «Об утверждении Программы (плана) приватизации объектов муниципальной собственности Лысковского района на 2017 год» утверждена Программа (план) приватизации объектов муниципальной собственности Лысковского района на 2017 год, из содержания которой усматривается, что вышеуказанное нежилое задние не включено в Программу приватизации.

В рамках дела № А43-10370/2017, до вступления в законную силу решения которого было приостановлено рассмотрение по настоящему делу, рассматривалось заявление заместителя прокурора Нижегородской области в интересах администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области и Земское собрание Лысковского муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИИ» и муниципальному унитарному предприятию «Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании договора купли - продажи нежилого здания от 17.01.2017 № 4 недействительным и применении последствий его недействительности.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу судом установлено, что нежилое здание автовокзала, общей площадью 401,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования Лысковский муниципальный район

Нижегородской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Лысковское ПАП» (выписка из ЕГРП от 21.11.2016 № 52/279/800/2016-327).

В пунктах 1.3, 2.2 устава МУП «Лысковское ПАП», утвержденного приказом Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации от 29.04.2011 № 15-д, определено, что:

- Предприятие является коммерческой организацией, целью которой является оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов и получение прибыли;

- предметом деятельности Предприятия является, в том числе сервисное обслуживание пассажиров, оказание услуг по предварительной и текущей продаже билетов, бронирование мест в автобусах; оказание услуг по управлению движением автобусов через диспетчерские пункты, автостанции и автовокзалы (диспетчерские услуги), оказание справочно - информационных услуг.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, суд пришел к выводу, что нежилое здание автовокзала, необходимо Предприятию для осуществления уставных видов деятельности, следовательно, продажа Предприятием указанного имущества лишает его возможности полноценно осуществлять деятельность цели, предмет и виды которой определены его уставом.

Решением от 08.08.2017 по делу № А43-10370/2017, оставленным постановлением от 18.12.2017 Первого арбитражного апелляционного суда без изменения, заявленные требования прокурора удовлетворены; договор купли - продажи нежилого здания от 17.01.2017 № 4 признан недействительным.

На основании вышеизложенных правоположений, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным предупреждения от 05.04.2017 № СС-10/3217 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов