Гражданский кодекс часть 1

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании 76 704,26 руб. убытков, определенных в качестве стоимости сверхнормативного расхода теплоносителя за период с 29.11.2016 по 29.12.2016.

Требования основаны на статьях 15, 393, 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в силу п.7.8 договора № 75304 от 24.12.2010 при сверхнормативной утечке воды из системы отопления и использования ее не по назначению, при превышении расхода сетевой воды и ее самовольном водоразборе, потребитель кроме оплаты за тепловую энергию оплачивает расходы, теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды, согласно калькуляции теплоснабжающей организации.

Определением от 07.05.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 в удовлетворении иска ОАО "Теплоэнерго" отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-15378/2018 резолютивная часть решения от 10.07.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ОАО "Теплоэнерго" заявило ходатайство от 11.07.2018 о составлении мотивировочной части решения.

Учитывая, что ОАО "Теплоэнерго" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 75304 от 24.12.2010 (далее- договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно Приложения №1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года тепловую энергию в количестве 1725,10 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 м3 (Приложение №2) (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора потребитель обязуется соблюдать предписания теплоснабжающей организации. Максимальный расход сетевой воды устанавливается и ограничивается в соответствии с предписаниями теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.8 договора при сверхнормативной утечке воды из системы отопления и использования ее не по назначению, при превышении расхода сетевой воды и ее самовольном водоразборе, потребитель кроме оплаты за тепловую энергию оплачивает расходы, теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды, согласно калькуляции теплоснабжающей организации. Сверхнормативная утечка теплоносителя определяется теплоснабжающей организацией и фиксируется в двустороннем акте.

По расчету истца общая сумма убытков за сверхнормативный расход теплоносителя за период с 29.11.2016 по 29.12.2016 года составила 76 704,26 руб., ответчик претензию истца о возмещении убытков добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно пункту 42 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" обоснованные технологические потери сетевой воды в виде сливов при ремонте, испытаниях, промывках, в системах автоматического регулирования (работа которых предусматривает такой слив), затраты сетевой воды на заполнение трубопроводов и систем теплопотребления относятся за счет абонента или теплоснабжающей организации по принадлежности тепловой сети и систем теплопотребления.

При этом сверхнормативная величина потерь (утечки) теплоносителя возникает по причинам: нарушения плотности системы теплоснабжения, неисправности систем приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (завышение показаний относительно реального отпуска и потребления), хищения сетевой воды путем организации открытого водоразбора.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несанкционированный водоразбор и утечки из системы отопления, находящейся в пределах эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно пункту 6 договора, границы ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и сетей ГВС должны быть установлены актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (акт) (Приложение №3).

В материалы дела акт разграничения эксплуатационной (либо балансовой) ответственности сторон не представлен, в самом тексте договора в списке приложений, оформленных к нему при его заключении напротив пункта 3 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности" также стоит прочерк.

Из одностороннего акта о превышении нормы непроизвольной утечки (самовольном водоразборе) сетевой (горячей) воды №4800-п от 29.12.2016, составленного истцом в отсутствие представителей ответчика следует, что в результате обследования комиссией выявлена утечка теплоносителя на участке тепловой сети от ТК-3-4 до ТК-3-4-2 к зданию киноцентра «Электрон», проспект Гагарина, 98, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Электроника-киноцентр».

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утв. Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013 (далее – Правила №1034) количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Представленный истцом акт №4800-п от 29.12.2016 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке за предшествующий актированию период: акт составлен 29.12.2016 за период с 29.11.2016 по 29.12.2016.

При этом доказательств своевременного извещения ответчика о времени составления акта от 29.12.2017 также не представлено, поскольку в самом акте указано на уведомление ответчика телефонограммой, которая в материалы дела не представлена.

В представленной истцом факсограмме 912 от 29.12.2016 отсутствует время ее передачи и получения, не представлен отчет об отправке факса из которого также возможно было бы установить факт и время его получения ответчиком.

При условии, что составление акта произведено в дату, совпадающую с датой представленной факсограммы, истец не доказал заблаговременное (за разумный срок) извещение потребителя об актировании.

Таким образом, суд полагает, что доказательств уклонения ответчика от двустороннего актирования сверхнормативной утечки за период с 29.11.2016 по 29.12.2016 в материалы дела не представлено.

Следовательно, представленный односторонний акт не отвечает ни требованиям п. 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013, ни требованиям п. 7.8 договора о двустороннем акте.

То обстоятельство, что акт №4800-п от 29.12.2016 направлен ответчику после его составления не свидетельствует о признании ответчиком фактов, зафиксированных в акте. В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласен.

При этом ссылка истца на положения п. 7.7 договора подлежит отклонению, поскольку данный пункт регулирует иные правоотношения сторон - по уплате штрафа. Случаи уплаты штрафа зафиксированы в п.7.5 договора, к ним спорная ситуация не отнесена.

Иных доказательств наличия прорыва на сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика не представлено, равно как не представлено и доказательств причинно следственной связи между прорывом и понесенными истцом расходами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что сверхнормативный расход возник в сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Истец не доказал, что потери теплоносителя возможны только на сетях ответчика, поскольку в материалы дела не был представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При таких обстоятельствах надлежащих и достаточных доказательств того, что вменяемые истцом затраты на восполнение объема воды в теплоносителях и ее химическую очистку понесены им по вине ответчика истец в суд не представил.

Таким образом, у суда нет оснований для признания исковых требований истца обоснованными.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Электроника-Киномир" (ОГРН <***>) о взыскании 76 704,26 руб. задолженности за сверхнормативный расход теплоносителя отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Полозова