Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности о привлечении ООО «Инкас Коллект» (ИНН <***>), г.Чебоксары, к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит привлечь ООО «Инкас Коллект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ООО «Инкас Коллект» требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в письменных отзыве, дополнениях к отзыву, указал на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, а также на не извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также, представитель Общества просил суд признать выявленное нарушение малозначительным либо назначить административное наказание в виде предупреждения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Инкас Коллект» является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

02 апреля 2018 года в УФССП России по Нижегородской области поступили материалы проверки КУСП №1134 от 26.03.2018 по заявлению ФИО3 о применении мер к ООО «Инкас Коллект», совершившему неправомерные действия, связанные с возвратом просроченной задолженности.

При рассмотрении поступивших материалов проверки Управлением установлено, что 23.07.2017 между ФИО3 и ООО "МКК Деньги Сейчас" заключен договор займа (потребительский займ) №39886/17 на сумму 20 900 рублей сроком до 21.08.2017.

Заемщиком в установленный срок займ и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО "МКК Деньги Сейчас", являясь кредитором, в связи образовавшейся просроченной задолженностью поручило ООО «Инкас Коллект» на основании агентского договора №1 от 01.05.2017 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника ФИО3

30 декабря 2017 года в 18 часов ООО «Инкас Коллект», будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности по адресу: <...>, посредством направления почтового отправления (уведомления) ФИО3 через отделение Почты России. При указанном способе взаимодействия Общество в уведомлении сообщило должнику о возможности уголовного преследования по статьям 159, 159.1, 165, 177, ч.3 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем допустило действие, направленное на возврат просроченной задолженности, связанное с введением должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовного преследования (нарушение требований ч.1, пп."б" п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ).

Усматривая в действиях ООО «Инкас Коллект» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зам.начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФССП России по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26 апреля 2018 года, в отсутствие законного представителя Общества извещенного надлежащим образом, при участии представителя Морскова С.Е., действовавшего на основании доверенности от 07.03.2018, составлен протокол об административном правонарушении №46/18/19/52-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права Общества, в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, вопреки позиции ответчика, Управлением не допущено.

В рассматриваемом случае, уведомление от 13.04.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось по юридическому адресу Общества и получено последним 23 апреля 2018 года. Факт получения уведомления от 13.04.2018 Обществом по существу не оспаривается.

Факт нахождения директора ООО «Инкас Коллект» в период с 23 по 28 апреля 2018 года в отпуске не свидетельствует о нарушении административным органом порядка извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 года N 5522/11). Иная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вообще (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, нахождение его в отпуске или в командировке, выдача общей доверенности, и т.д.).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО4, действовавший на основании доверенности от 07.03.2018. Таким образом, ООО «Инкас Коллект» не было лишено предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, предоставляемых лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ одним из способов взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 между ФИО3 и ООО "МКК Деньги Сейчас" заключен договор займа (потребительский займ) №39886/17 на сумму 20 900 рублей сроком до 21.08.2017.

При указанном способе взаимодействия Общество в уведомлении сообщило должнику о возможности уголовного преследования по статьям 159, 159.1, 165, 177, 317 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем в нарушение требований ч.1, пп."б" п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ допустило действие, направленное на возврат просроченной задолженности, связанное с введением должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовного преследования по статьям 165, 177, ч.3 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку к ФИО3 меры уголовного преследования по данным статьям УК РФ применительно к рассматриваемой ситуации применены быть не могли.

Так, частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

При этом, применительно к указанной норме, крупным размером, в соответствии с п.4 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Под крупным размером, для целей применения ст.177 УК РФ, понимается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае задолженность ФИО3 перед ООО "МКК Деньги Сейчас" на 27.12.2017 (момент составления вышеназванного уведомления) составляла 61412,55 рублей, меры уголовного воздействия, предусмотренные статьями 165, 177 УК РФ, к ней применены быть не могли

Кроме того, ссылки в уведомлении на статью 177 УК РФ неправомерны, так как спорная задолженность вступившим в законную силу судебным актом не устанавливалась.

Ссылки в уведомлении на ч.3 ст.317 УК РФ также не обоснованы, поскольку статья 317 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность.

Частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа.

Вместе с тем, оснований для возможности применения к ФИО3 уголовного преследования в соответствии с названной нормой применительно к рассматриваемой ситуации Обществом ни в спорном уведомлении, ни в ходе судебного заседания не приведено.

Таким образом, суд соглашается с позицией Управления о том, что ООО «Инкас Коллект», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при взаимодействии с гражданкой ФИО3 в целях возврата просроченной задолженности посредством направления почтового отправления (уведомления) в нарушение пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ ввело последнюю в заблуждение о возможности применения к ней мер уголовного преследования по статьям 165, 177, ч.3 317 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, судом не принимаются, поскольку не опровергают вышеназванных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона №230-ФЗ.

При таких условиях в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не пропущен.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наказание в виде предупреждения санкцией ч.2 ст.14.57 КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, представленным Обществом и находящимся в общем доступе, ООО «Инкас Коллект» является микропредприятием.

Доказательств привлечения Общества ранее к административным правонарушениям за однородные правонарушения в материалах дела не имеется.

Также заявителем не представлено доказательств причинения совершенным Обществом административным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо имущественного ущерба.

В связи с чем, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ООО «Инкас Коллект» (ИНН <***>), г.Чебоксары, к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова