Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-259), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Череповец Вологодской области,

к ответчику - Косметологической Лазерной Ассоциации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; об обязании опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истца,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.11.2019),

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к Косметологической Лазерной Ассоциации (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; об обязании опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истца.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указывает, что Ассоциация в ГУ МВД России по г. Москве направила заявление исх. № 4905 от 11.10.2019, в котором заявитель в категорической форме просил привлечь к уголовной ответственности по статьям 235 и 238 УК РФ салон красоты, где ФИО1 оказывались услуги по лазерной эпиляции. В данном заявлении, по мнению истца, содержались сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство предпринимателя, выраженные в следующих утверждениях: об оказании платных медицинских услуг, о необходимости оказания услуг медицинскими работниками, о нарушении санитарных правил и норм, о размещении недостоверной/недобросовестной рекламы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 20.07.2020

Арбитражный суд определением от 20.07.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.08.2020.

Определением суда от 13.08.2020 судебное заседание отложено на 31.08.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, директором Ассоциации ФИО3 в адрес начальника ГУ МВД России по г. Москве направлено заявление исх. № 4905 от 11.10.2019, в котором заявитель просит:

провести проверку на предмет незаконной предпринимательской деятельности салона красоты «LaserProf» по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, 3 с последующей конфискацией оборудования, с помощью которого оказывались/оказываются услуги лазерной эпиляции ;

в случае обнаружения состава правонарушения/преступления возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц, в том числе руководителей салона красоты «LaserProf» по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, 3;

приостановить деятельность салона красоты «LaserProf» по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, 3;

дать письменный ответ и направить его по адресу: 603034, <...>, а его цифровую копию на электронную почту: director@classno.site.

В обоснование проведения данной проверки в заявлении указано, что в Косметологическую Лазерную Ассоциацию поступили сведения о том, что салон красоты салона красоты «LaserProf» занимается оказанием платных медицинских услуг, но при этом данные медицинские услуги оказываются с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно: медицинские услуги оказываются сотрудниками, не имеющего соответствующего образования и стажа работы; медицинские услуги оказываются в помещениях/зданиях, не соответствующих санитарным правилам и нормам; на сайте в сети Интернет размещается недостоверная/недобросовестная реклама.

Заявление Ассоциации исх. № 4905 от 11.10.2019 зарегистрировано 08.11.2019 ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно уведомлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве заявление ФИО3 о противоправной деятельности салона красоты «Лазер Проф», зарегистрированное в книге учета совершенных преступлений № 8365 от 15.02.2020.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция).

В соответствии с Инструкцией в территориальных органах МВД России осуществляется прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов Ассоциацией реализовано право обращения с заявлением в территориальный орган МВД России.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление от 24.02.2005 № 3).

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными конституционно гарантированными правами и свободами, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений обращение ответчика с заявлением исх. № 4905 от 11.10.2019 в ГУ МВД России по г. Москве не может считаться распространением порочащих сведений и служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 13.08.2020 отложил судебное заседание до 31.08.2020, в том числе в целях представления истцом доказательств в обоснование своей позиции о направлении ответчиком заявления в территориальный отдел МВД РФ исключительно для причинения вреда истцу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал того, что, обратившись в ГУ МВД России по г. Москве, ответчик предполагал или намеревался исключительно причинить вред предпринимателю, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Представленные в материалы дела копии заявлений, направленные в органы прокуратуры, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд также отклоняет довод истца о том, что ответчик, действуя в интересах компании производителя лазерного оборудования (ООО «МеЛСиТек»), намеревался причинить вред ИП ФИО1 за необоснованностью и отсутствием доказательств.

В этой связи суд расценивает обращение ответчика с заявлением территориальный орган МВД России как реализацию конституционного права на обращение в государственный орган, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих истца сведений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения своих прав распространением спорной информации, и поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан