Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: частному учреждению дополнительного образования «АВТО-ПРОФИ», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 132 571 руб. 47 коп. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к

частному учреждению дополнительного образования «АВТО-ПРОФИ» о взыскании 132 571 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендой платы за период с марта 2015 года по июль 2017 года.

Определением от 08.05.2018 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и получено ими.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым требования истца отклонил. Ответчик указывает, что ссылка истца на соглашение от 31.03.2014 о расторжении договора субаренды от 01.04.2014 является недействительной. 21.07.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, что подтверждает действие договора. За период с 01.04.2014 по 21.07.2017 истец предоставил ответчику услуги транспортного средства (автобус) для сопровождения обучающихся в счет внесения арендной платы по договору. Факт взаиморасчетов подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонами договора. Таким образом, истцу не был причинен ущерб. Следственные действия в отношении бывшего директора ФГАОУ ДПО «Нижегородский ЦППК» ФИО1 проводятся не по факту причиненного ущерба и не относятся к настоящему делу. Дополнительное соглашение от 16.12.2013 о внесении изменений в договор субаренды от 02.07.2012 подписано сторонами, претензий по уменьшению площади и сохранению размера арендой платы со стороны истца не было. Ссылка истца на договор аренды от 13.12.2011 № 1 является несостоятельной, так как истец стороной данного договора не является. Уменьшение площади не повлекло за собой ухудшение помещения. На момент подписания дополнительного соглашения от 16.12.2013 ФИО1 (ФИО2) не являлась женой бывшего директора ФИО1. Расчет истца неосновательного обогащения является несостоятельным. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу №А43-5918/2018 подтверждена правомерность арендной платы по договору.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Материалы дела опубликованы на официальном сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд установил следующее.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако в рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу

Необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства с участием представителей сторон судом не установлена. Стороны вправе в установленный судом срок представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, которые будут рассмотрены.

Поскольку доводов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел, в силу чего в рассматриваемом случае суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

10 августа 2018 года была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В установленный срок от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение подлежит изготовлению.

Как следует из исковых материалов, между негосударственным образовательным учреждением «Авто-профи» (в настоящее время ЧУДО «Авто-профи») (субарендодатель) и ФГАОУ ДПО «Нижегородский ЦППК» (субарендатор) заключен договор от 02.07.2012 № 1 субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть встроенного помещения, общей площадью 71,7 кв.м, этаж-2, помещение № 2,3,4 по кадастровому паспорту помещения (Приложение № 2), расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ефремова, д. 6 пом. П3, условный номер 52:18:01 0000:0000:01555:А:П003, для организации образовательной деятельности, а субарендатор – пользоваться указанным помещением в соответствии с условиями договора и оплачивать арендную плату в размере, порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.11.2012 на неопределенный срок (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 № 2 к договору).

Согласно пункту 4.2.2 договора субарендатор обязан своевременно и в порядке, предусмотренным статьей 5 договора, вносить арендную плату за пользование помещением. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно в размере 16 000 руб., включая коммунальные платежи, не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счета, выставляемого субарендодателем (пункты 5.1, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы, субарендодатель вправе потребовать от субарендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт от 02.07.2012 приема-передачи спорного помещения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 стороны дополнили раздел 5 договора пунктом 5.6 следующего содержания: «В счет арендной платы по договору возможно предоставление арендодателю арендатором транспортного средства (автобус) для сопровождения обучающихся арендодателя в дни сдачи квалификационных экзаменов ГИБДД и внутренних экзаменов. Факты взаиморасчетов подтверждаются соответствующими актами, подписными обеими сторонами договора».

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 к договору стороны в связи с перепланировкой арендуемого субарендатором помещения внесли изменения в предмет договора, в соответствии с которыми предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 50,0 кв.м: учебный кабинет – 42,2 кв.м. и приемная 7.8 кв.м. (помещения 4, 4в по кадастровому паспорту).

Истец указывает, что в августе 2017 года внутрипроверочной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период 2014 -2017 годы, в ходе которой было установлено, что согласно соглашению от 31.03.2014 договор субаренды был расторгнут с 01.04.2014; образовательная деятельность согласно имеющихся договоров на оказание платных образовательных слуг учреждением по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ефремова, д. 6 пом. П3, не осуществлялась.

Согласно актам взаимозачетов за период с 01.04.2014 по 21.07.2017 по договору субаренды учреждением были предоставлены услуги ЧУДО «Авто-профи» по предоставлению транспортного средства (автобуса) на сумму 480000 руб.

За период с 09.01.2013 по июль 2017 года услуги по предоставлению транспортного средства учреждением исполнялись в полном объеме и ежемесячный размер этих услуг составлял 16 000 руб.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 16.12.2013 площадь арендуемого помещения уменьшилась, также уменьшилось количество часов пользования новым помещением, истец полагает, что бывший директор учреждения должен был потребовать снижения стоимости арендной платы пропорционально снижению полезных свойств нового помещения. Стоимость ежемесячной арендной платы за субаренду с 16.12.2013 должна составлять 11 428 руб. 57 коп. Переплата с января 2014 года по июль 2017 года, по мнению истца, составляет 196 571 руб. 43 коп.

09.04.2018 истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении истцу 132 571 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по июнь 2017 года. Ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГАОУ ДПО «Нижегородский ЦППК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в виде суммы переплаты арендной платы за период с марта 2015 года по июнь 2017 года в связи с уменьшением площади арендуемого помещения и уменьшением количества часов пользования помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что размер арендной платы, подлежащий внесению в спорный период, рассчитан ответчиком на основании согласованных контрагентами положений арендной сделки, условия которой в части размера арендной платы в установленном порядке не изменялись.

Ссылки истца на расторжение договора с 01.04.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку даже в случае расторжения договора в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Доказательств возврата арендуемого помещения истцу ответчиком в дело не представлено.

Факт пользования ответчиком спорным помещением подтвержден актами оказания услуг по субаренде помещения и актами взаиморасчетов, имеющимися в материалах дела, подписанными обеими сторонами.

Данные обстоятельства установлены также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А43-5918/018.

На основании изложенного суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие переплаты по договору аренды и, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что на момент подписания дополнительного соглашения от 16.12.2013 бывший директор учреждения и учредитель ЧУДО «Авто-профи» являлись супругами, судом отклоняются, так как не подтверждены документально.

Доводы истца о том, что в отношении бывшего директора учреждения ФИО1 возбуждено уголовное дело, судом также не принимаются, поскольку, как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 01.02.2018, указанные в нем обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, требования ФГАОУ ДПО «Нижегородский ЦППК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства частного учреждения дополнительного образования «АВТО-ПРОФИ», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина