Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.09.2015 со сроком действия до 21.09.2016), ФИО5 (доверенность от 06.06.2016 со сроком действия до 06.06.2017), ФИО6 (доверенность от 20.07.2015 со сроком действия до 20.07.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 20.03.2015 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами(ООО ТД «ПолимерСбыт», ООО «Профторг», ООО «Ремстрой», ООО «СнабСтрой-НН», ООО «Промупаковка») и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетовпо налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, в частности, им были затребованы и получены копии регистрационных и учредительных документов контрагентов.

Также заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно: заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, состоявшегося 20.03.2015 (дата вынесения оспариваемого решения); заявитель не был надлежащим образом (заблаговременно) ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (получены заявителем 20.03.2015, то есть в день вынесения оспариваемого решения) и не имел возможности представить по ним свои возражения; ответчиком допущены существенные нарушения в период приостановления выездной налоговой проверки (проведены контрольные мероприятия, не оговоренные в решении от 30.12.2013 №24).

Ответчик заявленные требования отклонил; по его мнению, в действиях заявителя и его контрагентов – ООО ТД «ПолимерСбыт», ООО «Профторг», ООО «Ремстрой», ООО «СнабСтрой-НН», ООО «Промупаковка», которые так или иначе подконтрольны заявителю и в отношении которых имеется негативная информация, наличествует умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, в действительности не совершавшимся.

Также ответчик считает, что им не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 08.12.1999; юридический адрес организации: Нижегородская обл., г.Кстово, мкр-н Южный, промзона; учредители организации – ООО «Автотехника» (10,5%), ФИО7 (89,5%); основной вид деятельности организации – производство линолеума на текстильной основе.

Решением Инспекции от 27.11.2013 №39 назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; данное решение вручено уполномоченному представителю заявителя 02.12.2013.

Решением Инспекции от 30.12.2013 №24 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов заявителя; данное решение вручено уполномоченному представителю заявителя 30.12.2013.

Решением Инспекции от 27.06.2014 №12 проведение выездной налоговой проверки возобновлено; данное решение вручено уполномоченному представителю заявителя 27.06.2014.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 22.07.2014 и вручена уполномоченному представителю заявителя 22.07.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.09.2014 №30; данный акт, а также материалы выездной налоговой проверки на 2 695 листах, вручены уполномоченному представителю заявителя 26.09.2014.

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (протокол от 30.10.2014) и в связи с представлением заявителем возражений по акту от 19.09.2014 №30 Инспекцией принято решение от 11.11.2014 №10 о проведении в срок до 10.12.2014 дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов у контрагентов заявителя; проведение экспертизы документов; иное) и решение от 11.11.2014 №11 о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 10.12.2014; оба решения вручены уполномоченному представителю заявителя 12.11.2014.

Кроме того, Инспекцией рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя по поводу назначения почерковедческой экспертизы; уполномоченные представители заявителя участвовали при проведении почерковедческой экспертизы экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8

Также уполномоченному представителю заявителя вручено уведомление от 11.11.2014 №08-12/239 о необходимости явки 05.12.2014 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в ответ на которое заявитель просил перенести дату ознакомления в связи с невозможностью явки законного представителя заявителя ФИО7 и уполномоченного представителя заявителя ФИО2 по причине нахождения в служебной командировке (ходатайство от 04.12.2014).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля направлены Инспекцией 08.12.2014 (с описью вложения): по юридическому адресу заявителя (согласно информации с официального сайта Почты России адресат от получения корреспонденции отказался) и по адресу ООО «Управляющая компания «Автотехника» (согласно информации с официального сайта Почты России корреспонденция получена адресатом 22.12.2014).

Также по юридическому адресу заявителя и по адресу ООО «Управляющая компания «Автотехника» Инспекцией направлено уведомление от 10.12.2014 №08-12/252 о необходимости явки 19.12.2014 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (в ответ на ходатайство от 04.12.2014), уведомление от 22.12.2014 №08-12/255 о необходимости явки 31.12.2014 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (данное уведомление направлено заявителю по почте и телеграфом, от получения телеграммы адресат отказался).

Аналогично заявитель не явился на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 21.01.2015 (ходатайство от 21.01.2015 о переносе даты рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в связи с невозможностью явки уполномоченного представителя заявителя ФИО2 по причине нахождения в служебной командировке).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 11.03.2015 – в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте их рассмотрения (уведомление от 26.01.2015 №08-12/262 получено адресатом 04.02.2015).

Решением Инспекции от 20.03.2015 №30 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в общей сумме 3 995 859 руб. и начислены пени по налогу в сумме 992 311 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011, 2012 годов в общей сумме 9 849 849 руб. и начислены пени по налогу в сумме 2 889 550 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 262 453 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 978 312 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции рассчитаны Инспекцией с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 24.06.2015 №09-12/12242@, принятым по апелляционной жалобе заявителя (где также содержались доводы относительно нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки), решение Инспекции от 20.03.2015 №30 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из решения Инспекции от 20.03.2015 №30, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, затрат по оплате товара, поставленного от имени ООО ТД «ПолимерСбыт», ООО «Профторг», ООО «Ремстрой», ООО «СнабСтрой-НН», ООО «Промупаковка», в сумме 3 926 430 руб., 3 552 534 руб., 8 100 207 руб., 1 289 319 руб., 89 372 руб. соответственно и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО ТД «ПолимерСбыт» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 1 524 886 руб., по счетам-фактурам ООО «Профторг» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 1 634 560 руб., по счетам-фактурам ООО «Ремстрой» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 070 248 руб., по счетам-фактурам ООО «СнабСтрой-НН» за 1 квартал 2011 года в сумме 1 253 482 руб., по счетам-фактурам ООО «Промупаковка» за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 3 366 673 руб.

Согласно представленным заявителем в ходе выездной налоговой проверки первичным документам (договор, товарные накладные, счета-фактуры) ООО ТД «ПолимерСбыт» являлось поставщиком различного рода товаров: поддоны, агломерат (стрейч), полотно геотекстильное, линолеум поливинилхлоридный на подоснове для транспортных средств, швеллер, стойки стеллажей, профнастил, круги, лента (нихромовая), эмаль, труба.

Все первичные документы со стороны ООО ТД «ПолимерСбыт» подписаны от имени директора ФИО9

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО ТД «ПолимерСбыт» (ИНН <***>) 29.12.2011 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (по юридическому адресу (<...>, каб.7) организация не располагалась, что следует из пояснений собственника здания об отсутствии договорных отношений), 08.04.2013 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Владимира (по юридическому адресу (<...>, офис 8.8) организация не располагалась – адрес «массовой регистрации»), 28.10.2013 снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников); учредителем и руководителем организации в проверяемый период являлся ФИО9, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным (на допрос не явился); согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись); налоговая отчетность за 2012 год представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, в том числе не учтенных в налоговой отчетности организации), в дальнейшем (с 08.04.2013) организацией представлялась «нулевая» налоговая отчетность; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что единственными покупателями организации являются ООО «ТехноТекс», ООО «Автотехника», ООО «Автотехника плюс», ООО «Завод акустических материалов «Автотехника», ООО «Управляющая компания «Автотехника», учредителем которых является ФИО7 (в ООО «Автотехника плюс», ООО «Управляющая компания «Автотехника» также и директором); поступившие денежные средства перечисляются организацией на расчетные счета юридических лиц, в отношении которых Инспекцией установлены признаки неблагонадежности (не располагаются по юридическим адресам, не имеют имущества и численности, не отчитываются либо отчитываются с минимальными показателями, имеют одних и тех же учредителей (руководителей, сотрудников), значительная часть денежных средств, поступивших организациям следующего звена, снимается последними наличными); также с расчетного счета организации производится оплата за сотрудников ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» за автомобили, на расчетный счет организации поступают денежные средства от ООО «ТехноТекс», ООО «Автотехника» в оплату за ФИО7 по договору купли-продажи векселя, однако фактов приобретения организацией векселей Инспекцией не установлено.

Согласно представленным заявителем в ходе выездной налоговой проверки первичным документам (договор, товарные накладные, счета-фактуры) ООО «Профторг» являлось поставщиком различного рода товаров: мел (на паллетах), гильзы, пленка п/э, скотч, запасные части, микрокальцит, смола ПВХ.

Все первичные документы со стороны ООО «Профторг» подписаны от имени директора ФИО10

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Профторг» (ИНН <***>) 07.12.2010 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода (по юридическому адресу (<...>) организацию установить не удалось в связи со сменой собственника здания), 11.05.2012 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г.Иваново (юридический адрес: <...>), 09.08.2012 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Мрамор»; учредителем организации в проверяемый период являлась ФИО11, руководителем организации в проверяемый период являлся ФИО10 (который также являлся сотрудником ООО «Завод акустических материалов «Автотехника», ООО «Транс-Авто», учредителем которых является ФИО7), допросить которых в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным (на допрос не явились); согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись); налоговая отчетность за 2011 год представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, в том числе не учтенных в налоговой отчетности организации); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что 77% поступивших на расчетный счет денежных средств сняты ФИО11, ФИО12, остальная часть денежных средств перечисляется организацией на расчетные счета юридических лиц, в том числе ООО «Ремстрой», в отношении которых Инспекцией установлены признаки неблагонадежности (не располагаются по юридическим адресам, не имеют имущества и численности, не отчитываются либо отчитываются с минимальными показателями, имеют одних и тех же учредителей (руководителей, сотрудников), значительная часть денежных средств, поступивших организациям следующего звена, снимается последними наличными, в том числе ФИО11, ФИО12).

Согласно представленным заявителем в ходе выездной налоговой проверки первичным документам (договор, товарные накладные, счета-фактуры) ООО «Ремстрой» являлось поставщиком различного рода товаров: агломерат (стрейч), мел, гильзы, пленка п/э, микрокальцит, поддоны.

Все первичные документы со стороны ООО «Ремстрой» подписаны от имени директора ФИО11

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Ремстрой» (ИНН <***>) 07.12.2010 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода (по юридическому адресу (<...>) организацию установить не удалось в связи со сменой собственника здания), 11.05.2012 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г.Иваново (юридический адрес: <...>), 09.08.2012 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Мрамор»; учредителем организации в проверяемый период являлся ФИО10 (который также являлся сотрудником ООО «Завод акустических материалов «Автотехника», ООО «Транс-Авто», учредителем которых является ФИО7), руководителем организации в проверяемый период являлась ФИО11, допросить которых в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным (на допрос не явились); согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись); налоговая отчетность за 2011 год представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, в том числе не учтенных в налоговой отчетности организации); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что 46% поступивших на расчетный счет денежных средств сняты ФИО11, ФИО12, остальная часть денежных средств перечисляется организацией на расчетные счета юридических лиц, в том числе ООО «Профторг», в отношении которых Инспекцией установлены признаки неблагонадежности (не располагаются по юридическим адресам, не имеют имущества и численности, не отчитываются либо отчитываются с минимальными показателями, имеют одних и тех же учредителей (руководителей, сотрудников), значительная часть денежных средств, поступивших организациям следующего звена, снимается последними наличными, в том числе ФИО11, ФИО12).

Согласно представленным заявителем в ходе выездной налоговой проверки первичным документам (договор, товарные накладные, счета-фактуры) ООО «СнабСтрой-НН» являлось поставщиком различного рода товаров: поддоны, контейнеры под готовую продукцию, мел, микрокальцит, запасные части.

Все первичные документы со стороны ООО «СнабСтрой-НН» подписаны от имени директора ФИО13

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «СнабСтрой-НН» (ИНН <***>) 18.06.2010 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>), 16.04.2012 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г.Иваново (юридический адрес: <...>), 09.08.2012 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Мрамор»; учредителем и руководителем организации в проверяемый период являлся ФИО13; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись); налоговая отчетность за 2011 год представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, в том числе не учтенных в налоговой отчетности организации); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что 21% поступивших на расчетный счет денежных средств сняты ФИО11, ФИО12, ФИО14 (которая являлась сотрудником ООО «Завод акустических материалов «Автотехника», учредителем которого является ФИО7), остальная часть денежных средств перечисляется организацией на расчетные счета юридических лиц, в отношении которых Инспекцией установлены признаки неблагонадежности (не располагаются по юридическим адресам, не имеют имущества и численности, не отчитываются либо отчитываются с минимальными показателями, имеют одних и тех же учредителей (руководителей, сотрудников), значительная часть денежных средств, поступивших организациям следующего звена, снимается последними наличными, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО14, а также перечисляется на расчетный счет ФИО7 по договору займа).

Из объяснений ФИО13, данных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что с января 2011 года по август 2013 года он жил и работал на Северном Кавказе, до отъезда он терял паспорт; ООО «СнабСтрой-НН» ему не знакомо, ничего о деятельности данной организации он не знает, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации он не подписывал; ООО «ТехноТекс» ему не знакомо (протокол допроса от 02.12.2014).

Согласно представленным заявителем в ходе выездной налоговой проверки первичным документам (договор, товарные накладные, счета-фактуры) ООО «Промупаковка» являлось поставщиком различного рода товаров: поддоны, линолеум поливинилхлоридный для транспортных средств, пленка армированная, ОН, ПВХ, шпагат, прижимы.

Все первичные документы со стороны ООО «Промупаковка» подписаны от имени директора ФИО15

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Промупаковка» (ИНН <***>) 26.01.2012 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода (по юридическому адресу (<...>) организацию установить не удалось), 26.08.2013 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г.Иваново (юридический адрес: <...>, лит.А1, А2, А3, офис 1), 07.03.2014 снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников); учредителем и руководителем организации в проверяемый период являлся ФИО15; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись); налоговая отчетность за 2012 год представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, в том числе не учтенных в налоговой отчетности организации); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что единственными покупателями организации являются ООО «ТехноТекс», ООО «Автотехника», ООО «Автотехника плюс», учредителем которых является ФИО7 (в ООО «Автотехника плюс» также и директором), ООО ТД «ПолимерСбыт»; поступившие денежные средства перечисляются организацией на расчетные счета юридических лиц, в отношении которых Инспекцией установлены признаки неблагонадежности (не располагаются по юридическим адресам, не имеют имущества и численности, не отчитываются либо отчитываются с минимальными показателями, имеют одних и тех же учредителей (руководителей, сотрудников), значительная часть денежных средств, поступивших организациям следующего звена, снимается последними наличными); также с расчетного счета организации производится оплата за сотрудников ООО «Завод акустических материалов «Автотехника» за автомобили.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8 от 03.12.2014 №288ПЭ-14 следует, что ответить на вопрос о подписании (неподписании) первичных документов ООО ТД «ПолимерСбыт», ООО «Профторг», ООО «Ремстрой», ООО «СнабСтрой-НН», ООО «Промупаковка» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15 соответственно не представляется возможным ввиду недостаточности сравнительного материала.

Из объяснений ФИО16, данных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что в период 2011-2012 годов он работал в ООО «ТехноТекс» в должности управляющего директора, с 2014 года он непосредственно подчинялся генеральному директору Управляющей компании ФИО7 (ранее - ФИО17); закупкой сырья занимается отдел материально-технического снабжения, который с декабря 2011 года возглавляет ФИО18; при заключении договоров с ООО ТД «ПолимерСбыт», ООО «Профторг», ООО «Ремстрой» он с директорами данных организаций лично не встречался, соответственно, с ними не знаком (однако, он знаком с ФИО10 как сотрудником ООО «Завод акустических материалов «Автотехника»); договоры с ООО ТД «ПолимерСбыт», ООО «Профторг», ООО «Ремстрой» ему на подпись прислал юридический отдел Управляющей компании, который занимается составлением договоров, соответственно, он же занимается и проверкой деловой репутации контрагентов; каким образом осуществлялась доставка товара от ООО ТД «ПолимерСбыт», ООО «Профторг», ООО «Ремстрой», он пояснить не смог. Относительно ООО ТД «ПолимерСбыт», ООО «Ремстрой», ООО «СнабСтрой-НН», ООО «Промупаковка»: поддоны ООО «ТехноТекс» не приобретаются, т.к. товар привозят уже на поддонах; для каких целей у ООО ТД «ПолимерСбыт» приобретался линолеум поливинилхлоридный для транспортных средств, он пояснить не смог. Относительно ООО «Профторг», ООО «Ремстрой»: основным поставщиком мела является ЗАО «Карбон», гильз – ООО «Фабрика Николь пак». Относительно ООО «СнабСтрой-НН»: готовая продукция хранится в кассетах (протокол допроса от 02.07.2014).

Из объяснений ФИО19, данных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что в период 2011-2012 годов она работала в ООО «ТехноТекс» в должности начальника складского хозяйства, в ее основные обязанности входила организация приема и отгрузки готовой продукции согласно накладным; закупкой товара, сырья и комплектующих занимается отдел снабжения. Относительно ООО ТД «ПолимерСбыт», ООО «Ремстрой», ООО «СнабСтрой-НН», ООО «Промупаковка»: поддоны покупались 1 или 2 раза и мало, т.к. поддоны являются возвратной тарой; кто является поставщиком агломерата (стрейч), она пояснить не смогла; основным поставщиком полотна геотекстильного является ООО ТД «Авантекс»; линолеум поливинилхлоридный для транспортных средств покупался в связи с нехваткой материала, швеллера покупались для модернизации линии, стойки стеллажей - для изготовления стеллажей, профнастил – для монтажа забора. Относительно ООО «Профторг», ООО «Ремстрой», ООО «СнабСтрой-НН»: мел всегда привозился из г.Шебекино, основным поставщиком гильз является ООО «Фабрика Николь пак»; ООО «Профторг», ООО «Ремстрой» ей не знакомы. Относительно ООО «СнабСтрой-НН»: готовая продукция хранится в кассетах, их всего 35-40 штук, приобретались задолго до 2011 года (протокол допроса от 02.07.2014).

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8 от 03.12.2014 №288ПЭ-14 следует, что подписи от имени ФИО19 в представленных на исследование товарных накладных в графе «груз получил» с расшифровкой подписи «Крюкова» выполнены не самой ФИО19

Из объяснений ФИО20, данных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что она работает в ООО «ТехноТекс» в должности кладовщика, в ее основные обязанности входит приемка сырья от поставщиков; закупкой товара, сырья и комплектующих занимается отдел снабжения. Относительно ООО ТД «ПолимерСбыт», ООО «Ремстрой», ООО «СнабСтрой-НН», ООО «Промупаковка»: поддоны привозились однажды с ООО «Автотехника» (самодельные, примерно 8-10 штук), остальные поддоны являются возвратной тарой, также имеются в наличии металлические поддоны (но их покупали давно, примерно 10 штук); кто является поставщиком агломерата (стрейч), она пояснить не смогла; основным поставщиком полотна геотекстильного является ООО ТД «Авантекс»; стойки стеллажей покупались для изготовления стеллажей, профнастил – для монтажа забора. Относительно ООО «Профторг», ООО «Ремстрой», ООО «СнабСтрой-НН»: основным поставщиком мела является ЗАО «Карбон», гильз – ООО «Фабрика Николь пак», гильзы приобретаются в количестве 1000-1500 штук в месяц; ООО «Профторг» ей не знакомо, фамилия «Ковнацкий» ей знакома – он занимался транспортом; ООО «Ремстрой» ей не знакомо.Относительно ООО «СнабСтрой-НН»: готовая продукция хранится в кассетах, их всего 35-40 штук, приобретались задолго до 2011 года (протокол допроса от 02.07.2014).

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8 от 03.12.2014 №288ПЭ-14 следует, что подписи от имени ФИО20 в представленных на исследование товарных накладных в графе «груз получил» с расшифровкой подписи «Кульпина» выполнены не самой ФИО20

Из объяснений ФИО18, данных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что с декабря 2011 года она работает в ООО «ТехноТекс» в должности начальника отдела снабжения, в ее основные обязанности входит закупка товара, сырья и комплектующих; в 2012 году покупались специализированные поддоны (деревянные с металлическими вставками) в количестве примерно 200-250 штук по цене примерно 2000 руб. для оборотной тары для ОАО «ГАЗ», впоследствии покупались другие, более дешевые поддоны; кто является поставщиком агломерата (стрейч), она пояснить не смогла; основным поставщиком полотна геотекстильного в настоящее время является ООО ТД «Авантекс», ранее оно покупалось у других поставщиков; линолеум поливинилхлоридный для транспортных средств покупался иногда в связи с нехваткой материала; ООО ТД «ПолимерСбыт» ей знакомо - поставщик линолеума и полотна, однако контактов не сохранилось (протокол допроса от 02.07.2014).

Из объяснений ФИО21, данных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что с мая 2012 года она работает в ООО УК «Автотехника» в должности главного бухгалтера (по совместительству в ООО «Автотехника», ООО «Автотехника-НН» в должности главного бухгалтера); с бухгалтером ООО ТД «ПолимерСбыт» она не общалась ни по электронной почте, ни по телефону; акты сверки проводятся по итогам года со всеми организациями, акт отправляется «Почтой России» по юридическому адресу организации (протокол допроса от 02.07.2014).

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр территории заявителя (протокол от 02.07.2014); установлено наличие примерно 20 поддонов, по словам директора, часть поддонов (15-20 штук) находится в ОАО «ГАЗ» в качестве возвратной тары; установлено наличие 45-50 не новых контейнеров (кассеты), остальная часть готовой продукции хранится на полу в рулонах.

Из объяснений ФИО12, данных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что в период 2011-2013 годов он работал в ГК «Автотехника» в должности юриста, как юрист обслуживает все организации, входящие в группу компаний, в том числе и ООО «ТехноТекс», на представление интересов которого у него имеется доверенность, ФИО7 является его руководителем; ООО «Профторг», ООО «Ремстрой», ООО «Трансстрой», ООО «Форма», ООО «Стройторг» ему знакомы, т.к., по его мнению, данные организации входят в ГК «Автотехника»; ООО «Профторг» и ООО «Ремстрой» он регистрировал в налоговом органе лично, остальные организации «покупались готовыми»; у него имелись чековые книжки данных организаций, которые ему выдал бухгалтер ГК «Автотехника», полученные в банке деньги он отдавал обратно бухгалтеру ГК «Автотехника» или кассиру; снимать деньги с расчетных счетов организаций, входивших, по его мнению, в ГК «Автотехника», ездили и другие сотрудники ГК «Автотехника», чековые книжки лежали в бухгалтерии; ФИО11 ему знакома, т.к. также являлась сотрудником ГК «Автотехника» (диспетчер) (протокол допроса от 27.11.2014).

Из объяснений ФИО14, данных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что в период 2011-2013 годов она работала в ООО ТОП «Геосервис», ранее работала в одной из организаций, где ФИО7 является учредителем, в должности директора по управлению персоналом; она также знакома с ФИО10; ООО «Форма», ООО «Стройторг» ей не знакомы, денежных средств от данных организаций она не получала (протокол допроса от 27.11.2014).

Из объяснений водителя ФИО22, который, согласно сведениям, содержащимся в представленных заявителем путевых листах, осуществлял перевозки материалов от спорных организаций в адрес ООО «ТехноТекс», данных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что он работал на «фуре» и в основном занимался доставкой готовой продукции от ООО «Автотехника» и ООО «ТехноТекс»; поддоны и контейнеры он возил в качестве обратной тары; поддоны и контейнеры в качестве товара он с ул.Кузнечихинская не возил, агломерат (стрейч) он не возил никогда (протокол допроса от 04.12.2014).

Из объяснений водителя ФИО23, который, согласно сведениям, содержащимся в представленных заявителем путевых листах, осуществлял перевозки материалов от спорных организаций в адрес ООО «ТехноТекс», данных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что ООО ТД «Полимерсбыт», ООО «Профторг», ООО «Ремстрой», ООО «Промупаковка» ему не знакомы, поддоны, агломерат (стрейч), гильзы, пленку п/э, смолу от ООО «Профторг» и ООО «Ремстрой» он не возил, профнастил, трубы, прижимы и т.п. он также не доставлял (протокол допроса от 04.12.2014).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности поставки вышеуказанных товаров от ООО ТД «ПолимерСбыт»: первичные документы на поставку поддонов в количестве 965 штук по цене 1610,25 руб. противоречат показаниям свидетелей и факту; стоимость полотна геотекстильного согласно первичным документам составляет 174,27 руб./кв.м, тогда как стоимость того же полотна геотекстильного, поставляемого известной организацией ООО ТД «Авантекс», - 9,03 руб./кв.м; отсутствие необходимости в приобретении линолеума поливинилхлоридного для транспортных средств в количестве 12089,1 кв.м, поскольку заявитель сам является его производителем; поставка товаров различных наименований не характерна для деятельности одной организации.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности поставки вышеуказанных товаров от ООО «Профторг»: при сравнении цен на аналогичные товары, поставленные от ООО «Профторг» и другими поставщиками, установлено, что они отличаются в разы (у других поставщиков значительно ниже); поставка товаров различных наименований не характерна для деятельности одной организации; взаимозависимость заявителя и ООО «Профторг» (через ФИО10).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности поставки вышеуказанных товаров от ООО «Ремстрой»: первичные документы на поставку поддонов, гильз (июль 2011 года – 9000 штук, сентябрь 2011 года – 5300 штук) противоречат показаниям свидетелей; при сравнении цен на аналогичные товары, поставленные от ООО «Ремстрой» и другими поставщиками, установлено, что они отличаются в разы (у других поставщиков значительно ниже); поставка товаров различных наименований не характерна для деятельности одной организации; взаимозависимость заявителя и ООО «Ремстрой» (через ФИО10).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности поставки вышеуказанных товаров от ООО «СнабСтрой-НН»: первичные документы на поставку поддонов в количестве 800 штук по цене 3495,25 руб., контейнеров под готовую продукцию в количестве 150 штук по цене 19830,51 руб., мела противоречат показаниям свидетелей и факту; поставка товаров различных наименований не характерна для деятельности одной организации; взаимозависимость и подконтрольность участвующих в цепочке организаций, учредителем которых является ФИО7, которому возвращаются денежные средства в виде займов.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности поставки вышеуказанных товаров от ООО «Промупаковка»: первичные документы на поставку поддонов противоречат показаниям свидетелей и факту; при сравнении цен на аналогичные товары, поставленные от ООО «Промупаковка» и другими поставщиками, установлено, что они отличаются в разы (у других поставщиков значительно ниже); поставка товаров различных наименований не характерна для деятельности одной организации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея ввиду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

По мнению заявителя, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена разумная заботливость и осмотрительность, как она трактуется в письме Министерства финансов РФ от 21.07.2010 №03-03-06/1/477, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов. Также заявитель указывает на то, что у него не имелось оснований сомневаться в благонадежности своих контрагентов - в связи с надлежащим исполнением ими своих обязательств по поставке товаров, необходимых для производства линолеума на текстильной основе.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО ТД «ПолимерСбыт», ООО «Профторг», ООО «Ремстрой», ООО «СнабСтрой-НН», ООО «Промупаковка».

При этом суд, помимо общих критериев, присущих всем спорным организациям (отсутствие материальных и трудовых ресурсов; представление налоговой отчетности, не отражающей реальные денежные обороты организаций; осуществление транзитных платежей в адрес юридических лиц, в отношении которых Инспекцией установлены характерные признаки «фирм-однодневок», с последующим снятием наличных денежных средств, в том числе одними и теми же лицами), исходит из того, что: ООО «Профторг» и ООО «Ремстрой» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу и имеют одних и тех же учредителей и руководителей - сотрудников организаций, учредителем которых является ФИО7; единственными покупателями ООО ТД «ПолимерСбыт» и ООО «Промупаковка» являются организации, учредителем которых является ФИО7, денежные средства с расчетных счетов данных организаций расходуются, в том числе, на личные нужды сотрудников организаций, учредителем которых является ФИО7 (оплата за автомобили), либо перечисляются по взаимоотношениям с самим ФИО7; лицо, значащееся в качестве учредителя и руководителя ООО «СнабСтрой-НН», отрицает свою причастность к организации и деятельности данной организации; составлением всех договоров занимался юридический отдел Управляющей компании, сотрудник которого лично регистрировал ООО «Профторг» и ООО «Ремстрой» в налоговом органе, имел на руках чековые книжки всех спорных организаций и передавал в бухгалтерию Управляющей компании полученные в банке денежные средства (при этом доводы заявителя о нелегитимности показаний ФИО12 судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства подтверждаются самим фактом снятия ФИО12, а также ФИО11, ФИО14 (все эти лица имеют то или иное отношение к организациям, учредителем которых является ФИО7), денежных средств с расчетных счетов спорных организаций). Также суд принимает во внимание то, что первичные документы ООО ТД «ПолимерСбыт», ООО «Профторг», ООО «Ремстрой», ООО «СнабСтрой-НН», ООО «Промупаковка», свидетельствующие о передаче товара заявителю, лицами, ответственными за приемку товара со стороны заявителя (начальник складского хозяйства ФИО19, кладовщик ФИО20), не подписывались, что однозначно подтверждено заключением эксперта-почерковеда (при этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств заявителя о повторном допросе в судебном заседании лиц, ранее допрошенных в ходе выездной налоговой проверки).

То есть, по сути, спорные операции осуществлялись без принятия каких-либо организационных, хозяйственных и финансовых решений со стороны ООО ТД «ПолимерСбыт», ООО «Профторг», ООО «Ремстрой», ООО «СнабСтрой-НН», ООО «Промупаковка» и речь идет о формировании формального документооборота с организациями, так или иначе замыкающимися на организациях, учредителем которых является ФИО7 (учредитель ООО «ТехноТекс»).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными выводы Инспекции о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемым хозяйственным операциям; в этой связи в удовлетворении заявленных требований в данной части должно быть отказано.

В то же время в силу норм статей 247, 252 Налогового кодекса РФ и названных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Данные выводы суда подтверждаются существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по вышеуказанным правилам с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом необоснованно не учтены правоприменительные позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Утверждая, что спорные товары не могли приобретаться заявителем у ООО ТД «ПолимерСбыт», ООО «Профторг», ООО «Ремстрой», ООО «СнабСтрой-НН», ООО «Промупаковка», а также в том количестве и по той цене, которые указаны в первичных документах, составленных от имени данных организаций, налоговый орган, тем не менее, не оспаривает факт использования соответствующих товаров в предпринимательской деятельности заявителя - производство и последующая реализация линолеума на текстильной основе.

Факт приобретения определенных позиций товара (линолеум поливинилхлоридный для транспортных средств, швеллера, стойки стеллажей, профнастил) подтверждается показаниями свидетелей, к которым апеллирует сама Инспекция, - начальник складского хозяйства ФИО19, кладовщик ФИО20 Определенные позиции товара (агломерат (стрейч)), без которых невозможно последующее производство линолеума на текстильной основе, в искомый период поставлялись только от имени спорных поставщиков (ООО ТД «ПолимерСбыт»).

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Поскольку из представленного заявителем в материалы дела детального анализа бухгалтерской отчетности (в разрезе каждой позиции товара) за спорный период усматривается, что искомый товар заявителем получен и использован при производстве линолеума на текстильной основе (либо находится на остатках), и поскольку налоговый орган не воспользовался своим правом на определение размера расходов по спорным операциям по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, как это предписано пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 3 995 859 руб. не может быть признано обоснованным - поскольку данная конкретная сумма не подтверждена Инспекцией бесспорными и достаточными доказательствами.

В свете изложенного суд не находит оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы, о которой ходатайствует заявитель и против которой категорически возражает налоговый орган (хотя в данной ситуации именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 995 859 руб.).

С учетом вышеизложенных выводов суд считает решение Инспекции от 20.03.2015 №30 в данной части недостаточно обоснованным и, соответственно, подлежащим признанию недействительным.

Доводы заявителя относительно нарушения ответчиком процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не принимаются - как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить объяснения (уведомление от 26.01.2015 №08-12/262 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 11.03.2015, получено адресатом 04.02.2015), однако он ей не воспользовался; напротив, из материалов дела усматривается, что заявитель всячески затягивал данный процесс (отказ от получения почтовой корреспонденции, неоднократные ходатайства о переносе даты рассмотрения).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57, судам следует учитывать, что статья 101 Налогового кодекса РФ не содержит положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Таким образом, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Иных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения, судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области от 20.03.2015 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций в сумме 3 995 859 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 992 311 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 262 453 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 08.12.1999 Администрацией Кстовского района Нижегородской области; Нижегородская обл., г.Кстово, мкр-н Южный, Промзона) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Меры по обеспечению иска, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина