Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (административного органа) — начальника отдела Ларина А.В. (доверенность № 1 от 30 декабря 2014 года), консультанта Мордовцевой Ю.И. (доверенность № 3 от 30 декабря 2014 года),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — Прониной Н.В. (доверенность № 2 от 5 марта 2015 года),

рассмотрев 7 апреля 2015 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственности «ШТОФФ», г. Нижний Новгород (ИНН 5260171046, ОГРН 1065260999759), по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), а также протокол по делу об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «ШТОФФ» за оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований. А именно, по мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью «ШТОФФ» допустило закупку и дальнейшую реализацию алкогольной продукции (вино специальное «Портвейн 777», ёмк. 1,5 л, ПЭТ, крепостью 18%, дата розлива 19 ноября 2009 года, производства общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром», в количестве 30053 бутылок/упаковок и вино специальное «Потвейн 777», ёмк. 1,5 л, ПЭТ, крепостью 18%, дата розлива 8 июня 2011 года, производства общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром», в количестве 379992 бутылок/упаковок), информация о выпуске (розливе) которой не была зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), что недопустимо в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и подлежит квалификации по части 1 статьи 14.17 КоАП.

Позиция заявителя обоснована тем, что в силу имеющейся информации, зафиксированной в ЕГАИС, производителем вино специальное «Портвейн 777», ёмк. 1,5 л, ПЭТ, крепостью 18%, дата розлива 19 ноября 2009 года, изготовлено в объеме 2250 дал (15000 бутылок/упаковок), вино специальное «Портвейн 777», ёмк. 1,5 л, ПЭТ, крепостью 18%, дата розлива 8 июня 2011 года, изготовлено в объеме 17251,2 дал (115008 бутылок/упаковок). Следовательно, ответчик, являясь профессиональным участником оборота алкогольной продукции, имел возможность при осуществлении закупок упомянутой алкогольной продукции установить превышение количества приобретаемой алкогольной продукции тому количеству, которое было произведено обществом с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» с внесением информации о произведенной (дата розлива) продукции посредством автоматических средств измерения и учета (АСИиУ) в ЕГАИС.

Общество с ограниченной ответственностью «ШТОФФ» представило отзыв по делу и дополнение к нему, в которых считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы отзыва были поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик полагает, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «ШТОФФ» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку ответчик, действуя разумно и осмотрительно, осуществил все предусмотренные законом меры к недопущению оборота нелегальной алкогольной продукции и в полном объеме своевременно представлял заявителю декларации об объемах закупки и оптовой продажи алкогольной продукции, включая спорную алкогольную продукцию. В силу чего, деяния ответчика не могут быть признаны виновными применительно к правилу части 2 статьи 14.1 КоАП.

Так, представитель ответчика отмечает, что вся спорная алкогольная продукция (вино специальное «Портвейн 777», ёмк. 1,5 л, ПЭТ, крепостью 18%, дата розлива 19 ноября 2009 года, и вино специальное «Портвейн 777», ёмк. 1,5 л, ПЭТ, крепостью 18%, дата розлива 8 июня 2011 года) была поставлена обществу с ограниченной ответственности «ШТОФФ» организациями, имеющими действующие лицензии на оптовую торговлю алкогольной продукцией, причем поставщиками был предоставлен весь установленный комплект товаросопроводительных документов, удостоверяющих подлинность алкогольной продукции. Кроме того, вся спорная продукция была маркирована федеральными специальными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками». Полная проверка федеральных специальных марок была проведена посредством визуального осмотра и при помощи специальных технических средств контроля подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок. Кроме того, подлинность федеральных специальных марок, размещенных на части спорной продукции, была предметом экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония». При этом экспертным заключением Экспертно - криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от 21 ноября 2014 года № 493 подтверждена подлинность федеральных специальных марок, нанесенных на часть спорной продукции, арестованной на складах общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гармония».

Представитель ответчика также указывает, что при каждой закупке спорной алкогольной продукции, её количество никогда не превышало тех объемов количества отгруженной продукции, которые были указаны производителем (обществом с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром») в разделе «А» справки к товарно-транспортной накладной. Кроме того, по алкогольной продукции с датой розлива 19 ноября 2009 года, ответчик гипотетически не имел возможности сформировать запрос в ЕГАИС по количеству произведенной продукции, так как фиксация идентификационных номеров документов в ЕГАИС стала производится лишь с 23 июля 2010 года.

Помимо указанных возражений материально-правового характера, представитель ответчика полагает, что должностными лицами заявителя были допущены нарушения требований процессуального законодательства (в части отсутствия достаточных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, необоснованности истребования у ответчика информации об алкогольной продукции с иной, чем 19 ноября 2009 года датой розлива, нарушения сроков направления протокола об административном правонарушении в суд, отсутствие в указанном протоколе доказательств количества произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» алкогольной продукции с внесением сведений о ней в ЕГАИС).

В судебном заседании представители сторон поддержали существо своих доводов и возражений.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШТОФФ», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «ШТОФФ» не может быть привлечено к административной ответственности, так как заявителем не представлено достаточных надлежащих доказательств совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Как следует из материалов данного дела поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужило непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на признаки события спорного административного правонарушения в деяниях общества с ограниченной ответственности «ШТОФФ» (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП). А именно, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года № 06-12/484 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония», заявителем было установлено, что вино специальное «Портвейн 777», емк. 1,5л, ПЭТ, крепостью 18%, дата розлива 19 ноября 2009 года, производства общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» (в отношении которого имелись основания полагать, что информация о производстве данной алкогольной продукции не была зафиксирована в ЕГАИС), было поставлено обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гармония» обществом с ограниченной ответственностью «ШТОФФ».

В связи с чем, в отношении ответчика определением от 19 ноября 2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. В рамках административного расследования, заявителем были затребованы от ответчика заверенные копии товаросопроводительных документов на вино специальное «Портвейн 777», емк. 1,5л, ПЭТ, крепостью 18%, производства общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром».

Действия заявителя по возбуждению дела об административном правонарушении и истребованию документов, касающихся спорной алкогольной продукции, в том числе, с иной датой розлива, чем 19 ноября 2014 года, не могут быть признаны судом необоснованными, поскольку в силу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП) и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП), заявителю следовало установить все обстоятельства, связанные с оборотом вина специального «Портвейн 777», емк. 1,5л, ПЭТ, крепостью 18%, производства общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром», относительно которого заявитель располагал достаточными данными о признаках нахождения указанной алкогольной продукции в незаконном обороте (подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

В ходе административного расследования заявителем установлены ранее указанные обстоятельства о том, что общество с ограниченной ответственности «ШТОФФ» допустило закупку и дальнейшую реализацию вина специального «Портвейн 777», ёмк. 1,5 л, ПЭТ, крепостью 18%, дата розлива 19 ноября 2009 года, производства общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром», в количестве 30053 бутылок (упаковок) и вина специального «Портвейн 777», ёмк. 1,5 л, ПЭТ, крепостью 18%, дата розлива 8 июня 2011 года, производства общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром», в количестве 379992 бутылок (упаковок), информация о котором не была зафиксирована в ЕГАИС.

В частности, партия вина специального «Портвейн 777», емк. 1,5л, ПЭТ, крепостью 18%, дата розлива 19 ноября 2009 года, в количестве 6757,95 дал (45053 бутылок/упаковок), была поставлена ответчиком обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гармония». В то же время, согласно данным, зафиксированный в ЕГАИС указанной продукции произведено всего 2250 дал (15000 бутылок/упаковок).

Осуществляя административное расследование заявителем установлено, что спорная алкогольная продукция (вино специальное «Портвейн 777», емк. 1,5 л. ПЭТ, крепостью 18%) с датой розлива 8 июня 2011 года была закуплена ответчиком в объеме 74250 дал (495000 бутылок/упаковок), в том числе от общества с ограниченной ответственностью «АЛК-ОПТ», ИНН 0708009681, в объеме 24750 дал (165000 бутылок/упаковок) по товарно-транспортным накладным № 14/64 от 19 июля 2014 года, № 14/66 от 21 июля 2014 года, № 14/67 от 21 июля 2014 года, № 14/68 от 21 июля 2014 года, 14/69 от 21 июля 2014 года, № 14/82 от 29 июля 2014 года, № 14/122 от 5 августа 2014 года, № 14/123 от 5 августа 2014 года, № 14/124 от 6 августа 2014 года, № 14/126 от 7 августа 2014 года, № 14/127 от 7 августа 2014 года, а также от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», ИНН 0724000206, в объеме 49500 дал (330000 бутылок/упаковок) по товарно-транспортным накладным № 113 от 23 апреля 2014 года, № 114 от 23 апреля 2014 года, № 122 от 24 апреля 2014 года, № 123 от 25 апреля 2014 года; № 131 от 2 мая 2014 года, № 132 от 2 мая 2014 года, № 133 от 4 мая 2014 года, № 134 от 4 мая 2014 года, № 138 от 4 мая 2014 года, № 182 от 22 мая 2014 года, № 190 от 28 мая 2014 года, № 191 от 28 мая 2014 года; № 200 от 2 июня 2014 года; № 201 от 2 июня 2014 года; № 204 от 4 июня 2014 года; № 205 от 4 июня 2014 года; № 248 от 17 июня 2014 года; № 252 от 18 июня 2014 года; № 253 от 18 июня 2014 года; № 255 от 19 июня 2014 года; № 257 от 20 июня 2014 года; № 280 от 26 июня 2014 года.

Между тем, согласно информации, зафиксированной в ЕГАИС, спорная алкогольная продукция с датой розлива от 8 июня 2011 года была произведена в объеме 17251,2 дал (115008 бутылок/упаковок). Следовательно, ответчик закупил на 56998,8 дал (379992 бутылок/упаковок) указанного вина больше, чем объем его производства, зафиксированный в ЕГАИС.

В ходе административного расследования в результате осмотра территории и помещений ответчика установлено отсутствие остатков спорной алкогольной продукции производства общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» в складских помещениях общества с ограниченной ответственности «ШТОФФ», что также было подтверждено данными бухгалтерского учета, в соответствии с представленной ведомостью остатков товарно-материальных ценностей на складе по состоянию на 19 ноября 2014 года по производителю - обществу с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром». В связи с чем, меры обеспечения возможной конфискации (изъятия из оборота) алкогольной продукции, которая могла находится в незаконном обороте, по данному делу не осуществлялось.

Осуществляя сравнение товаросопроводительных документов ответчика на спорную алкогольную продукцию с датой розлива 8 июня 2011 года, заявитель пришел к следующим выводам. Так, как уже было отмечено ранее, ответчик осуществил закупку спорной продукции у общества с ограниченной ответственностью «АЛК-ОПТ», ИНН 0708009681, в объеме 24750 дал (165000 бутылок/упаковок) по товарно-транспортным накладным № 14/64 от 19 июля 2014 года, № 14/66 от 21 июля 2014 года, № 14/67 от 21 июля 2014 года, № 14/68 от 21 июля 2014 года, 14/69 от 21 июля 2014 года, № 14/82 от 29 июля 2014 года, № 14/122 от 5 августа 2014 года, № 14/123 от 5 августа 2014 года, № 14/124 от 6 августа 2014 года, № 14/126 от 7 августа 2014 года, № 14/127 от 7 августа 2014 года. При этом в разделах «А» справок к товарно-транспортным накладным в графе «Номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС» указан номер 98000001726636 от 24 июня 2011 года.

По данному номеру фиксации в ЕГАИС на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ содержится следующая информация: Параметры запроса: 98000001726636, номер документа: 06/24/9, номер документа в ЕГАИС: 10740000001371875Ю, Тип документа: «сведения об отгрузке», дата фиксации: 24 июня 2011 года, номер фиксации: 98000001726636, статус: зафиксировано в ЕГАИС. При этом по накладной от 24 июня 2011 года № 06/24/9 в ЕГАИС зарегистрирована поставка спорной алкогольной продукции производителем (обществом «Чегемский винпищепром») обществу с ограниченной ответственностью «АЛК-ОПТ», в том числе: вина специального «Портвейн 777»,крепостью 18%, емкостью 1,5 л в объеме 20000 бутылок.

Таким образом, по мнению заявителя, осуществляя формирование запроса в ЕГАИС ответчик мог установить несоответствие между информацией, содержащейся в ЕГАИС, и объемами поставок спорной алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным № 14/64 от 19 июля 2014 года, № 14/66 от 21 июля 2014 года, № 14/67 от 21 июля 2014 года, № 14/68 от 21 июля 2014 года, 14/69 от 21 июля 2014 года, № 14/82 от 29 июля 2014 года, № 14/122 от 5 августа 2014 года, № 14/123 от 5 августа 2014 года, № 14/124 от 6 августа 2014 года, № 14/126 от 7 августа 2014 года, № 14/127 от 7 августа 2014 года.

Аналогичные доводы заявитель приводит в отношении иной спорной алкогольной продукции с датой розлива 8 июня 2011 года, закупленной ответчиком у иных поставщиков.

Относительно спорной алкогольной продукции с датой розлива 19 ноября 2009 года заявитель, соглашаясь с ответчиком о том, что у ответчика не имелось возможности сформировать запрос в ЕГАИС в связи с отсутствием в разделе «А» справок к товарно-транспортным накладным номера и даты подтверждения фиксации информации в ЕГАИС, тем не менее указывает, что ответчик мог своевременно установить несоответствие объемов закупаемой алкогольной продукции объемам её первичной отгрузки производителем в связи с указанием в разделе «А» справок к товарно-транспортным накладным, а также в удостоверении о качестве и безопасности алкогольной продукции от 20 ноября 2009 года № 130 количество бутылок/упаковок – 15000 (или 2500 дал).

Полученная заявителем в ходе административного расследования информация из ЕГАИС, по запросу «Сведения об отгрузке» подтверждает поставку производителем (обществом с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром») обществу с ограниченной ответственностью «АЛК-ОПТ» спорной алкогольной продукции с датой розлива 19 ноября 2009 года в объеме 15000 бутылок.

В связи с выявлением указанных обстоятельств с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», заявитель пришел к выводу о наличии достаточных данных для вменения ответчику административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП.

Полагая, что в ходе административного расследования собрано достаточно доказательств состава указанного административного правонарушения, консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заявителя 16 января 2015 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШТОФФ». Протокол об административном правонарушении составлен при допуске защитника ответчика — представителя по доверенности Гостевой Татьяны Николаевны. В протоколе представитель ответчика расписалась, при этом в объяснениях указала, что легальность спорной алкогольной продукции подтверждается товаросопроводительными документами, товарно-транспортные документы и справки к ним (оба раздела) оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, при приемке такой продукции сомнений в её легальности не возникло. При этом представитель ответчика отметила, что законодательством не предусмотрена обязанность ответчика производить контроль объема закупаемой продукции, находящейся в обороте с действительными товаросопроводительными документами и маркированной подлинными федеральными специальными марками с объемом продукции, зарегистрированной производителем в ЕГАИС.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП при составлении указанного протокола судом не установлено.

Между тем, оценивая совокупность собранных в рамках административного расследования доказательств и доказательств, представленных ответчиком, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии счастью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности хозяйствующих субъектов арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административные органы и их должностных лиц.

Согласно статье 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. Недоказанность указанных обстоятельств исключает привлечение лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями статьи 1.5 КоАП лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 14.17 КоАП предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие этого Закона.

Вышеприведенные положения подпунктов 1 пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 названного Закона запрещают производство и оборот алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Между тем, для вменения участнику оборота алкогольной продукции нарушения вышеуказанных запретов необходимо установить какие обязательные требования и в каком объеме не были выполнены этим участником, имелась ли у этого участника возможность по пресечению оборота нелегальной алкогольной продукции.

Из материалов данного дела следует, что ответчик осуществлял закупки спорной алкогольной продукции у организаций, имеющих действующие лицензии на право осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной продукции. Все закупаемые партии алкогольной продукции сопровождались товаросопроводительными документами, оформленными и заверенными в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию». Все закупаемые партии находились в пределах объемов первоначальной отгрузки производителя первому оптовому покупателю, отраженных в разделе «А» справок к товарно-транспортным накладным. При приемке указанной алкогольной продукцией работниками ответчика осуществлялся осмотр подлинности помещенных на ней федеральных специальных марок с сопоставлением их номеров номерам, указанным в товаросопроводительных документах. При этом подлинность федеральных специальных марок проверялась как посредством визуального осмотра, так и с применением специальных средств – детектора спецзащиты «Девис-04».

В ходе административного расследования заявитель не установил ни одного факта закупки ответчиком спорной продукции у лиц, не имеющих право на поставки алкогольной продукции, не установил ни одного случая принятия алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, либо с ненадлежащими либо поддельными товаросопроводительными документами. По маркировке алкогольной продукции, поставленной ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония», заявителем назначалась экспертиза подлинности федеральных специальных марок. При этом экспертным заключением Экспертно - криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от 21 ноября 2014 года № 493 подтверждена подлинность федеральных специальных марок, нанесенных на спорную продукцию, арестованную на складах общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гармония».

Между тем, в силу пунктов 3, 3.1 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» федеральная специальная марка является документом государственной отчётности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Федеральная специальная марка содержит следующие сведения о маркируемой алкогольной продукции: 1) наименование алкогольной продукции; 2) вид алкогольной продукции; 3) содержание этилового спирта; 4) объем алкогольной продукции в потребительской таре; 5) наименование производителя алкогольной продукции; 6) местонахождение производителя алкогольной продукции; 7) страна происхождения алкогольной продукции; 8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; 9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; 10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Пункт 3.3 названной статьи возлагает на профессиональных участников оборота алкогольной продукции обязанность по проверке подлинности федеральных специальных марок.

Таким образом, заявитель не представил доказательств нарушения ответчиком прямо предусмотренных законодательством об обороте алкогольной продукции требований, неисполнение которых влечет административную ответственность участников оборота алкогольной продукции.

Более того, ответчик в установленные сроки и в полном объеме представлял заявителю декларации об объемах закупок и поставок алкогольной продукции, в том числе, и в отношении спорной алкогольной продукции. Следовательно, заявитель располагал тем же объемом информации об обороте спорной алкогольной продукции, что и ответчик. Вместе с тем, обладая большими информационными возможностями и со всей очевидностью большими административно-правовыми ресурсами заявитель не смог до определенной поры установить спорное расхождения между объемами спорной алкогольной продукции, находящейся в оптовом обороте, и объемами, отраженными производителем в ЕГАИС. В такой ситуации доводы заявителя о том, что именно ответчик был обязан выявить такие расхождения представляются необоснованными.

Обоснованность вышеизложенной правовой позиции поддержана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 года № 305-АД15-131.

Таким образом, у суда нет оснований считать доказанной субъективную сторону предполагаемого заявителем административного правонарушения.

Кроме того, вменение участнику оборота алкогольной продукции части 1 статьи 14.17 КоАП предполагает не просто вменение нарушений запретов, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», но и обязанность выявления именно той алкогольной продукции, которая находится в незаконном обороте. Поскольку вся спорная алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками (обратное заявителем не доказано), заявителю следовало при доказывании объективной стороны вменяемого ответчику административного правонарушения установить ту часть спорной алкогольной продукции (с указанием нумерации федеральных специальных марок), которую следует считать алкогольной продукцией, находящейся в незаконном обороте. Однако заявитель, в нарушении указанной процессуальной обязанности, ограничился лишь констатацией количества спорной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте (без её идентификации). В такой ситуации суд констатирует, что заявителем не доказаны в полном объеме признаки объективной стороны административного правонарушения (не установлено время совершения административного правонарушения (указан лишь период его совершения), не идентифицирован предмет административного правонарушения).

Дополнительно суд также отмечает, что с целью установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении, а также выявления причин и условий способствовавших совершению предполагаемого административного правонарушения, заявителю следовало в силу требований статьи 24.1, 26.1 КоАП собрать и проанализировать доказательства об объемах производства обществом с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» спорной алкогольной продукции согласно информации о произведенной продукции, внесенной в ЕГАИС посредством автоматических средств измерения и учета (АСИиУ) в периоды, близкие по срокам с датами розлива, установленными по данному делу. Однако вместо этого, заявитель ограничился запросами в ЕГАИС по разделам «Сведения об отгрузке», т.е. по тем разделам, которые регистрируют информацию, формируемую «вручную» на основании первых товарно-транспортных накладных, а не формируемую «автоматически» посредством АСИиУ. Данные обстоятельства также не позволяют считать полностью доказанной объективную сторону предполагаемого заявителем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ШТОФФ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП не имеется по причинам недоказанности заявителем состава административного правонарушения в деяниях ответчика.

По данному делу об административном правонарушении как указано ранее спорная алкогольная продукция не изымалась и не арестовывалась.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ШТОФФ», г. Нижний Новгород (ИНН 5260171046, ОГРН 1065260999759), по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов