Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Доля» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 12.02.2016 № 10757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 12.02.2016 № 216 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3269916 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2016.

Обществом «Доля» заявлено ходатайство об уточнении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 12.02.2016 № 10757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.02.2016 № 216 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1443614 руб. 39 коп.

Уточнение заявления судом принято.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против удовлетворения требований заявителя возразила, указав на обоснованность принятых решений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением № 216 от 12.02.2016 Инспекция ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3269916 руб.

Также налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества «Доля», по результатам которой составлен акт от 16.12.2015. После рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки принято решение № 10757 от 12.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 70476 руб., а также соответствующая сумма пени (22982 руб. 67 коп.) и штрафа (14095 руб. 20 коп.).

Заявитель обжаловал вышеуказанные решения инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области от 06.05.2016 № 09-12/09231@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Поводом для отказа в принятии вычета по НДС в сумме 3269916 руб. (решение № 216 от 12.02.2016), а также привлечения заявителя к налоговой ответственности (решение № 10757 от 12.02.2016) послужили следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Агропредприятие «Марфинское» (Инвестор-Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Доля» (Соинвестор) заключен договор соинвестирования № 0101-МФ/СОИ-76-В1-НЖ-11/ВДС-001 от 05.07.2011, предметом которого являлось инвестиционное участие сторон в реализации инвестиционного проекта, осуществляемое путем привлечения Инвестором-Застройщиком Соинвестора к финансированию строительства гаража-стоянки путем внесения Соинвестором инвестиционного взноса с целью последующего получения по завершении строительства и ввода завершенного строительством гаража-стоянки в эксплуатацию в качестве результата инвестиционной деятельности права собственности на объект, назначение которого в соответствии с проектом – мойка, расположенный по строительному адресу: город Москва, СВАО, Ботаническая улица, вл. 11 а, корп. 76, район Марфино, мкр. 52, ориентировочная общая площадь 463,82 кв.м, состоящий из следующих помещений и комнат: а) 1 этаж/уровень – помещение № 11, состоит из комнат № 1 – 9, коммуникационной шахты; б) 2 этаж/уровень (второй подземный этаж) – помещение № 12.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от 05.07.2011 размер инвестиционного взноса Соинвестора составил денежную сумму в размере 47000000 руб.

Платежным поручением № 1 от 14.07.2011 общество «Доля» перечислило на расчетный счет общества «Агропредприятие «Марфинское» 47000000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора соинвестирования разница, возникающая у Инвестора-Застройщика по окончании строительства между инвестиционным взносом и затратами по реализации инвестиционного проекта рассматривается как вознаграждение Инвестора-Застройщика (далее - экономия). Вознаграждение в виде экономии представляет собой вознаграждение за организацию инвестиционной деятельности и строительства, образуется и признается после окончания строительства на момент подписания акта об исполнении обязательств по настоящему договору.

В силу подписанного сторонами акта об исполнении от 31.05.2012 инвестиционный проект по строительству многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...> (город Москва, СВАО, район Марфино, Ботаническая улица, вл. 11 а, корп. 76, мкр. 52), реализован в полном объеме и надлежащим образом. Инвестор-Застройщик в соответствии с положениями договора осуществил организацию проектирования, строительства и ввода гаража-стоянки в эксплуатацию (RU77153000-003894 от 30.12.2011).

В рамках исполнения договора № 0101-МФ/СОИ-76-В1-НЖ-11/ВДС-001 общество «Агропредприятие «Марфинское» передало заявителю нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> (гараж-стоянка), общей площадью 453,2 кв.м, состоящее из следующих помещений и комнат: а) подвал 2: пом. I, ком. 85; б) этаж 1: пом. VII, ком. 1-11, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2012, а также свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2012.

Затраты Инвестора-Застройщика по строительству составили 25101876 руб. 28 коп., в том числе НДС – 3799694 руб. 30 коп. (счет-фактура № 49 от 13.06.2012). Указанные затраты включены обществом «Доля» в книгу покупок и налоговую декларацию.

Оставшиеся 21898123 руб. 72 коп. (47000000 руб. - 25101876 руб. 28 коп.) составили экономию Инвестора-Застройщика. Открытым акционерным обществом «Агропредприятие «Марфинское» выставлен счет-фактура № 45 от 13.06.2012 на сумму 21898123 руб. 72 коп., в том числе НДС – 3340391 руб. 75 коп., который отражен заявителем в книге покупок и уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

По мнению налогового органа, общество «Агропредприятие «Марфинское», являясь застройщиком объектов строительства комплексной застройки территории <...> Марфино Северо-Восточного административного округа Москвы, не организовывало для общества «Доля» инвестиционную деятельность и строительство, так как строительство многоэтажного гаража-стоянки с помещением автомойки предусмотрено планом застройки. На момент заключения договора соинвестирования общество «Агропредприятие «Марфинское» уже имело утвержденную и согласованную с контролирующими организациями проектную документацию на строительство гаража, имела всю разрешительную документацию и заключенный договор генерального подряда на строительство гаража-стоянки, поэтому денежные средства в размере 21898123 руб. 72 коп. являлись инвестиционными и не могут быть, таким образом, признаны объектом налогообложения по НДС (подпункт 4 пункта 3 статьи 39, подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода указала, что в первичных документах общества «Доля» отсутствует информация о видах и объемах выполненных работ на сумму 21898123 руб. 72 коп. «Экономия Застройщика», по мнению налогового органа, не связана с реализацией работ по строительству объекта, что влечет невозможность применения налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС в размере 3340391 руб. 75 коп.

Из анализа книг покупок общества с ограниченной ответственностью «Доля» за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года следует, что сумма НДС, отраженная в счете-фактуре № 45 от 13.06.2012, ставилась налогоплательщиком к вычету частями (4 квартал 2012 года – 198801 руб. 61 коп., 1 квартал 2013 года – 203000 руб., 2 квартал 2013 года – 206000 руб., 3 квартал 2013 года – 204000 руб., 4 квартал 2013 года – 201000 руб., 1 квартал 2014 года – 200000 руб., 2 квартал 2014 года – 205000 руб., 3 квартал 2014 года – 208500 руб., 4 квартал 2014 года – 200000 руб.). Таким образом, общая сумма принятого к вычету за вышеуказанный период НДС составила 1826301 руб. 61 коп.

Заявитель направил налоговому органу уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой указал сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 3340391 руб. 75 коп.

Налоговая инспекция в свою очередь отказала в применении налогового вычета по НДС (решение № 216 от 12.02.2016).

В решении № 10757 от 12.02.2016 Инспекция ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода указала, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность частичного применения налогового вычета по одному счету-фактуре в разных налоговых периодах, а также сделала вывод о том, что общество «Доля» повторно применяет налоговый вычет, обратившись с уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2012 года.

Кроме того, полагая, что НДС по счету-фактуре № 45 от 13.06.2012 предъявлен к вычету заявителем по уточненной налоговой декларации по НДС лишь в сентябре 2015 года, ответчик указал, что с даты выставления данного счета-фактуры прошло более чем три года, поэтому предусмотренный налоговым законодательством срок на подачу уточненной налоговой декларации пропущен.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Под фактически уплаченными поставщиками суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, наличие первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств аффилированности или взаимозависимости общества «Агропредприятие «Марфинское» и общества «Доля» налоговым органом не представлено.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получения права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем предоставления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Открытое акционерное общество «Агропредприятие «Марфинское» получило денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Доля» на основании договора соинвестирования № 0101-МФ/СОИ-76-В1-НЖ-11/ВДС-001 от 05.07.2011 с целью участия заявителя в реализации инвестиционного проекта многоэтажного гаража-стоянки.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода полагает, что денежные средства, полученные обществом «Агропредприятие «Марфинское» от Соинвестора, являлись, по своей природе, инвестиционными, поэтому в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС быть не могут.

Вместе с тем, в пункте 2.4 договора соинвестирования закреплено, что экономия общества «Агропредприятие «Марфинское» рассматривается как вознаграждение застройщика за организацию инвестиционной деятельности и строительства. Экономия застройщика образуется и признается после окончания строительства на момент подписания акта об исполнении обязательств по настоящему договору.

Объект, являющийся результатом инвестиционной деятельности, передан налогоплательщику по акту от 31.05.2012. Спорная счет-фактура № 45 датирована 13.06.2012, то есть после составления акта о передаче объекта инвестирования обществу «Доля».

Налоговым органом не оспаривается, что открытое акционерное общество «Агропредприятие «Марфинское» имело утвержденную и согласованную с контролирующими органами проектную документацию и заключенный договор генерального подряда на строительство гаража-стоянки.

Договор соинвестрования заключен до окончания строительства объекта и в отсутствие утвержденной и согласованной с контролирующими органами проектной документации на строительство гаража-стоянки налогоплательщик не смог бы получить результат инвестиционной деятельности (мойку).

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» предусмотрено, что на основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств. При толковании этой нормы судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик). Вместе с тем в целях применения положений главы 21 Кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученная застройщиком сумма в виде экономии инвестиционных средств является его выручкой и облагается НДС, поскольку после завершения инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение, являются платой за оказанные на основании договора услуги застройщика-заказчика (услуги по организации строительства). Следовательно, заявление вычета по счету-фактуре № 45 от 13.06.2012 на сумму 21898123 руб. 72 коп., в том числе НДС – 3340391 руб. 75 коп., является правомерным. Фактически в результате реализации договора заявитель приобрел объект недвижимости общей стоимостью 47 000 000 руб., в том числе 21898123 руб. 72 коп. Поэтому НДС с данной суммы заявитель вправе поставить к вычету.

В оспариваемом в рамках настоящего спора решении № 10757 от 12.02.2016 Инспекция ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода указала, что право на применение вычета суммы НДС частями в разных налоговых периодах действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Вместе с тем, статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость частями в разных налоговых периодах также подтверждена позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10).

Таким образом, то обстоятельство, что общество «Доля» заявило о применении налогового вычета по НДС частями на общую сумму 1826301 руб. 61 коп. в 4 квартале 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталах 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, право на который возникло в июне 2012 года.

Налоговая инспекция также указала, что, направив уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года и заявив о применении налогового вычета на сумму 3340391 руб. 75 коп., общество «Доля» заявило о применении указанного налогового вычета повторно. Кроме того, ответчик полагает, что налогоплательщиком пропущен предусмотренный действующим законодательством трехлетний срок для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа обществу «Доля» в возмещении налога на добавленную стоимость (оспариваемое решение № 216 от 12.02.2016).

В связи с частичным принятием к вычету сумм НДС по счету-фактуре № 45 от 13.06.2012 в декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года в размере 1826301 руб. 61 коп., заявитель скорректировал первоначальные требования и попросил признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода № 216 от 12.02.2016 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1443614 руб. 39 коп. (3340391 руб. 75 коп. - 1826301 руб. 61 коп.), из чего следует, что повторно о применении налогового вычета общество «Доля» не заявляет.

Разъясняя порядок применения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 27 и 28 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» отметил, что в силу закрепленного в указанной статье положения положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал, при этом налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 163 и пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом федеральный законодатель, имея дискреционные полномочия в выборе правовых средств, при осуществлении оспариваемого налогового регулирования исходил из того, что датой возникновения обязанности по уплате данного налога, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации. Такое регулирование не исключает для налогоплательщика возможности в целях реализации его права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, относящегося к более ранним налоговым периодам, представить налоговую декларацию в налоговый орган в рамках предельного трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 данного Кодекса. Кроме того, положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок подачи уточненной налоговой декларации за прошлые налоговые периоды, также не препятствуют налогоплательщику представлять такую декларацию в любое время с учетом названного срока, в том числе до завершения текущего налогового периода (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 540-О).

Заявитель направил уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года с указанием подлежащего применению налогового вычета по счет-фактуре № 45 от 13.06.2012 в размере 3340391 руб. 75 коп. 11.06.2015 (л.д. 125-126), не нарушив, таким образом, предусмотренного законодательством срока на представление уточненной налоговой декларации по НДС.

Вместе с тем, налоговый орган на обращение налогоплательщика не отреагировал, что послужило причиной повторных направлений уточненной налоговой декларации 17.07.2015 (л.д 132-133) и 02.09.2015 (л.д. 139-140). Лишь решением от 12.02.2016 обществу «Доля» отказано в возмещении НДС на предъявленную сумму.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность представленных сторонами по делу документов в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 12.02.2016 № 10757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 12.02.2016 № 216 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1443614 руб. 39 коп. подлежат признанию недействительными, как необоснованные и несоответствующие требованиям упомянутых норм налогового законодательства.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговую инспекцию.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительными решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 12.02.2016 № 10757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 12.02.2016 № 216 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1443614 руб. 39 коп.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доля» (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов