Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827), об оспаривании постановления Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2013 года № 389-7/2013 по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал».

Заявитель с указанным постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, ввиду нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, выраженного в том, что защитник юридического лица не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Кроме указанных доводов, заявитель считает, что ответчиком завышен размер назначенного открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» штрафа.

Определением от 29 июля 2013 года заявление открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 21 августа 2013 года.

Копии данного определения были направлены сторонам по почте заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и получены всеми адресатами.

В сроки, определенные судом (19 августа 2013 года), ответчик представил в суд отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

По мнению представителя ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в деянии заявителя установлен правильно. Административное наказание заявителю назначено в пределах предусмотренной законом санкции. Вина открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в совершении данного правонарушения доказана полностью. Заявителем при производстве аварийных работ по ремонту водопровода допущено несоблюдение сроков восстановления нарушенного благоустройства после окончания основных работ по аварийному ремонту водопровода по ордеру на производство работ № 5-1024 от 19 ноября 2013 года – провал асфальтового покрытия районной дороги после производства работ по аварийному ремонту водопровода, чем нарушен пункт 3.22 Правил производства земляных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам .

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, при получении из Советского отдела управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, председатель Административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 июля 2013 года в 14 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 8 июля 2013 года № 389-7/2013.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в назначенное время. К началу рассмотрения дела, как утверждает заявитель, явился представитель (защитник) заявителя Белов А.В., являющийся юрисконсультом 1 категории и предъявивший доверенность № 11 от 1 января 2013 года. Факт прибытия данного защитника подтверждает вводная часть текста оспариваемого в данном деле постановления, где прямо указано на прибытие Белова Александра Валентиновича, предъявившего членам комиссии доверенность на представительство от имени открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» № 11 от 1 января 2013 года. При этом в тексте оспариваемого постановления указано на то, что полномочия Белова А.В. со стороны комиссии не были признаны надлежащими. В связи с чем, указанный защитник заявителя не был допущен ответчиком до рассмотрения дела об административном правонарушении. Именно на указанное обстоятельство как на нарушение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, указывает заявитель в своей обращении в суд. По данному факту представитель ответчика каких-либо комментариев в представленном отзыве не дает.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Оценивая названные обстоятельства арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - федерального КоАП) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу правил частей 1 и 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 федерального КоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 25.5 федерального КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, может быть реализовано посредством участия в деле защитника этого лица.

Нарушение права на защиту ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 федерального КоАП).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», федеральный КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 федерального КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судом установлено и документально подтверждено, что законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и направил к месту рассмотрения этого дела юрисконсульта организации (по сути в качестве служебного задания). Юрисконсульт организации может быть признан защитником организации в связи с наличием специального (юридического) образования. Однако лицо, направленное законным представителем заявителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, не было допущено к его рассмотрению, что ответчиком не отрицается. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено ответчиком без участия представителя заявителя. Данное обстоятельство носит неустранимый характер, поскольку не может быть преодолено в ходе судебного разбирательства.

Представитель заявителя действовал на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, содержащей все необходимые данные об уполномоченном лице, а также перечень предоставленных полномочий. Среди полномочий представителя Белова Александра Валентиновича в доверенности № 11 от 1 января 2013 года указывались полномочия на ведение дел открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в органах административной юрисдикции, под которыми подразумеваются все органы, уполномоченные на рассмотрение дел об административных правонарушениях по существу.

Таким образом, представитель заявителя, прибывший на рассмотрение дела об административном правонарушении к ответчику, был наделен необходимыми полномочиями защитника и должен был быть допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Действия ответчика лишили общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский водоканал» гарантий защиты его прав при привлечении к административной ответственности, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенное ответчиком процессуальное нарушение оценено судом в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признано существенным.

Таким образом, по проверяемому судом делу об административном правонарушении ответчиком были нарушены права на защиту заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 федерального КоАП.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2013 года № 389-7/2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов