Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (ответчика) — главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров службы федеральных таможенных доходов ФИО2 (доверенность № 06-01-16/1288 от 4 февраля 2015 года), главного государственного таможенного инспектора правового отдела правовой службы Приволжского таможенного управления ФИО3 (доверенность № 06-01-16/5127 от 21 апреля 2014 года),

рассмотрел 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «ИФК плюс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными (незаконными) предварительных классификационных решений Приволжского таможенного управления по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 13 февраля 2014 года №,№ RU/10400/0007, RU/10400/0008, RU/10400/0009, RU/10400/0010, RU/10400/0011, RU/10400/0012, RU/10400/0013, RU/10400/0014, RU/10400/0015, RU/10400/0016, RU/10400/0017, RU/10400/0018, RU/10400/0019, RU/10400/0020, RU/10400/0021, RU/10400/0022, RU/10400/0023, RU/10400/0024,

установил:

обращаясь за судебной защитой, заявитель просил признать незаконными вышеупомянутые предварительные классификационные решения от 13 февраля 2014 года по классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) №,№ RU/10400/0007, RU/10400/0008, RU/10400/0009, RU/10400/0010, RU/10400/0011, RU/10400/0012, RU/10400/0013, RU/10400/0014, RU/10400/0015, RU/10400/0016, RU/10400/0017, RU/10400/0018, RU/10400/0019, RU/10400/0020, RU/10400/0021, RU/10400/0022, RU/10400/0023, RU/10400/0024, принятые должностным лицом Приволжского таможенного управления по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИФК плюс» от 14 октября 2013 года.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указанные требования поддержали в полном объеме.

Оспариваемыми предварительными классификационными решениями ответчик установил таможенный код товаров с общим наименованием — «Комплект поворотно-откидной петли состоит из стального привода-ISI 100-_ и стальной угловой передачи-KE 130-__ (продолжение артикула проставляется исходя из размера, например ISI 100-1 и KE 130-01)», соединенных между собой зубчатым соединением. Привод и угловая передача устанавливаются на створку оконной конструкции. Угловая передача представляет собой механизм Г-образной формы, имеющий зубчатое соединение с двух сторон, используемый для передачи движения через угол от привода к поворотно-откидным ножницам. Привод предназначен для передачи движения от оконной ручки, путем ее поворота, к угловой передаче», в соответствии с ТН ВЭД ТС — 8302 41 500 0 (ставка ввозной таможенной пошлины на момент принятия оспариваемых решений 17,5 %, а в настоящее время 15 %), вместо кода товара — 8302 10 000 09 (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %), указанного заявителем в заявлении о принятии предварительных классификационных решений. Таким образом оспариваемые решения увеличивают фискальную нагрузку заявителя, как участника ВЭД, специализирующегося на ввозе оконной фурнитуры для окон, изготовляемых из ПВХ-профилей.

В связи в чем, заявитель ссылается на то, что оспариваемые предварительные классификационное решение нарушает права и интересы общества с ограниченной ответственностью «ИФК плюс» в сфере предпринимательской деятельности

По мнению заявителя, оспариваемые решения не соответствуют таможенному законодательству. Как полагают представители заявителя, ответчик нарушил основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, основанные на международных соглашениях с участием Российской Федерации о гармонизации и унификации правил кодирования и описания товаров в международной торговле. Позиция представителей заявителя сводится к тому, что спорный товар (комплект поворотно-откидной петли, ISP 100-_, КЕ 130-__), как отдельный элемент, является неотъемлемой частью поворотно-откидной петли шарнира, без которой последняя не может выполнять необходимые функции (поворот или откидывание створки окна), следовательно, указанному товару (как одному из элементов поворотно-откидной петли) также должен быть присвоен таможенный код 8302 10 000 9 ТН ВЭД ТС. Комплект поворотно-откидной петли (шарнира) состоит из набора нескольких элементов. В силу функциональных особенностей каждого из элементов использование их по отдельности невозможно, а исключение спорного элемента из комплекта не позволит сложной петле (шарниру) выполнять функции поворота, либо откидывание створки окна.

В подтверждение обоснованности своей позиции, заявитель также ссылается на консультационное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы» от 13 ноября 2013 года № 1886/11/13, в котором указывается, что поворотно-откидная петля состоит из набора нескольких элементов (включая спорный товар) и исключение одного элемента из системы нарушит эксплуатационные свойства единого комплекта поворотно-откидной петли.

Также заявитель в своем дополнении к заявлению отмечает, что при таможенном оформлении товаров по декларации на товары (ДТ) № 10317110/310314/0001798 от 31 марта 2014 года, где заявитель декларировал те же товары того же изготовителя и поставщика — компании AkpenPlastikLtd., Южным таможенным управлением (Новороссийской таможней) осуществлялась проверка правильности заявленного декларантом таможенного кода. При этом таможенные органы согласись к классификацией, произведенной заявителем.

В связи с чем, представитель заявителя считает позицию ответчика, относящего спорные товары к таможенному (классификационному) коду 8302 41 500 0 , односторонней, не учитывающей функциональное предназначение товаров, представленного заявителем комплекта документов с полным описанием принципа работы узлов и механизмов в поворотно-откидном шарнире.

От ответчика в материалы данного дела представлен отзыв, дополнение к отзыву, копии документов, учтенных при классификации спорных товаров, а также дополнительные доказательства, касающиеся сложившейся правоприменительной практике таможенных органов Российской Федерации по таможенной классификации фурнитуры для изготовления оконной продукции из ПВХ-профилей.

По мнению представителей ответчика, при классификации товара «комплект для поворотно-откидной петли ISP 100-_, КЕ 130-__», к коим относятся спорные товары, должен быть установлен основной принцип работы и функциональное предназначение ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза и представленного таможенных органам товара. Из всех представленных заявителем документов следовало, что на таможенную территорию Таможенного союза в качестве самостоятельного товара ввозился именно «комплект для поворотно-откидной петли ISP 100-_, КЕ 130-__». Ответчик считает необоснованными доводы заявителя о том, что «комплект для поворотно-откидной петли ISP 100, КЕ 130» следует классифицировать как часть поворотно-откидной системы окна, представляющей собой сложный шарнир, поскольку такой товар как «поворотно-откидная система окна», хотя бы и ввезенная на таможенную территорию Российской Федерации в разобранном виде, однако по одной товарной позиции, заявителем не декларировался.

Из представленных заявителем технических документов ответчик усмотрел, что поворотно-откидная система окна представляет собой совокупность ряда устройств, которые обеспечивают две основные функции данной системы :

- запирание/отпирание окна (фиксация створки в закрытом положении),

- открывание и закрывание створки относительно вертикальной оси и откидывание относительно нижней горизонтальной оси.

Реализацию данный функций обеспечивают различные устройства, входящие в состав поворотно-откидной системы окна.

Однако, декларируемый как отдельный (самостоятельный) товар «комплект для поворотно-откидной петли ISP 100-_, КЕ 130-__» представляет собой часть механизма управления запирающей системой окна, а также выполняет роль переключателя поворотной/откидной системы. При этом «комплект для поворотно-откидной петли ISP 100-_, КЕ 130-__» не содержит в своем составе вращательной кинематической пары вокруг оси, т.е. не может классифицироваться как шарнир.

С учетом изложенного, ответчик считает оспариваемые предварительные решения о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8302 41 500 0 ТН ВЭД ТС как «крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для окон; - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали, применяемые в здании для окон» обоснованными и соответствующими таможенному законодательству (Основным правилам интерпретации (ОПИ) 1 и 6).

Ответчик отмечает, что выводы эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, содержащиеся в заключении от 14 мая 2014 года № 05-01-2014/0925 (на которые ссылается заявитель), признаны необоснованными вышестоящим должностным лицом экспертно-криминалистического таможенного управления и вступали в явное противоречие с выводами таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 5 февраля 2014 года № 2261-2013 и таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 25 июня 2014 года № 52п-2014. В настоящее время Служба федеральных таможенных доходов Федеральной таможенной службы проинформировала нижестоящие таможенные органы от том, что при классификации оконной фурнитуры необходимо следовать критериям, установленным в таможенных экспертизах ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 5 февраля 2014 года № 2261-2013 и таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 25 июня 2014 года № 52п-2014; таможенную экспертизу регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 14 мая 2014 года № 05-01-2014/0925 принимать во внимание не следует по причине её неполноты. С учетом чего, в настоящее время все таможенные органы Российской Федерации придерживаются подходов, отраженных в оспариваемых предварительных классификационных решениях ответчика.

Кроме того, ответчик отмечает, что Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 июля 2014 года № 121 «О классификации ножниц на раме по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» упомянутые ножницы на раме, представляющие собой элемент фурнитуры поворотно-откидного окна, состоящий из двух стальных пластин, соединенных стальным уголком и содержащих пластмассовую вставку, приспособление регулировки длины, заклепки, монтажную планку с осью, в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ) 1 и 6 классифицируются в подсубпозиции 8302 41 500 0 ТН ВЭД ТС.

Также ответчик указывает на схожесть позиций, сложившихся в действующей на момент завершения судебного разбирательства по данному делу практике таможенных органов Российской Федерации, с практикой иных таможенных органов (приводя пример с таможенными органами Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии), входящих во Всемирную Таможенную Организацию.

В связи с поступлением в суд материалов судебной экспертизы, назначенной определением от 2 декабря 2014 года, представители ответчиков также указывают на то, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 30 января 2015 года, совпадают с позицией Приволжского таможенного управления.

Судебное разбирательство определением от 2 декабря 2014 года приостанавливалось в связи с назначением экспертизы и получения судом её результатов. Определением от 4 февраля 2015 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением вышеназванного экспертного заключения от 30 января 2015 года.

В судебном заседании, начатом 17 марта 2015 года по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 00 мин. 24 марта 2015 года (в связи с ходатайством заявителя об отложении судебного разбирательства). По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

Восстановив заявителю срок на судебную защиту, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ИФК плюс» подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как было указано ранее, 14 октября 2013 года заявителем в Приволжское таможенное управление было подано заявление о принятии предварительных решений по классификации ряда товаров, в том числе спорных товаров.

Согласно указанным заявителем данным все товары, о классификации которых просил заявитель, являются разборными элементами поворотно-откидной петли (шарнира) - фурнитуры для окон, производимых преимущественно из ПВХ-профиля.

Все товары, по мнению заявителя следовало классифицировать в товарной подсубпозиции 8302 10 000 9 «шарниры» товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок, или аналогичных изделий, вешалки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными присоединениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей».

Приволжским таможенным управлением в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ИФК плюс» от заявителя дополнительно запрашивались сведения, необходимые для принятия предварительных классификационных решений. В связи с чем, оспариваемые решения были приняты 13 февраля 2014 года.

При этом спорный товар как уже было отмечено ранее был классифицирован в подсубпозиции 8302 41 500 0 ТН ВЭД ТС «крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для окон; - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали, применяемые в здании для окон». При этом на часть иных товаров, о предварительной классификации которых просил заявитель, ответчиком были приняты решения о согласии с таможенным кодом предложенным заявителем.

Поскольку подсубпозиция 8302 41 500 0 ТН ВЭД ТС, в отличие от таможенного кода, предложенного заявителем, предполагает взимание существенной ввозной таможенной пошлины (на момент принятия оспариваемых решение - 17,5 %, в настоящее время - 15 %), заявитель не согласился с оспариваемыми в данном деле предварительными классификационными решениями и обратился за судебной защитой.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является судебное оспаривание актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту (1) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (2).

В данном деле суд не установил вышеназванных условий для судебной защиты заявителя.

При разрешении данного дела по существу суд основывает свое решение на следующих правоположениях и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза: товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Для преодоления сомнений в правильности классификации товаров таможенное законодательство содержит институт предварительного классификационного решения.

Порядок принятия предварительного решения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС определяется статьями 53 - 57 Таможенного кодекса Таможенного союза, в части, не определенной указанными статьями, - законодательством государств, членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 108 Федерального закона от 27 ноября 2010 года «О| таможенном регулировании в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительные решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС в соответствии со статьями 53 - 56 Таможенного кодекса Таможенного союза. Порядок принятия такого решения определяется Административным регламентом Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России (ФТС России) от 18 апреля 2012 года № 760.

В соответствии с приказом ФТС России от 24 сентября 2012 года № 1907 «О определении полномочий по принятию предварительных решений по классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза между Федеральной таможенной службой и определяемыми ею таможенными органами», пунктом 15 вышеназванного Административного регламента, Приволжское таможенное управление уполномочено на принятие предварительных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС по группам товаров 01 - 26, 28 - 97 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, ответчик является уполномоченным органом по вопросам предварительной классификации спорного товара.

Предварительное решение по классификации товаров по ТН ВЭД ТС принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию (пункт 4 статьи 53 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа.Заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения.

Статья 50 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Тарифное регулирование как один их инструментов финансовой политики государства в отношениях, связанных с международной торговлей промышленными товарами, призвано реализовывать регулирующую и стимулирующую функцию финансов. В связи с чем, в зависимости от состояния национальной экономики, ставки ввозных таможенных пошлин могут либо увеличиваться (для целей стимулирования внутреннего производства соответствующих товаров), либо снижаться вплоть до нуля (для целей облегчения (удешевления) ввоза резидентами товаров, внутреннее производство которых ограничено либо ещё не освоено, либо причиняет значительный ущерб окружающей среде).

Действующая на территории Российской Федерации и государств - участников Таможенного союза ТН ВЭД ТС основана на обеспечении обязательств Российской Федерации и государств - участников Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее - Брюссельская конвенция).

В соответствии с положениями статей 1, 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «О едином таможенно-тарифном регулировании»: на единой таможенной территории государств Таможенного союза применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), основанная на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров. В силу пункта 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза, ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (также основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров).

В силу статьи 1 Брюссельской конвенции, Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды (первые четыре знака - для товарных позиций, первые шесть знаков - для товарных субпозиций), примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы. Гармонизированная система описания и кодирования товаров приведена в приложении к Брюссельской конвенции и в силу статьи 2 Брюссельской конвенции является её неотъемлемой частью.

Гармонизированная системаописания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (а, следовательно, и ТН ВЭД ТС), построена с учетом четырех признаков описываемых товаров: степени обработки, назначения,вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках. С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД ТС образуется номенклатура групп, подгрупп, товарных позиций и товарных субпозиций (подсубпозиций).

Поскольку Гармонизированная система описания и кодирования товаров служит исключительно таможенным целям, описание товарных позиций и субпозиций в ней, могут расходиться с применяемыми в иных сферах общественных отношений понятиями, относящимися к одним и тем же товарам. Однако для таможенных целей правовое значение будут иметь только те описания классифицируемого товара, которые содержаться в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с учетом правил её интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, с учетом, что именно указанный товар, является самостоятельных предметом сделок международной купли-продажи. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Положения статьи 3 Брюссельской конвенции обязывают Российскую Федерацию и государства - участников Таможенного союза применять Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (далее - ОПИ),и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям.

Первое правило ОПИ гласит, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.И, еслитакими текстами не предусмотрено иное, то классификация осуществляется в соответствии с положениями правил ОПИ 2, 3, 4, 5 и 6,где это применимо.

Правила со 2 по 5 ОПИ касаются классификации товаров в разных товарных позициях.

Шестое правило ОПИ касается классификации товаров, относящихся к одной товарной позиции ТН ВЭД. В этом случае, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей шестого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В разделе XVI ТН ВЭД ТС описываются «Прочие изделия из недрагоценных металлов».

По мнению заявителя комплект для поворотно-откидной петли ISP 100-_, КЕ 130-__ является подвижным элементом оконной петли, шарниром запирающего механизма (таможенный код 8302 10 000 9).

Однако ответчик пришел к заключению, что будучи представленным в качестве самостоятельного товара, указанный товар подлежит классификации по коду 8302 41 500 0 ТН ВЭД.

Таким образом, заявитель и ответчик не спорят о принадлежности спорного товара к товарам, описываемым в товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с ТН ВЭД ТС в товарную позицию 8302 включаются «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок, или аналогичных изделий, вешалки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными присоединениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей».

Товарная субпозиция 8302 41 описывает «крепежную арматуру, фурнитуру и аналогичные детали прочие, применяемые в зданиях».

Следовательно, классифицируя рассматриваемый товар по товарной подсубпозиции 8302 41 500 ТН ВЭД ТС, содержащей дополнительное классифицирующее примечание «для окон», ответчик исходил из необходимости отнесения комплект поворотно-откидной петли, ISP 100-_, КЕ 130-__ к изделиям, предназначенным для использования в механизме открывания (закрывания) окон, что обоснованно, с точки зрения оснований определения классификационных признаков спорного товара. При этом ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что в том виде, в каком указанный товар производится и обращается на мировых товарных рынках, его нельзя относить для таможенных целей к шарнирам, поскольку сам по себе спорный товар шарниром к его традиционном понимании в классической физике не является. Следовательно, спорный товар как самостоятельный товар следует классифицировать в подсубпозиции ТН ВЭД ТС, описывающей оконную фурнитуру.

Указанная позиция ответчика была подтверждена экспертом в экспертного заключении от 30 января 2015 года, выполненным на основании определения суда от 2 декабря 2014 года по данному делу. В частности, эксперт испытательного центра «Замок» Частного учреждения «Центр по сертификации оконной и дверной техники» указал, что товары, входящие в комплект поворотно-откидной петли, ISP 100-_, КЕ 130-__, с точки зрения принятой в сфере стандартизации (ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 5088-2005, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30777-2012) терминологии и с учетом их функциональных качеств, не являются шарнирами, а являются петлями, ножницами, кронштейном и т.д., т.е. оконной и дверной фурнитурой.

Также суд принимает довод ответчика о наличии принятого Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 июля 2014 года № 121 «О классификации ножниц на раме по Единой Товарной Номенклатуре Внешнеэкономической Деятельности Таможенного Союза», согласно которому ножницы на раме, представляющие собой элемент фурнитуры поворотно-откидного окна, состоящий из двух стальных пластин, соединенных стальным уголком и содержащих пластмассовую вставку, приспособление регулировки длины, заклепки, монтажную планку с осью, в соответствии с ОПИ 1 и 6 классифицируются в подсубпозиции 8302 41 500 0 ТН ВЭД ТС. Указанное решение вступило в законную силу 18 августа 2014 года.

В связи с чем, позиция ответчика об отнесении спорных товаров к товарам товарной подсубпозиции 8302 41 500 0 ТН ВЭД ТС признается судом обоснованной, соответствующей правилам 1 и 6 ОПИ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

С учетом такого исхода дела, заявленные судебные расходы заявителя по государственной пошлине и понесенные заявителем расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (30000 рублей, внесенных заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области) относятся на счет самого заявителя. Иные судебные расходы сторонами по данному делу не заявлены.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИФК плюс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов