Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОЛТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор Нижегородской области,

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в деле представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 21 от 05.12.2014, после перерыва не явился (по заявлению);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 014 от 01.02.2015;

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОЛТ ИНЖИНИРИНГ», г. Москва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК», г. Бор Нижегородской области о взыскании 1 091 079 руб. 16 коп., в том числе 816 400 руб. 00 коп. неустойки и 274 679 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара по договору купли-продажи оборудования № SR64/5066 от 09.11.2012.

30.09.2015 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, приобщил копии документов, приложенные к иску в копиях, оригинал платежного поручения № 970 от 19.06.2015, искового заявления от 17.06.2015 и возражения от 29.09.2015.

Представитель ответчика исковые требования не признал по ранее изложенным в отзыве доводам, приобщил дополнение к отзыву с документальным обоснованием.

В судебном заседании 01.10.2015 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 05.10.2015 с целью ознакомления с вновь поступившими документами.

В назначенное время заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований относительно начисления неустойки по пункту 3.3 договора и просил взыскать с ответчика 263 250 руб. 00 коп. учитывая факт передачи имущества по двум актам приема-передачи товара от 07.06.2013 и 14.06.2013.

Представитель ответчика возражал по ходатайству истца.

В судебном заседании 05.10.2015 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 35 минут до 05.10.2015. На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", учитывая непродолжительный срок объявленного перерыва, информация о дате и времени судебного заседания в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещалась.

После перерыв заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований относительно размера неустойки по пункту 3.4 договора, просил взыскать с ответчика 273 636 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учитывая факт передачи имущества по двум актам приема-передачи товара от 07.06.2013 и 14.06.2013. Итого в общей сумме с учетом ранее заявленных уточнений просил взыскать 1 067 286 руб. 45 коп., в том числе: 793 650 руб. 00 коп. неустойки и 273 636 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного заседания приобщил дополнительные документы, а именно дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2014, акт готовности техники к вводу в эксплуатацию от 30.04.2014 по договору поставки № SR/64-5066 от 09.11.2012 и акт готовности техники к вводу в эксплуатацию от 30.04.2014 по договору поставки № SR/64-5073 от 09.11.2012.

Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с вновь приобщенными документами и объявлении перерыва с целью подготовки позиции по уточненному расчету истца.

Учитывая заявленные ходатайства, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв судебном заседании 05.10.2015 до 09 часов 00 минут 07.10.2015.

06.10.2015 от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии его представителя.

06.10.2015 от ответчика поступил контррасчет исковых требований, в соответствии с которым размер неустойки составил 780 650 руб. 00 коп. и 115 591 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты подписания акт готовности техники к вводу в эксплуатацию от 30.04.2014 по договору поставки № SR/64-5066 от 09.11.2012.

07.10.2015 судебное заседание после перерыва продолжено в прежнем составе суда, истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика требования не признал по ранее изложенным доводам и приобщил контррасчет исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей истца.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2015 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 16.10.2015.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «РОЛТ ИНЖИНИРИНГ» (далее продавец, ООО «РОЛТ ИНЖИНИРИНГ») и обществом с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» (далее покупатель, ООО «МАНТРАК ВОСТОК»), заключен договор купли-продажи оборудования № SR64/5066 от 09.11.2012, в рамках которого продавец передал ответчику товар, что подтверждается актами приема-передачи товара от 07.06.2013 и 14.06.2013.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи стороны согласовали порядок оплаты. Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 15 600 000 руб. 00 коп. на расчетный счет продавца, указанный в пункте 11 договора.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара на месте эксплуатации товара, но не более чем через 30 календарных дней с даты отгрузки со склада продавца по адресу: 140402, Московская область, г. Коломна, мкр-н Колычово производит платеж в размере 13 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет продавца, указанный в пункте 11 договора.

Согласно пункту 3.4 договора, покупатель в течение 3 банковских дней с момента выполнения пуско-наладочных работ на месте эксплуатации товара, но не более чем через 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара на месте эксплуатации производит платеж в размере 2 600 000 руб. 00 коп. на расчетный счет продавца, указанный в пункте 11 договора.

В случае невыполнения покупателем условий оплаты согласно пп. 3.1-3.4 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей договорной стоимости товара (пункт 6.5 договора).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в срок, согласованный в договоре исполнил не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты.

Обязательства по оплате в соответствии с пунктом 3.1 договора исполнены ответчиком 19.12.2012, что подтверждается платежным поручением № 12594.

Обязательства по оплате в соответствии с пунктом 3.3 договора исполнены ответчиком 29.07.2013, что подтверждается платежным поручением № 126.

Обязательства по оплате в соответствии с пунктом 3.4 договора исполнены ответчиком частично в сумме 2 254 444 руб. 77 коп. путем подписания сторонами соглашения № 1 о зачете взаимных требований 17.11.2014.

Истец с соблюдением согласованного претензионного порядка разрешения спора (пункт 6.3 договора) обращался к ответчику с требованием по возмещению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (письмо от 20.05.2015 за № 162). Однако требование осталось без ответа.

В связи с уточнением исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 3.1 договора за период с 15.11.2012 по 19.12.2012 в размере 530 400 руб. 00 коп., по пункту 3.3 договора за период с 08.07.2013 по 29.07.2013 в сумме 263 250 руб. 00 коп. и 273 636 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 17.11.2014, итого в общей сумме 1 067 286 руб. 45 коп.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Суд установил, что истец исполнил обязательства по договору путем передачи товара ответчику, проведению пуско – наладочных и шеф-монтажных работ на месте эксплуатации.

В свою очередь, ответчик оплатил товар с нарушением сроков, установленных пунктами 3.1, 3.3 и 3.4 договора.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком по пункту 3.1 – 19.12.2012, по пункту 3.3 – 29.07.2013, а по пункту 3.4 – частично на сумму 2 254 444 руб. 77 коп. 17.11.2014.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с правилами пунктов 3.1 и 3.3 договора за период с 15.11.2012 по 19.12.2012 составила 530 400 руб. 00 коп., за период с 08.07.2013 по 29.07.2013 составила 263 250 руб. 00 коп. соответственно, что в общей сумме составляет 793 650 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик, оспорив начисление неустойки в части пункта 3.3 договора, представил контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 250 250 руб. 00 коп. за период с 08.07.2013 по 29.07.2013.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет ответчика, счел его несостоятельным, поскольку в последнем имеется ошибка в общем количестве дней просрочки оплаты переданного товара.

Так, ответчиком за период с 08.07.2013 по 29.07.2013 общее количество дней просрочки указано 21 день, а за период с 15.07.2013 по 29.07.2013 – 14 дней.

Принимая во внимание условия пункта 3.3 договора, начисление неустойки осуществляется с даты отгрузки – с 07.06.2013, но не более чем через 30 календарных дней. Таким образом, период просрочки составляет 22 дня с 08.07.2013 по 29.07.2013. Аналогичный подход и к начислению неустойки по акту от 14.06.2013, период просрочки по которому составит 15 дней с 15.07.2013 по 29.07.2013. При этом суд учитывает, что в период начисления неустойки включается и день оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 2 600 000 руб. 00 коп. установлен материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из указанной суммы из расчета передачи товара по двум актам приема-передачи в городе Коломна с 07.06.2013 и 14.06.2013, периода начисления с 07.08.2013 по 17.11.2014 и учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых.

Суд, проверив расчет процентов истца, признал его несостоятельным в части определения первоначального периода начисления. При этом приняв во внимание позицию ответчика.

Так, согласно условиям пункта 3.4 договора покупатель в течение 3 банковских дней с момента выполнения пуско-наладочных работ на месте эксплуатации товара, но не более чем через 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара на месте эксплуатации производит платеж в размере 2 600 000 руб. 00 коп. на расчетный счет продавца, указанный в пункте 11 договора.

Таким образом, учитывая подход истца при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать акт приема-передачи товара на месте эксплуатации. Между тем, материалы дела такого акта приема-передачи не содержат. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил момент приема-передачи товара на месте эксплуатации.

Вывод истца о равноценности акта приема-передачи товара в городе Коломна и акта приема-передачи на месте эксплуатации не соответствуют условиям договора, поскольку акт приема-передачи товара в городе Коломна подтверждает факт передачи товара покупателю на месте отгрузки, что следует из системного толкования пунктов 2.2.3, 4.2, 4.3 договора, а акт приема-передачи на месте эксплуатации подтверждает факт передачи товара на месте эксплуатации, учитывая, что работы по введению техники в эксплуатацию осуществлены в городе Пласт.

Между тем, истцом в судебном заседании 05.10.2015 приобщен акт готовности техники к вводу в эксплуатацию от 30.04.2014 по договору поставки № SR/64-5066 от 09.11.2012. В соответствии с пунктом 2.1.6 и абзаца 8 пункта 2.1.5 договора, акт готовности техники к вводу в эксплуатацию подтверждает факт выполнения пусконаладочных работ и является конечным документов, подтверждающим факт исполнения продавцом обязательств по поставке товара ответчику на месте эксплуатации.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела акта готовности техники к вводу в эксплуатацию по договору поставки № SR/64-5066 от 09.11.2012 датированного 30.04.2014, суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отталкивается от даты его подписания – 30.04.2014 с учетом трех банковских дней. Следовательно первоначальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами приходится на 08.05.2014 и учитывая дату подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.11.2014, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составит с 08.05.2014 по 17.11.2014 и равен 194 дням, что в общей сумме составляет 115 591 руб. 67 коп. исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользованием денежными средствами истца в размере 2 600 000 руб. 00 коп., за период 194 дней (с 08.05.2014 по 17.11.2014), исходя из учетной ставки банковского процента равной 8, 25% годовых, составит 115 591 руб. 67 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной сумме процентов истцу следует отказать.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что требования по взысканию неустойки уже предъявлялись истцом в рамках споров № А43-24799/2014 и № А43-6559/2015, производство по которым прекращено в связи с отказом истца от иска. В рамках спора № А43-6559/2015 исковые требования в части взыскания 284 920 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения. В связи с чем производство по настоящему спору подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу № А43-6559/2015 следует, что в нарушение пунктов 6.2 и 6.3 договора истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования к ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.4 договора в сумме 284 920 руб. 85 коп., указанным определением оставлены судом без рассмотрения.

При этом, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления требований без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда, сделанные по делу № А43-6559/2015, неверно истолкованы ответчиком.

Относительно прекращения производства по делу в части 273 636 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленных ко взысканию по пункту 3.4 договора суд не усматривает оснований, поскольку предметом спора по делу № А43-14799/2014 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являлось.

Прекращение производства по делу в части 530 400 руб. 00 коп. неустойки предъявленной ко взысканию по пункту 3.1 договора суд также не видит оснований, поскольку из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу № А43-6559/2015 следует, что данные требования суд не рассматривал, поскольку уточнения в данной части приняты последним не были.

Ответчик не согласен с позицией истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине применения последним двойной меры ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже правонарушение, что недопустимо.

Рассмотрев доводы ответчика с учетом представленных в дело доказательств, суд не может с ними согласиться, поскольку неустойка (пени), предусмотренная договором и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются альтернативными мерами ответственности. Фактическое взыскание с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате переданного товара в рамках пункта 3.4 договора не производилось.

Доводы ответчика относительно недопустимости превышения предельного размера неустойки 2 600 000 руб. 00 коп. (пункт 6.5 договора) с учетом ранее предъявленного требования о взыскании неустойки в размере 2 113 800 руб. 00 коп., что ограничивает право истца на предъявление неустойки более 486 200 руб. 00 коп. судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае невыполнения покупателем условий оплаты согласно пп. 3.1-3.4 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей договорной стоимости товара.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия пункта 6.5 договора при буквальном толковании содержащихся в нем слов и выражений в совокупности с условиями оплаты по договору, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению по каждому пункту оплаты по договору с 3.1 по 3.4 в отдельности, но в совокупности не может превышать 2 600 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявляет о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на превышение размера неустойки в пять раз над действующей ставков рефинансирования, и просит суд снизить заявленную неустойку до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы неустоки.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 793 650 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора купли-продажи оборудования № SR64/5066 от 09.11.2012 не могут влиять на разрешение вопроса по снижению неустойки, поскольку последний обладает правом на предъявление иска в суд по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче оборудования, осуществления пусконаладочных работ и шеф-монтажных работ в самостоятельном порядке.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо от 02.08.2013 за № 399 об отказе истца от применения в отношения ответчика санкций, предусмотренных договором, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком денежного обязательства. Данное письмо не может служить основанием для освобождения ответчика от применения в отношении последнего штрафных санкций, поскольку согласно пункту 8.1 договора, изменения условий договора возможно по подписанному двухстороннему соглашению сторон.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в рамках иных взаимоотношений и наличия задолженности по иным договорам судом рассмотрены и подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора.

Возражения относительно подписания договора днем, являющимся предвыходным, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при подписании договора стороны своей волей установили дату его подписания и определили порядок действий с момента его подписания.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 793 650 руб. 00 коп. неустойки и 115 591 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В остальной сумме иска истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 21 184 руб. 83 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований, 283 руб. 14 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в порядке стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» (ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918), г. Бор Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЛТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7729784099, ОГРН 5147746197605), г. Москва, 909 241 руб. 67 коп., в том числе: 793 650 руб. 00 коп. неустойки, 115 591 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 184 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной сумме иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОЛТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва из федерального бюджета 238 руб. 14 коп. государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд платежным поручением № 970 от 19.06.2013.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский