Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело (шифр дела 47-432) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская военно-мемориальная компания», г. Кстово Нижегородской области, при участии третьих лиц: МУ Административно-техническая инспекция г. Нижний Новгород и общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» г. Нижний Новгород

о взыскании 57 022 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности; ФИО2- представителя по доверенности; ФИО3- представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4- представителя по доверенности; ФИО5- представителя по доверенности;

от МУ Административно-техническая инспекция: не явился (извещен);

от ООО «Джи-эм»: ФИО3- представителя по доверенности;

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская военно-мемориальная компания», г. Кстово Нижегородской области о взыскании 57 022 рублей 25 копеек материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения электрического кабеля 10.04.2010 у дома 13 «а» по ул. ФИО6 в городе Нижнем Новгороде.

Определением суда от 11.08.2010 в качестве третьего лица было привлечено МУ Административно-техническая инспекция г. Нижний Новгород.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 на основании ходатайства ответчика производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр по сертификации в Нижегородской области», расположенному по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, Гребешковский откос, д.7.

Определением суда от 09.03.2011 в связи с получением результатов экспертизы производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 12.05.2011 в качестве третьего лица было привлечено ООО «Джи-эм» г. Нижний Новгород.

В судебном заседании 12.05.20011 было отклонено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований о взыскании дополнительно 90001 рублей 35 копеек материального ущерба, в результате повреждения кабеля около дома №7 по ул. ФИО8.

В судебном заседании 07.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.06.2011 в 11час.30мин. После перерыва слушание по делу было продолжено.

Ответчик отзывом и дополнениями к отзыву исковые требования не признал, исходя из следующего:

МУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» ответчику был выдан ордер на производство работ № 5-136 от 08.04.2010 неотъемлемой частью данного ордера является копия с топографического плана города земельного участка в границах улиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8 в Советском районе (далее- план).

В соответствии с планом в месте производства земляных работ около дома № 13 «а» по ул. ФИО6 в городе Нижнем Новгороде расположены подземные сооружения, принадлежащие ООО «Новатор», в связи с чем телефонограммой этому обществу было заранее сообщено о планируемых работах и 10.04.2010 представитель ООО «Новатор» присутствовал при производстве работ.

Таким образом, ответчик полагает, что выполнил все требования пункта 3.4. Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.11.2004 № 79 (в ред. от 17.03.2010), в соответствии с которым для принятия необходимых мер по предупреждению повреждений действующих подземных сооружений лица, ответственные за производство работ, обязаны заблаговременно сообщить о начале работы организациям, имеющим в районе работ подземные коммуникации и сооружения, и установить совместно с ними точное расположение существующих сетей.

Кроме того, согласно пункта 8.1. заключения Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр по сертификации в Нижегородской области» (АНО «Эксперт-НН»), per. № 31 от 02.03.2011, на указанном выше плане кабель обозначен частично. На копии топографического плана города № 2125 от 01.10.2010 электрический кабель ООО «Энерготранс» марки АСБ-6 3x185 фидер 621 подстанции «Приокская» обозначен полностью, однако фактическая трасса проложенного кабеля не совпадает с трассой, обозначенной на плане.

Как следует из акта осмотра АНО «Эксперт-НН» от 07 февраля 2010 г., «данные
прибора показали, что трасса данного кабеля в районе места проведения работ по возведению мемориального комплекса не совпадает с отметками на съемке местности,
приложенной к ордеру на производство работ». Наряду с этим, руководствуясь пунктом б) Требований к границам установления охранных зон объектов электрохозяйства (Приложение к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160), согласно которому охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы) и в соответствии с планом ордера ответчик не предполагал, что производит работы в охранной зоне кабеля ООО «Энерготранс».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145), ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года).

Таким образом, ответчик не мог знать о наличии кабеля ООО «Энерготранс» в месте производства земляных работ около дома № 13 «а» по ул. ФИО6 городе Нижнем Новгороде ввиду нарушений требований законодательства Российской Федерации со стороны истца.

Третье лицо ООО «Джи-эм» в судебном заседании и отзывом на иск исковые требования подержало, поскольку ответчик не согласовал производство работ с владельцем электрического кабеля, не обеспечил присутствие на месте производства работ представителя сетевой организации, при этом осуществлял работы, которые связаны с повышенной опасностью для окружающих (строительная и связанная с ней деятельность, использование механизмов), на него в полном объеме следует отнести риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В обоснование иска истец указал, что 10 апреля 2010 года около 14 час. 10 мин. при выполнении земляных работ в ходе строительства мемориального комплекса у дома 13 «а» по ул. ФИО6 в городе Нижнем Новгороде ООО «Нижегородская военно-мемориальная компания» был поврежден силовой электрический кабель марки АСБ-6 3x185, подающий напряжение от подстанции «Приокская» фидер 621 на распределительное устройство 2 фидер 7 по ул. ФИО6, 13.

15 апреля 2010 года государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО9 составлен акт повреждения силового кабеля (л.д.25).

В результате расследования по данному факту установлена вина ответчика, а именно нарушение ответчиком требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей гл. 2.4, п.п. 2.4.23 -2.4.26 и Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001) гл. 4.14.

Сотрудник ООО «Нижегородская военно-мемориальная компания», осуществлявший руководство производством работ, привлечен к административной ответственности по статье 9.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт».

Согласно договора аренды оборудования №1-09 от 01.01.2009 поврежденный электрический кабель находится во временном владении и пользовании ООО «Энерготранс» (пункт 12 раздела 2 спецификации к указанному договору).

Пунктом 2.2. договора аренды оборудования на арендатора (ООО «Энерготранс») возложены обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт.

22.04.2010 истец направил адрес ответчика претензию №252 с просьбой восстановить поврежденный электрический кабель за свой счет, однако ответчик письмом от 30.04.2010 № 58 отказался выполнить указанные работы.

В соответствии с договором подряда №149/10 от 20.04.2010 заключенного истцом с ООО «Ремтек-НН» стоимость работ по восстановлению кабельной линии составила 57 022 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 722 от 26.05.2010г. и №733 от 07.06.2010 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, а именно с требованием о взыскании 57 022 руб. 25 коп. материального ущерба, причиненного в результате повреждения электрического кабеля 10.04.2010 у дома 13 «а» по ул. ФИО6 в городе Нижнем Новгороде.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо, однако, наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Как следует из акта повреждения силового кабеля от 15.04.2010 составленного с участием государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ответчиком были нарушены требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей гл. 2.4, п.п. 2.4.23 -2.4.26 и Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001).

В пункте 2.4.23 Правил предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно пункту 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

2.4.25. Зимой раскопки на глубину более 0,4 м в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта. При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м. Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами.

Применение ломов и тому подобных инструментов не допускается.

2.4.26. Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается.

Однако, судом установлено, что земляные работы выполнялись ответчиком на основании ордера от 08.04.2010 №5-136 (по форме приложение №2 к Правилам производства земляных и строительных работ прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций в г. Нижнем Новгороде) выданного МУ «Административно-технической инспекцией по благоустройству в г. Нижнем Новгороде без предоставления информации о необходимости согласования проекта и уточнения трассы прохождения кабелей с ООО «Энерготранс».

Кроме того, представитель ООО «Энерготранс» не был вызван на место проведения земляных работ по причине того, что силовой кабель связи, принадлежащий вышеназванному обществу, в плане являющимся приложением к ордеру обозначен частично (в месте повреждения не нанесен).

Данный факт установлен судебной экспертизой проведенной АНО «Эксперт-НН», из пункта 8.1. заключения следует, что на плане, приложенном к ордеру на производство работ от 08.04.2010 №5-136 электрический кабель марки АСБ-6 3ч185 фидер 621 подстанции «Приокская» обозначен частично. На копии топографического плана города № 2125 от 01.10.2010 электрический кабель ООО «Энерготранс» марки АСБ-6 3x185 фидер 621 подстанции «Приокская» обозначен полностью, однако фактическая трасса проложенного кабеля не совпадает с трассой, обозначенной на плане (л.д. 144).

Согласно акта осмотра проведенного в рамках судебной экспертизы АНО «Эксперт-НН» от 07.02.2010, следует, «данные прибора показали, что трасса данного кабеля в районе места проведения работ по возведению мемориального комплекса не совпадает с отметками на съемке местности, приложенной к ордеру на производство работ» (л.д.147).

В соответствии с требованиями пункта 1.2.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145), ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года).

Истец доказательств соблюдения вышеуказанного пункта Правил, а именно внесения данных о фактическом нахождении силового кабеля суду не представил, поэтому в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая способствовала повреждению кабеля и причинению ущерба.

В то же время сам ответчик не проявил должную осмотрительность и внимательность при проведении земляных работ, что также способствовало повреждению кабеля.

Поэтому при таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшает размер ущерба на 50%, то есть с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 28 511 рублей 12 копеек.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская военно-мемориальная компания», г. Кстово Нижегородской области, (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г. Нижний Новгород, (ИНН <***>) 28 511 рублей 12 копеек материального ущерба и 1140 рублей 44 копейки расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина