Гражданский кодекс часть 1

от заявителя — директора Нижегородского дополнительного офиса Приволжского регионального отделения ФИО1 (доверенность № 30-2011/УК от 1 июля 2011 года),

от административного органа (ответчика) — инспектора ОГПН – государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 (доверенность № 58 от 23 августа 2011 года),

рассмотрев 12 сентября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит», г. Калининград, об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит признать недействительными постановления заместителя главного государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору отдела Государственного пожарного надзора по Автозаводскому району Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от 27 июня 2011 года № 581 и № 582 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в связи с осуществлением им деятельности на территории г. Нижнего Новгорода.

Поддерживая требования об отмене указанных постановлений, заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемых постановлениях признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), с назначением ему административных наказаний в виде штрафов в сумме 150000 рублей за каждое совершенное правонарушение. Сам заявитель полагает, что за выявленные нарушения требований пожарной безопасности общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит», являющееся арендатором проверенных помещений, нести ответственности не должно.

По мнению заявителя, неверное определение объема обстоятельств, подлежащих установлению по делам об административных правонарушениях, произошло в связи с существенным нарушением права общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» на защиту. В частности, заявитель утверждает, что законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» не был уведомлен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о рассмотрении дел об административных правонарушениях. О факте привлечения к административной ответственности заявителя законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» узнал после вынесения оспариваемых постановлений.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дел об административных правонарушениях. О времени и месте возбуждения дел об административных правонарушениях и их рассмотрении извещался представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» — директора Нижегородского дополнительного офиса Приволжского регионального отделенияФИО1, действовавший по доверенности № 35-2010/УК от 1 декабря 2010 года.

В судебном заседании 5 сентября 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12 сентября 2011 года, после чего рассмотрение дела было продолжено.

По окончании перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемых постановлений подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в период с 16 по 20 июня 2011 года государственным инспектором ОГПН по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации находящихся во владении заявителя помещений, расположенных по адресу: <...>.

Причем непосредственное обследование состояния вышеназванных помещений осуществлялось должностным лицом ответчика, уполномоченным на возбуждение дел об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, 16 июня 2011 года с фотофиксацией выявленных нарушений.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований пунктов 34, 38, 98, 91, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313. В частности проверяющим отмечено непринятие мер к приведению автоматической пожарной сигнализации в исправное состояние, и по обеспечению пожарного крана стволом и рукавом; арендуемые площади не обеспечены первичными средствами пожаротушения в необходимом количестве.

Указанное отражено проверяющим в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 329 от 20 июня 2011 года.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика 22 июня 2011 года составлены протоколы № 581 и № 582 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности. Данные протоколы составлены без участия законного представителя заявителя. При этом в тексте протоколов указано, что законный представитель заявителя был уведомлен о времени и месте составления названных протоколов по уведомлению о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора от 21 июня 2011 года № 985-2-5-2.

Усматривая в действиях заявителя составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях), заместителем главного государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 27 июня 2011 года вынесены постановления № 581 и № 582 о назначении административных наказаний за нарушение требований в области пожарной. При вынесении оспариваемых постановлений присутствовал директор Нижегородского дополнительного офиса Приволжского регионального отделения ФИО1

Оценивая доводы заявителя о нарушении ответчиком права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, при возбуждении дел об административных правонарушениях и их последующем рассмотрении, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В части 3 статьи 25.4 КоАП содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитником юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в силу правил статьи 25.5 КоАП может быть адвокат или иное лицо, призванное оказать юридическую помощь лицу, привлекаемому к административной ответственности . При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, законный представитель и защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 КоАП, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 КоАП).

В силу положений статьи 26.1 КоАП, по каждому делу об административном правонарушении установлению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, вина указанного лица. Данные обстоятельства устанавливаются доказательствами (статья 26.2 КоАП), среди которых закон называет объяснения законного представителя юридического лица .

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составляются при непосредственном участии в их составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица), либо защитника такого лица.

Именно поэтому, в силу правил подпункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, каковы причины неявки участников производства по делу и возможно ли рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24, 24.1 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. При этом составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, в связи с не извещением такого законного представителя, относится к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП. Существенное нарушение административным органом процессуальных требований КоАП является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дел об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях и оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя либо надлежащего защитника заявителя.

В качестве доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях ответчик представляет уведомление о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора от 21 июня 2011 года № 985-2-5-2. В указанном уведомлении содержится следующая информация: «в период с 16 июня 2011 года по 20 июня 2011 года была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что были нарушены требования Правил пожарной безопасности. В связи с изложенным…, Вам с документом, подтверждающим личность, необходимо явиться 22 июня 2011 года к 15 час. 00 мин. в отдел государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода по адресу: пр. Октября, 2-б, кааб. 26, для составления в отношении юридического лица ООО «Торговый дом «Лазурит» двух протоколов об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП соответственно». Указанное уведомление 21 июня 2011 года получил директор Нижегородского дополнительного офиса Приволжского регионального отделения ФИО1, о чем имеется его подпись на копии уведомления.

Между тем, ФИО1 законным представителем заявителя не является. Более того, ФИО1 в период рассмотрения дел об административных правонарушениях не мог быть признан защитником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит». Поскольку на тот момент ФИО1 действовал на основании доверенности № 35-2010/УК от 1 декабря 2010 года, которая наделяла представителя правом представительствовать от имени заявителя в полном объеме только в отношениях с налоговыми органами. В отношении с иными лицами названная доверенность уполномочивала ФИО1 представлять интересы заявителя исключительно по вопросам деятельности обособленного подразделения в г. Нижнем Новгороде. Привлечение же юридического лица к административной ответственности, хотя и может иметь в основании факт совершения административного правонарушения по месту нахождения обособленного подразделения вне места нахождения самого юридического лица, тем не менее, касается прав и обязанностей юридического лица (включая и необходимость соблюдения права на защиту в форме надлежащего извещения законного представителя этого юридического лица).

Как уже было отмечено ранее, в назначенное время 22 июня 2011 года к месту составления протоколов об административных правонарушениях законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» не явился (равно, как не явились никто из работников заявителя, включая ФИО1). Не установив причины неявки законного представителя либо защитника заявителя к месту составления протоколов об административных правонарушениях, должностное лицо ответчика составило такие протоколы в одностороннем порядке. В то же время в судебном заседании, ФИО1, будучи уже в статусе надлежащего представителя заявителя на основании доверенности № 30-2011/УК от 1 июля 2011 года, заявил, что полученное уведомление от 21 июня 2011 года № 985-2-5-2 в адрес законного представителя заявителя, находящегося в г. Калининграде, не передавал, поставив в известность о состоявшееся проверке соблюдения норм пожарной безопасности, лишь вышестоящего руководителя, находящегося в г. Казань. Таким образом, о факте составления 22 июня 2011 года протоколов об административных правонарушениях законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» не знал. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 131, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о нарушении должностными лицами ответчика требований статьи 28.2 КоАП.

Аналогично, дела об административных правонарушениях рассмотрены должностным лицом ответчика с нарушением правил статей 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП. Поскольку причины неявки к месту рассмотрения дел об административных правонарушениях законного представителя заявителя либо защитника, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, не устанавливались. А у явившегося к месту рассмотрения дел работника заявителя ФИО1 полномочий на осуществление юридической защиты интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» не имелось.

Несоблюдение ответчиком вышеназванных требований КоАП, направленных на реализацию права на защиту заявителя, является существенным и неустранимым нарушением, являющимся самодостаточным основанием для отмены оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях по правилу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что внесенные в статью 20.4 КоАП изменения, усиливающие административную ответственность лиц, нарушающих требования норм и правил пожарной безопасности, внесенные Федеральным законом от 3 июня 2011 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности», опубликованным в установленном порядке 6 июня 2011 года, вступили в силу с 17 июня 2011 года. Поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания», федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу.

В то же время, по правилам частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вменяемые ответчику правонарушения, будучи длящимися, обнаружены уполномоченным на составление протоколов должностным лицом ответчика 16 июня 2011 года. Следовательно, оснований для квалификации выявленных нарушений по новой редакции статьи 20.4 КоАП, вступившей в силу днем позднее, у должностных лиц ответчика не имелось.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления о назначении административных наказаний за нарушение требований в области пожарной безопасности от 27 июня 2011 года № 581 и от 27 июня 2011 года № 582, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит», г. Калининград (ИНН <***>, ОГРН <***>) заместителем главного государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов