Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-374), при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрик», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику публичному акционерному обществу Росбанк, г.Москва, в лице Приволжского филиала Операционный офис «Территориальный офис Нижегородский» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании восстановить обслуживание по договору банковского счета

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности; ФИО2 - генеральный директор,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Промэлектрик» г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Приволжскому филиалу публичного акционерного общества Росбанк г.Москва Операционный офис «Территориальный офис Нижегородский» г.Нижний Новгород об обязании восстановить обслуживание по договору банковского счета в полном объеме, включая удаленный доступ к счету по системе «Интернет Клиент-Банк», провести все запрашиваемые операции по счету, взыскать 84000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.06.2018 суд принял уточнение наименования ответчика, согласно которому истец просит считать ответчиком является публичное акционерное общество Росбанк, г.Москва, в лице Приволжского филиала Операционный офис «Территориальный офис Нижегородский» г.Нижний Новгород.

Истец заявил уточнение исковых требований, просит обязать восстановить обслуживание по договору банковского счета 2350/368845/001, 2350/368845/002 в полном объеме, удаленный доступ к счету по системе "Интернет Клиент-Банк", а также провести по счету запрашиваемую операцию о переводе денежных средств в пользу компании-нерезидента, взыскать проценты в размере 12215руб. 34коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 84000руб. 00коп.

В ходе судебного заседания истец повторно уточнил исковые требования, просит:

обязать ответчика восстановить обслуживание по договору банковского счета 2350/368845/001, 2350/368845/002 в полном объёме, включая удаленный доступ к счету по системе «Интернет Клиент-Банк»;

обязать ответчика исключить ООО «Промэлектрик» из списка неблагонадежных клиентов и письменно подтвердить данный факт;

взыскать с ответчика проценты за неправомерное невыполнение распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета № 40702840823500000007 и удержание данных средств на счету в размере 12 215,34 руб.;

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 84000руб.

Уточнения в части обязания ответчика исключить ООО «Промэлектрик» из списка неблагонадежных клиентов и письменно подтвердить данный факт; а также в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное невыполнение распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета № 40702840823500000007 и удержание данных средств на счету в размере 12215руб. 34коп. судом не принимаются в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования являются новыми и должны быть рассмотрены в самостоятельном порядке.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований в части обязании ответчика восстановить обслуживание по договору банковского счета 2350/368845/001, 2350/368845/002 в полном объёме, включая удаленный доступ к счету по системе «Интернет Клиент-Банк»; взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 84000руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в процессе реализации требований Федерального закона №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" были выявлены сомнительные операции ответчика, что послужило основанием для отказа в проведении операций по счету истца.

Изучив представленные в обоснование исковых требований доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 05.09.2017 между ПАО РОСБАНК (Банк) и ООО «Промэлектрик» (клиент), по средствам подписания Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО РОСБАНК (далее - Правила) (копия прилагается) заключены:

договор банковского счета № 2350/368845/001 и открыт расчетный счет (в валюте РФ) №40702810823500000419;

договор банковского счета № 2350/368845/002 и открыт расчетный счет (в валюте Доллар США) №40702840823500000007.

05.09.2017 ООО «Промэлектрик» по средствам подписания заявления о настройке пользователей системы и перечне электронных документов присоединился к Общим условиям использования электронных документов - заключение Договора об использовании электронных документов и получение доступа к корпоративной информационной системе Интернет Клиент Банк.

27.12.2017 клиент получил по электронной почте уведомление от Банка о приостановлении на неограниченный срок предоставления клиенту услуг по договору об использовании электронных документов. В уведомлении было указано, что с даты приостановления услуг распоряжение банковским счетом должно осуществляться посредством предоставления распоряжений на бумажном носителе.

28.12.2017 Банк обратился к клиенту с письмом о необходимости предоставить в банк информацию/копии перечисленных документов в срок до 12.01.2018 в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Запрашиваемая информация была направлена на указанный в письме электронный адрес voolchak@nizh.rosbank.ru11.01.2018, а также передана в офис банка (отметка о принятии документов 11.01.2018 на копии сопроводительного письма).

Ответа со стороны Банка на предоставленные документы не последовало.

04.04.2018 клиент обратился в банк с бумажным носителем для оплаты транспортных услуг по счетам №№177963 и 177963-1, данные платежи были приостановлены.

09.04.2018 клиент направил в банк пакет документов, платеж был проведен с задержкой в 4 рабочих дня.

16.04.2018 клиент обратился в банк с заявлением на перевод с валютного счета 11736 долларов США иностранному контрагенту, платеж проведен не был.

18.04.2018 от банка поступил письменный отказ в выполнении распоряжения о проведении операции на сумму 11376 долларов 00 центов по заявлению от 16.04.2018 на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, документы по указанной сделке Банком не запрашивались.

12.04.2018 клиент направил в банк адвокатский запрос с требованием обосновать невозобновление оказания услуг по договору банковского счета по истечении 5-дневного срока, указанного в пункте 10 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, ответа на запрос не поступало.

Посчитав приостановление операции более чем на 5 рабочих дней неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РоссийскойФедерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее -Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статья 6 указанного Федерального закона содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю Статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В силу пункта 2 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) ходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила утреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации

-выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание покатать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

-отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организациивозникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

-иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в письме от 03.09.2008 N111-Т.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановление соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства приостановления расчетных операций на дополнительный срок принятого Росфинмониторингом Банком в дело не представлено.

Банк не представил доказательств, того что прекращение обслуживания банковских расчетных счетов, были связаны с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что документального подтверждения наличия обстоятельств, поименованных в приведенных нормах и позволяющих Банку приостановить обслуживание счетов ООО «Промэлектрик», ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлении обслуживания по договору банковского счета подлежит удовлетворению.

Суд считает, что Банком не доказано и наличие оснований, позволяющих отнести ООО «Промэлектрик» к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца являются является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а именно обязать публичное акционерное общество РОСБАНК г.Москва в лице Приволжского филиала Операционный офис «Территориальный офис Нижегородский» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить обслуживание по договору банковского счета 2350/368845/001, 2350/368845/002 в полном объеме, включая удаленный доступ к счету по системе «Интернет Клиент-Банк».

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 84000руб. 00коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного требования заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи №67 от 04.04.2018, счет №01 от 26.04.2018, платежное поручение №23 от 26.04.2018 на 44000руб. 00коп., договор №45.18 на оказание юридических услуг от 21.03.2018, платежное поручение №17 от 21.03.2018 на сумму 40000руб.00коп.

Договор от 21.03.2018 №45.18 на оказание юридических услуг заключен между ООО "Промэлектрик" (заказчик) и ООО Центр Защиты прав "Приволжский" (исполнитель), стоимость услуг 40000руб. 00коп. (пункт 4.2 договора) оплачена по платежному поручению №17 от 21.03.2018.

Соглашение об оказании юридической помощи №67 от 04.04.2018 заключено между адвокатом Адвокатской конторы №20 НОКА ФИО4 (адвокат) и ООО "Промэлектрик" (доверитель), вознаграждение адвоката за представительство интересов в Арбитражном суде Нижегородской области составило 40000руб. (пункт 2.а договора).

В счете №01 от 26.04.2018 стороны согласовали оплату по соглашению от 04.04.2018 №67 в общей сумме 44000руб. 00коп., которые были оплачены по платежному поручению №23 от 26.04.2018.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании расходов завышенными, в то же время доказательств обосновывающие свою позицию в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: составление и подача иска в арбитражный суд, представление интересов доверителя в суде, участие в судебных заседаниях, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 40000руб. 00коп. оплаченных истцом в рамках соглашения от 04.04.2018 №67.

Суд отказывает во взыскании представительских расходов, понесенных в рамках договора от 21.03.2018 в связи тем, что в материалы дела не представлены доказательства оказания юридических услуг заказчику по названному договору исполнителем, так как исковое заявление составлено и подписано представителем Адвокатской конторы, доказательств того, что представитель ФИО1 является работником ООО ЦЗП "Приволжский" в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необоснованным возложения на ответчика расходов на оплату по соглашению №67 от 04.04.2018 в размере 4000руб. 00коп. за подготовку и подачу жалобы в Волго-Вятское ГУ Банка России и в МРУ Росинмониторинга по ПФО, так как данные расходы понесены на досудебной стадии, не относятся к расходам определенным в соглашении от 04.04.2018, так как по соглашению доверитель поручил, а адвокат обязался совершить за счет доверителя юридическую помощь в виде подготовки претензии и иска, представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 40000 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обязать публичное акционерное общество РОСБАНК г.Москва в лице Приволжского филиала Операционный офис «Территориальный офис Нижегородский» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить обслуживание по договору банковского счета 2350/368845/001, 2350/368845/002 в полном объеме, включая удаленный доступ к счету по системе «Интернет Клиент-Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК г.Москва в лице Приволжского филиала Операционный офис «Территориальный офис Нижегородский» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрик» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),40000руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя, 6000руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Трошина