Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Мобиком-Центр» по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.07.2009); ФИО3 (доверенность от 08.07.2009)

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Тамбовского района Тамбовской области (далее – Заявитель, Прокурратура) с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Мобиком-Центр» (далее-Ответчик, Общество) по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В обосновании заявленного требования, прокуратурой указано, что базовая станция №6235 «ТО-Дубровка» является сооружением связи, относится к технически сложным объектом капитального строительства и её эксплуатация в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию образует состав вменяемого правонарушения.

Представитель Заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика требования отклонил, указав, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как базовая станция №6235 «ТО-Дубровка» не относится к объектам капитального строительства.

Решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Мобиком-Центр» №15/2008 от 25.11.2008 Общество реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Мегафон». 01.07.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Мобиком-Центр».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности при реорганизация юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, в связи реорганизацией ЗАО «Мобиком-Центр» и прекращением его деятельности суд решил заменить лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на его правопреемника, а именно открытое акционерное общество «Мегафон» (далее-Общество, Ответчик).

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв сроком до 01.07.2009 09 часов 40 минут. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось до 16.07.2009 14 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение было продолжено.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителей Административного органа и Общества, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения дела.

Должностным лицом Прокуратуры проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства при установке и эксплуатации башен сотовой связи на территории Тамбовского района, Тамбовской области.

В ходе проверки установлено, что Ответчиком, в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация базовой станции №6235 «ТО-Дубровка», расположенной по адресу Тамбовская область, Тамбовский район с. Дубровка, без разрешения на ввод в эксплуатацию. Выявленное нарушение отражено в Постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.05.2009 и квалифицировано должностным лицом прокуратуры по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о дате времени и месте вынесения постановления повесткой Прокурора Тамбовского района от 19.05.2009 №210в-2009, полученной Обществом 26.05.2009.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ указанное постановление было направлено в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Недоказанность заявителем события административного правонарушения является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно положениям части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Понятие объекта капитального строительства, определено в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, из которого следует, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем событие административного правонарушения установлено исходя из наличия у Общества разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 22.10.2008 № 68-20377-ИЕ/4049 и разрешения на строительство базовой станции № 6235, полученного в Администрации Тамбовского района от 31.03.2008.

Однако данные документы, не могут, с позиции суда свидетельствовать о наличии события административного правонарушения в виду следующего.

Получение ЗАО «Мобиком-Центр» разрешения на строительство, не означает, что застройщиком был реализован проект строительства именно капитального сооружения. Данное разрешение могло быть выдано и получено ошибочно.

Разрешение на эксплуатацию сооружения связи №68-20377-ИЕ/4049 от 22.10.2008 не является документом, свидетельствующим о капитальном характере соответствующего объекта либо сооружения связи. Поскольку указанный документ выдается органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за связью, к компетенции которого не относятся вопросы оценки капитального характера объектов, оконченных строительством (монтажем).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, заявитель не представил.

Вместе с тем, ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы ГОУ ВПО Воронежского государственного архитектурно-строительного университета на тему «Проведение экспертизы проектной документации и выполнение натурного исследования башен связи ЗАО «Мобиком-Центр» «ТО-Эксталь» и «ТО-Дубровка» с выдачей заключения на предмет отнесения данных объектов к движимому и недвижимому имуществу», согласно которому объект по адресу Тамбовская область, Тамбовский район с. Дубровка представляет собой сборно-разборочное мобильное сооружение III группы долговечности, изготовленное по типовой документации, комплектной заводской поставки, с пространственной металлической решеткой, разбитое на отдельные секции с соединением секций между собой на болтах, с болтовым креплением к демонтируемым фундаментам, предназначенное для временного выполнения функций аппаратуры связи, не требующее обслуживания после монтажа со сроком эксплуатации примерно 20 лет, с возможностью его демонтажа, перевозки на другое место и повторного монтажа без потери технических свойств и восстановлением технологических функций. Указанный объект не является объектом капитального строительства, не является объектом недвижимости, является техническим либо технологическим оборудованием собственника объекта связи.

Аналогичные доводы содержаться в заключении ГО УВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» о технологических характеристиках мачт и башен сотовой связи, используемых при эксплуатации Северо-западным филиалом ОАО «Мегафон», научном заключении Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации от 11.04.2005 №01-30/68 по запросу ОАО «Мегафон» об объектах движимого и недвижимого имущества.

Сведения, изложенные в указанных выше заключениях, заявителем опровергнуты не были.

При таких условиях, суд не находит оснований для привлечения Общества к ответственности и в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ отказывает в удовлетворении требования Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виду недоказанности события административного правонарушения в деянии ОАО «Мегафон».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Прокуратуре Тамбовского района Тамбовской области о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Мегафон» по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.А.Садовская