Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-29), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (г.Нижний Новгород) о привлечении ООО «БИН Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей :

от заявителя : ФИО1 (доверенность от 18.03.2014),

от ответчика : не явился, извещен,

от третьего лица : не явился, извещен.

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее-заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении ООО «БИН Страхование» (далее-ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, отзывы на заявление не представили.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию ФСФР России №П 3487 77 на осуществление страховой деятельности, в том числе страхование средств наземного транспорта.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, проводимого заявителем в связи с поступлением 09.10.2013 обращения гражданина ФИО2, было установлено, что ответчик в нарушение страхового законодательства Российской Федерации и правил страхования существенно нарушил срок оформления и направления Страхователю письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

10.07.2012 между ООО «Первая страховая компания», переименованным с 26.10.2012 на ООО «БИН Страхование» (Страховщик) (том 1, л.д.175), и ФИО3 (Страхователь) был заключен договор страхования №50702630101165074725 транспортного средства Renault Logan (государственный регистрационный номер <***>). Неотъемлимой частью Договора страхования являются правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные президентом ООО «Первая страховая компания» 01.04.2009. Срок действия договора с 00:00 час. 13.07.2012 до 24:00 час. 12.07.2013.

Согласно отметкам на договоре страхования договор заключен при осуществлении предварительного осмотра транспортного средства. Согласно листу осмотра транспортного средства от 10.07.2012, который является неотъемлемой частью Договора страхования, застрахованное транспортное средство на момент заключения Договора страхования никаких повреждений не имело.

В период с 10.06.2013 по 18.06.2013 застрахованное транспортное средство было припарковано рядом с домом №101 по пр.Гагарина г.Н.Новгорода и 18.06.2013 водителем, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, - ФИО2 были обнаружены повреждения транспортного средства.

20.06.2013 в адрес ООО «БИН Страхование» от гражданина ФИО2 поступило заявление №33569 (ID №253/13) о событии по риску «Ущерб» с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами добровольного страхования.

20.06.2013 Страховщик организовал осмотр транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра ТС №У-070-033569/13/1, и выдал гражданину ФИО2 два запроса – начальнику полиции и управляющему ОАО «Сбербанк России».

30.07.2013 от гражданки ФИО3 в адрес общества поступило заявление на выплату страхового возмещения, в котором Страхователь просил Страховщика перечислить страховое возмещение на расчетный счет Страхователя по указанным реквизитам по калькуляции Страховщика.

Согласно уведомлению от 24.06.2013 исх.№17/9911, направленному начальником ОП №6 УМВД России по г.Н.Новгороду в адрес ФИО2, по заявлению последнего проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано, о чем 23.06.2013 вынесено постановление. Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 19.06.2013 в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление о повреждении транспортного средства.

На повторный запрос Страховщика исх.№238 от 30.07.2013 ОП №6 УМВД России по г.Н.Новгороду 09.08.2013 (вх.№230) была представлена справка, подписанная начальником ОП №6 УМВД по г.Н.Новгороду 23.06.2013 и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2013.

По результатам рассмотрения поступивших документов Страховщиком было принято решение об обращении в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению независимой автоэкспертизы ООО «ВЕГА-Центр» №У-070-033569/13/1 от 26.08.2013 «Определение причин образования повреждений автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный номер <***>)» по результатам проведенного исследования материалов дела эксперт-трасолог приходит к категорическому выводу о том, что повреждения, рассматриваемые в рамках данного происшествия, имеют динамическую составляющую, и не могли возникнуть при заданных условиях.

Согласно пункту 11.7 Правил страхования после получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами страхования документов, а также документов, необходимых для подтверждения размера причиненного ущерба (получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации, получения заключений экспертов), Страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, либо направляет Страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Однако согласно списку исходящей корреспонденции общество направило в адрес гражданина ФИО2 заказным письмом уведомление №5/4013 от 07.10.2014 об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований только 18.10.2013, то есть с нарушением срока на 32 дня.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган 15.01.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.54-55) составил протокол об административном правонарушении №32-14-БР-12/пр-ап и направил его в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3).

Согласно пункту 11.7 Правил страхования, утвержденных президентом ООО «Первая страховая компания» 01.04.2009, после получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами страхования документов, а также документов, необходимых для подтверждения размера причиненного ущерба (получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации, получения заключений экспертов), Страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, либо направляет Страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

При таких обстоятельствах установленное административным органом нарушение страховщиком срока оформления и направления Страхователю письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13004/1 от 04.02.2014, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-24529/2013 от 20.05.2014.

Субъектом указанного правонарушения следует признать общество, поскольку именно ответчик как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения требований разработанных им же Правил страхования, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению и допустило существенную просрочку оформления и направления отказа в выплате страхового возмещения – 32 дня.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина ФИО2, в связи с чем, выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При указанных обстоятельствах вменяемое обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

При таких обстоятельствах срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, административным органом не допущено.

Исключительных обстоятельств для признания выявленного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку просрочка оформления и направления отказа в выплате составила значительный срок – 32 дня, в результате чего были нарушены прав и законные интересы страхователя и он вынужден был обращаться в контролирующие органы за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, учитывая, что письменный мотивированный отказ был направлен, суд пришел к выводу о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа по низшему пределу, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «БИН Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 115088, <...>, место нахождения Нижегородского филиала: 603006, <...>; зарегистрировано 22.07.2005 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Главное управление Банка России по Нижегородской области),

ИНН <***>, КПП 526031001,

р/счет <***>

в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

БИК 042202001,

ОКТМО 22701000,

КБК: 999 1 16 90 01001 6000 140,

Назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных