Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-260), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОП №5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью " Алчин" (ОГРН 1215200016261, ИНН 5260477725) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствие сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: директор Болгова А.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), адвокат Кислякова И.С. (удостоверение, доверенность от 17.06.2022),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ОП №5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алчин" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

Представитель ответчика, ссылаясь на объяснения директора общества от 18.04.2022, возражал в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия в действиях общества составов вмененных правонарушений, и полагает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ истек.

По мнению представителя ответчика, в данном случае отсутствует событие вмененного правонарушения, осмотр произведен в отсутствие представителя общества, который вызван после осмотра для подписания готового протокола осмотра. В момент составления протокола об административном правонарушении инспектор озвучила, что ей известно, что изъятую продукцию приобрело физическое лицо, а не ООО «Алчин», но данный факт принимать во внимание при рассмотрении материала она не будет.

Также представитель ответчика указывает на то, что алкогольная продукция в баре не реализовывалась, а сфотографированная алкогольная карта кафе, обнаруженная сотрудниками административного органа, старого образца, когда у общества имелась лицензия на продажу алкоголя, контрольная закупка алкогольной продукции административным органом не проводилась.

Одновременно с этим представитель ответчика просит суд при назначении наказания учесть, что правонарушение совершено обществом впервые, у директора общества находится на иждивении ребенок, которого она растит одна, в связи с чем ответчик просит суд назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 4.1 КоАП РФ.

Директор общества в ходе судебного заседания подтвердила осуществление деятельности в кафе "Дель Пара" по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Почаинская, д.20 и пояснила, что изъятая алкогольная продукция обнаружена в баре общества, лицензии на ее продажу и документов на изъятую алкогольную продукцию общество не имеет.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила устные ходатайства о вызове в суд понятых, участвовавших при проведении проверки, а также о направлении запроса в Росалкогольрегулирование об истребовании сведений из системы ЕГАИС о легальности изъятой алкогольной продукции и запроса в ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду.

Подробно позиция ответчика отражена в письменном отзыве и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о вызове в суд понятых, участвовавших при проведении проверки, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований и наличия подписей понятых в акте проверки от 18.02.2022 и протоколе изъятия вещей и документов от 18.02.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя общества о направлении запроса в Росалкогольрегулирование об истребовании сведений из системы ЕГАИС о легальности изъятой алкогольной продукции и запроса в ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства ответчик не представил доказательств, препятствующих направлению запросов и получению этих сведений обществом самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о направлении запросов в Росалкогольрегулирование и в ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, в результате проведенной проверки административным органом установлено, что 19.02.2022 в период времени с 21 часа 55 минут до 23 часов 04 минут в кафе "Дель Пара" по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Почаинская, д.20, общество осуществляло реализацию алкогольной продукции согласно протокола изъятия без товарно-сопроводительных документов и без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Осмотр проводился с участием двух понятых и директора общества Болговой А.А., что зафиксировано в протоколе осмотра от 18.02.2022, что соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ (л.д.18). При этом протокол подписан без возражений и замечаний.

Обнаруженная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2022 (л.д.18.02.2022).

Усмотрев в действиях общества признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа в присутствие законного представителя общества (л.д. 7-8), 18.04.2022 составило протоколы об административных правонарушениях 52 БЗ №860339 (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ) и 52 БЗ №860338 (ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1 Закона №171-ФЗ).

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 11 Закон №171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно части 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Лицензии выдаются, в том числе, и на розничную продажу алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Закона №171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, товарно-транспортной накладной.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой алкогольной продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Вместе с тем в нарушение выше указанных требований 19.02.2022 в период времени с 21 часа 55 минут до 23 часов 04 минут в кафе "Дель Пара" по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Почаинская, д.20, общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без лицензии, а также без товаросопроводительных документов.

Довод представителя ответчика об отсутствии в действиях общества события и состава вмененных правонарушений и принадлежность изъятой алкогольной продукции физическому лицу, а не ООО «Алчин», опровергается письменными объяснениями самого директора общества Болговой А.А. от 19.02.2022, в которых она пояснила, что в данном кафе реализуется алкоголь в следующем ассортименте: вино, водка, виски, джин, коньяк, ликеры, лицензия на алкоголь отсутствует (л.д.14), а также фотографией меню кафе "Дель Пара" (л.д.10).

Перед опросом директор общества Болгова А.А. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ и собственноручно написала "С моих слов записано верно, мною прочитано", в связи с чем более поздние объяснения директора от 18.04.2022 расцениваются как избранный способ защиты с целью ухода общества от административной ответственности.

Более того, факт допущенных нарушений подтверждается материалами в совокупности, а именно: протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 18.02.2022, подписанными директором и двумя понятыми без возражений и возражений, фотоматериалами, в том числе, фотографией меню кафе "Дель Пара" с указанием алкогольной продукции и ценами (л.д.10).

Кроме того, директор общества в ходе судебного заседания 29.06.2022 подтвердила осуществление деятельности в кафе "Дель Пара" по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Почаинская, д.20 и пояснила, что изъятая алкогольная продукция обнаружена в баре общества, лицензии на ее продажу и документов на изъятую алкогольную продукцию общество не имеет.

Довод ответчика о необходимости контрольной закупки судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае имело место непосредственное обнаружение сотрудником административного органа, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела (статья 28.1 КоАП РФ); дело возбуждено путем составления протоколов об административных правонарушениях, что отвечает требованиям пункта 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ; вменяемые обществу правонарушения не требуют доказательств реализации алкогольной продукции. Как уже указывалось выше оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ). Изъятая алкогольная продукция обнаружена в кафе общества, предложение к ее реализации подтверждается фотографией меню кафе "Дель Пара" с указанием алкогольной продукции и ценами, письменными объяснениями самого директора общества Болговой А.А. от 19.02.2022 .

Ссылка ответчика на то, что осмотр произведен в отсутствие представителя общества, который вызван после осмотра для подписания готового протокола осмотра, судом отклоняется, поскольку протокол осмотра от 19.02.2022 подписан двумя понятыми и директором общества, который при подписании данного протокола никаких замечаний и возражений не заявил (л.д.9).

Учитывая изложенное, доводы общества, указанные в отзыве, судом отклоняются, расцениваются как избранный способ защиты с целью ухода общества от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в своей рюмочной.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 19.02.2022 и истекает 19.02.2023.

Учитывая изложенное, позиция общества об истечении двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является ошибочной, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создают существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика, о том, что обнаруженная в кафе алкогольная продукция принесена посетителями является несостоятельным и расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на уход общества от административной ответственности. Действия посетителей и работников общества, допустивших выявленное нарушение, не освобождают само общество от административной ответственности, так как все действия, осуществляемые в помещении кафе общества, проводятся от имени самого общества.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере от 3 000 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что общество впервые совершило вменяемое правонарушение, вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), наличие на иждивении у директора общества ребенка.

В настоящее время нарушение устранено, обнаруженная у ответчика алкогольная продукция изъята, что подтверждается соответствующим протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2022.

При изложенных обстоятельствах, взыскание штрафа даже в минимальном размере 3000000рублей приведет к дестабилизации положения общества, задолженности по уплате заработной платы сотрудникам, обязательных платежей и взносов, и, как следствие, может привести к банкротству общества.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, устранение допущенного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1500000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 19.02.2022.

Назначение наказания в виде приостановления деятельности в кафе общества в данном случае неприменимо, поскольку приостановление деятельности, как вид наказания, является наиболее тяжким по сравнению со штрафной санкцией.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Алчин" (ОГРН 1215200016261, ИНН 5260477725, дата регистрации: 28.04.2021; юридический адрес: 603001, Нижегородская область, г.о. город Нижний Новгород, г.Нижний Новгород, ул. Почаинская, д. 20, помещ. П1, место осуществления деятельности: г.Нижний Новгород, ул. Почаинская, д.20, в кафе "Дель Пара") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 1500000рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 19.02.2022, уничтожить.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Нижний Новгороду)

ИНН: 5257111625

КПП: 525701001

р/с: 03100643000000013200

банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ

КБК: 18811690040046000140

БИК : 012202102

ОКТМО: 22701000

УИН: 18880452220528603379.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных