Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — индивидуального предпринимателя Борисова А.И. (паспорт гражданина),

рассмотрев 4 августа 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

и.о. прокурора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Борисова Александра Ильича г. Балахна Нижегородской области по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом без специального разрешения (лицензии) на право осуществления данной деятельности.

Признаки административного правонарушения выявлены в результате проверки, проведенной сотрудниками Балахнинской городской прокуратуры с привлечением сотрудника центра ГИМС МЧС по Нижегородской области 5 июня 2010 года.

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет перевозку пассажиров через реку Волга с использованием маломерного судна типа «Казанка», бортовой номер Р 0184 ГР. Лицензии на осуществления деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом у ответчика не имеется. При этом ранее, ответчик имел лицензию на перевозки пассажиров внутренним водным транспортом серии 001 №000901, сроком до 3 сентября 2007 года.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о результатах проверки от 5 июня 2010 года.

По данному факту 8 июня 2010 года постановлением Балахнинского городского прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При возбуждении дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Борисов А.И. в объяснениях указал, что не знает, где получить соответствующую лицензию. При этом обращался в орган, который ранее занимался лицензированием деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом (Волжское управление государственного морского и речного надзора). Однако от указанного органа поступил ответ о том, что данный вопрос в настоящее время не находится в его компетенции. А оснований для регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации маломерного судна типа «Казанка» не имеется.

В судебном заседании ответчик привел те же объяснения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Борисова А.И., полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП, однако, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Борисовым А.И. деятельности по перевозке пассажиров через реку Волга в районе г. Балахны Нижегородской области посредством принадлежащего ему маломерного судна типа «Казанка» с вместимостью до 4 человек-пассажиров без соответствующей лицензии установлен надлежащими доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается.

Признавая ответчика виновным в осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), суд исходит из того, что согласно ст. 2, 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензируемые виды деятельности могут устанавливаться и вводиться на территории Российской Федерации исключительно в законодательном порядке. В установленный ст.17 названного Закона перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, законодатель включил и перевозки внутренним водным транспортом пассажиров.

В силу абзаца второго п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника экономических отношений осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

Срок действия ранее выданной ответчику лицензии серии 001 №000901 на осуществление перевозки внутренним водным транспортом пассажиров через р. Волга в районе г. Балахны истек 3 сентября 2007 года. Новой лицензии ответчиком не получено. Однако в июне 2010 года ответчик осуществлял перевозки пассажиров водным транспортом.

Таким образом, фактическое деяние ответчика, не являющегося лицензиатом для осуществления деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, подпадает под признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначение ответчику в данном деле административного наказания не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же случае, назначение административного наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, условия осуществления перевозочной деятельности, отсутствия информирования владельцев маломерных судов о порядке оформления лицензий на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, отсутствие необходимости частной принудительной превенции к индивидуальному предпринимателю Борисову А.И., суд пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя Борисова Александра Ильича (ИНН 524400181700) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст.2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения законодательства в области лицензирования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов