Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 30.03.2009 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пунктов 1.1.1.1, 1.1.2.1, 1.1.3.1, 2.1.1 мотивировочной части решения (ООО «Герника»);

- пунктов 1.1.3.2, 2.1.2 мотивировочной части решения (ООО «СТД 2000»);

- пункта 1.2.1 мотивировочной части решения (арендные платежи по договору аренды государственного имущества).

Производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы документов ООО «Герника» и ООО «СТД 2000».

Определением суда от 27.01.2010 производство по делу возобновлено.

Заявитель считает, что представленные им в обоснование произведенных расходов по строительно-монтажным работам документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, и, следовательно, спорные затраты могут быть учтены для целей налогообложения. Также заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Герника» и ООО «СТД 2000». При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии учредительных документов и лицензий на строительную деятельность контрагентов. Кроме того, по мнению заявителя, налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет его контрагентами.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства. Также ответчик указывает на несоответствие представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ (подписаны неизвестными лицами).

Кроме того, заявитель считает, что сумма арендных платежей по договору аренды государственного имущества правомерно включена им в состав внереализационных расходов 2006 года, поскольку первичные документы, служащие основанием для произведения расчетов, ввиду длительности процедуры согласований, получены заявителем только в 2006 году.

Ответчик заявленные требования отклонил; полагает, что, коль скоро в рассматриваемом случае период возникновения расходов известен (2005 год), то, в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, применению подлежат нормы статей 54, 81 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг по аэропортовому, наземному и сервисному обслуживанию воздушных судов.

В период с 13.05.2008 по 30.12.2008 (с учетом приостановления) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 26.02.2009 №11 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, принято решение от 30.03.2009 №18 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.03.2009 №18 заявителю, в частности, доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 213 140 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 10 556 руб. 95 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005 года, декабрь 2006 года в сумме 103 155 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 6 115 руб. 56 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 34 840 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 02.06.2009 №09-15/11707@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 30.03.2009 №18 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из решения Инспекции от 30.03.2009 №18, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год, затрат в сумме 943 590 руб. 00 коп. по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «Герника» (пункт 1.1.1.1 решения), и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 годы, затрат в сумме 76 743 руб. 00 коп. по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «Герника», списанным через амортизационные отчисления (пункты 1.1.2.1, 1.1.3.1 решения), а также применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 042 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО «Герника» (пункт 2.1.1 решения).

Между ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» (заказчик) и ООО «Герника» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 17.05.2005 №887, от 05.07.2005 №936, от 25.08.2005 №993, от 20.09.2005 №1020, от 02.11.2005 №1071 на выполнение работ по устройству, прокладке и ремонту сетей горячего и холодного водоснабжения на объектах заявителя.

В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены акты о приемке выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, платежные документы.

Все документы со стороны ООО «Герника», в том числе счета-фактуры, подписаны от имени Буричевой О.Н.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Герника» (ИНН 5262133222, г.Н.Новгород, пр-кт Гагарина, 29) состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода с 10.12.2004; 26.09.2006 организация снята с налогового учета в связи с прекращением своей деятельности при реорганизации в форме присоединения к ООО «ВС Подшипник», которое, в свою очередь, 29.12.2006 снято с налогового учета в связи с прекращением своей деятельности при реорганизации в форме слияния с ООО «ИнкомАгро»; учредителем и руководителем организации является Буричева Ольга Николаевна (паспорт 2203 №778961 выдан Шахунским РОВД Нижегородской обл. 26.08.2003; адрес: Нижегородская обл., Шахунский р-н, д.Мелешиха, ул.Молодежная, 3 - 1); с момента регистрации организацией представлялась нулевая налоговая отчетность, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2 квартал 2006 года; основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (письмо органа Пенсионного фонда РФ от 19.11.2008 №01-05/5008); из анализа расчетного счета организации следует, что поступившие денежные средства на следующий же день снимались наличными.

Из протокола допроса свидетеля Буричевой О.Н. от 23.01.2009 №115 следует, что к организации и деятельности ООО «Герника» последняя никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлась, документов финансово-хозяйственной деятельности, а также доверенностей, не подписывала, денежных средств с расчетных счетов не снимала); в 2005 году ей при неизвестных обстоятельствах был утерян паспорт (серия 2203 №778961 выдан Шахунским РОВД Нижегородской обл. 26.08.2003); ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» ей не знакомо.

Подписи Буричевой О.Н. в протоколе допроса свидетеля от 23.01.2009 №115 и в паспорте, выданном взамен утерянного, визуально не совпадают с подписями Буричевой О.Н. на первичных документах и в банковской карточке ООО «Герника».

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «Герника», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из решения Инспекции от 30.03.2009 №18, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затрат в сумме 26 896 руб. 00 коп. по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «СТД 2000», списанным через амортизационные отчисления (пункт 1.1.3.2 решения), а также применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 113 руб. 00 коп. по счету-фактуре ООО «СТД 2000» (пункт 2.1.2 решения).

Между ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» (заказчик) и ООО «СТД 2000» (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.11.2006 №1503 на выполнение работ по прокладке сетей холодного водоснабжения на объекте заявителя.

В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет, счет-фактура, платежные документы.

Все документы со стороны ООО «СТД 2000», в том числе счет-фактура, подписаны от имени Лякушина С.Н.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СТД 2000» (ИНН 5260127456, г.Н.Новгород, ул.Рождественская, 13) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода с 22.12.2003; по юридическому адресу (адрес массовой регистрации) организация не располагается, фактическое ее место нахождения не известно; учредителем и руководителем организации является Лякушин Сергей Николаевич (паспорт 2203 №211891 выдан УВД Канавинского р-на г.Н.Новгорода 18.01.2003; адрес: г.Н.Новгород, ул.Совнаркомовская, 34 - 343); последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2006 года; основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (письмо органа Пенсионного фонда РФ от 19.08.2008 №06-14/2285, из которого следует, что численность работников организации составляет 1 человек); из анализа расчетного счета организации следует, что поступившие денежные средства на следующий же день направлялись на приобретение ценных бумаг.

Из протокола допроса свидетеля Лякушина С.Н. от 31.10.2008 №66 следует, что к организации и деятельности ООО «СТД 2000» последний никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал); в 2004 году передавал паспорт неизвестному лицу; ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» ему не знакомо.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «СТД 2000», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, факт наличия затрат подтверждается платежным документом, свидетельствующим об оплате налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, заявителем не доказан факт выполнения работ именно ООО «Герника» и ООО «СТД 2000».

Между тем, факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах заявителя, а также факт перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета ООО «Герника» и ООО «СТД 2000», налоговым органом не оспаривается.

Доказательств безвозмездного получения заявителем результатов работ материалы дела не содержат.

В данном случае документами, подтверждающими факт несения расходов, являются платежные поручения на перечисление денежных средств со счета заявителя на счета вышеуказанных организаций.

Факт подписания имеющихся договоров и актов выполненных работ со стороны подрядчиков неустановленными лицами (что следует из заключения эксперта от 11.12.2009 №3931/03-3), не имеет правового значения для подтверждения обоснованности затрат, поскольку не влияет на достоверность указанных в имеющихся актах объема работ и цену, равно как и не свидетельствует о недействительности совершенных сделок.

Факт выполнения работ в ином количестве и по иной цене налоговым органом не проверялся.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей (неотражение в налоговой отчетности хозяйственных операций, неуплата налогов) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не имеется; следовательно, решение Инспекции от 30.03.2009 №18 в данной части (налог на прибыль организаций, пени по налогу и штраф по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ) должно быть признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из заключения эксперта от 11.12.2009 №3931/03-3 следует, что:

- спорные счета-фактуры ООО «Герника» подписаны не самой Буричевой О.Н., а другим лицом;

- спорный счет-фактура ООО «СТД 2000» подписан не самим Лякушиным С.Н., а другим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что счета-фактуры ООО «Герника» и ООО «СТД 2000», как подписанные неизвестными лицами, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

При этом суд исходит из того, что подход законодателя к порядку исчисления налога на добавленную стоимость значительно более формализован, нежели к порядку исчисления налога на прибыль организаций, и определенные пороки в оформлении счетов-фактур, в частности, подписание счетов-фактур неуполномоченными (неизвестными) лицами, тем более, при наличии иной негативной информации об организации и деятельности контрагентов налогоплательщика, могут служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Доводы заявителя о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судом не принимаются, поскольку данные доводы имеют отношение к вопросу вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, однако в настоящем случае речь о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не идет.

При изложенных обстоятельствах суд находит правомерным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 103 155 руб. 00 коп. и начисление пени по налогу в сумме 6 115 руб. 56 коп.

Как следует из решения Инспекции от 30.03.2009 №18, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в состав внереализационных расходов 2006 года арендных платежей по договору аренды государственного имущества в сумме 1 737 873 руб. 00 коп. (пункт 1.2.1 решения).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (арендодатель) и ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества от 11.01.2006 №01-02/015-1147, в соответствии с которым арендодатель при участии балансодержателя (ГП «Международный аэропорт Нижний Новгород») передает арендатору по приемо-сдаточному акту, а арендатор принимает в аренду государственное имущество, указанное в приложении №2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора дата начала действия договора - 10.02.2005.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается согласно отчету ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» и на дату заключения договора составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц (без учета НДС). Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, за который производится оплата; арендная плата за февраль 2005 года – январь 2006 года в сумме 1 751 785 руб. 71 коп. вносится до 28.01.2006.

Согласно акту передачи государственного имущества, датированному 22.12.2005, арендуемое имущество передано арендатору с 10.02.2005.

Заявитель, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 265, подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ, включил арендные платежи за февраль – декабрь 2005 года в сумме 1 737 873 руб. 00 коп. в состав внереализационных расходов 2006 года как убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде.

Как указывалось выше, расходами в целях налогообложения налогом на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

К последним, в частности, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из положений статьи 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Как следует из материалов дела, договор аренды государственного имущества, где впервые определена сумма арендной платы, в том числе и за период фактического нахождения государственного имущества в аренде, датирован 11.01.2006.

Поскольку обязательным условием для учета расходов в целях налогообложения прибыли является их документальное подтверждение и поскольку в отношении спорных расходов действует специальная норма налогового законодательства (датой их осуществления может признаваться дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов), суд считает, что арендные платежи, относящиеся к 2005 году, правомерно учтены заявителем в целях налогообложения прибыли в том налоговом периоде, когда были получены подтверждающие документы (договор аренды государственного имущества от 11.01.2006 №01-02/015-1147), то есть в 2006 году.

Доводы налогового органа по данному эпизоду судом не принимаются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки; в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

При этом исправление ошибок в налоговом учете производится в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае имеет место не обнаружение ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, а выявление в 2006 году внереализационных расходов в виде убытков прошлых лет, признанных в текущем году по правилам бухгалтерского учета, порядок учета которых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций регулируется подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2006 года, не имеется; следовательно, решение Инспекции от 30.03.2009 №18 в данной части должно быть признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и из денежной суммы, выплаченной экспертам, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика (таким образом, в ходатайстве Инспекции о взыскании в ее пользу судебных издержек в сумме 39 900 руб. 00 коп. должно быть отказано).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 30.03.2009 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пунктов 1.1.1.1, 1.1.2.1, 1.1.3.1 мотивировочной части решения;

- пункта 1.1.3.2 мотивировочной части решения;

- пункта 1.2.1 мотивировочной части решения.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода произвести перерасчет налоговых обязательств открытого акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» с учетом настоящего решения.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Меры по обеспечению иска, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить.

7. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина