Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Магистр» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу об отмене постановления о назначении административного наказания, в части размера назначенного административного штрафа,

установил:

заявитель просит снизить размер назначенного административного штрафа по постановлению от 24 апреля 2014 года о назначении наказания №06-12/53 по делу об административном правонарушении №06-12/53, вынесенного межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

При этом заявитель, соглашаясь с фактом продажи алкогольной продукции с нарушением минимальных цен, просит суд, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, учесть обстоятельства совершения правонарушения (совершено впервые, административный штраф частично оплачен).

Определением от 04 декабря 2014 года производство по настоящему делу, назначенное к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего и объективного рассмотрения, назначено к рассмотрению в общем порядке по правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявленное требование в полном объеме, просил суд снизить размер административного штрафа.

Представитель административного органа не согласилась с требованием общества по основаниям, изложенным в отзыве, возражает против снижения размера административного штрафа, указывая на назначение штрафа в пределах санкции вменяемой статьи.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, на основании приказа от 24.03.2014 №237 в период с 24 по 28 марта 2014 года сотрудниками Управления проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований минимальных цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, согласно которому с 01.08.2014 установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в размере 99 руб. 50 коп. за одну бутылку водки емкостью 0,25 л, крепостью 40% готовой продукции.

В рамках проведения указанных мероприятий уполномоченным должностным лицом Управления 24.03.2014 проведен осмотр магазина «Поляна», принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: <...>, в ходе которых установлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции на основании лицензии 52 РПА №0005623 от 06.12.2013, выданной Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (срок действия лицензии до 24.04.2014).

В результате осмотра магазина общества установлено, что на витрине торгового зала магазина «Поляна» выставлена для последующей розничной продажи, с надлежаще оформленными ценниками следующая алкогольная продукция: водка «Сормовская кедровая сласть», 40%, емкостью 0,25 л, дата розлива 05.11.2013, производства ООО «Сордис» (Россия, <...>), по цене 85 (восемьдесят пять) рублей за 1 бутылку объемом 0,25л, а также водка «Три старика», 40%, емкостью 0,25 л, дата розлива 27.11.2013, производства ООО «Сордис» (Россия, <...>), по цене 85 (восемьдесят пять) рублей за 1 бутылку объемом 0,25л, что является нарушением указанного выше приказа Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 №9, согласно требованиям которого минимальная розничная цена за 1 бутылку водки объемом 0,25 л., должна составлять 99 (девяносто девять) рублей 50 коп.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24 марта 2014 года.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП, должностным лицом Управления 14 апреля 2014 года, в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сопроводительным письмом от 26.03.2014 №уч-3252/06-12, полученным 01.04.2014 согласно информации с официального сайта Почты России (л.д.52 АД), составлен протокол об административном правонарушении №06-12/53.

По итогам рассмотрения материалов дела, 24 сентября 2014 года и.о. руководителя Управления в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Определением от 14 апреля 2014 года, направленным посредством почтовой связи и полученным обществом 19.04.2014 согласно информации с официального сайта Почты России (л.д.69 АД), законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, права общества на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения являются, в том числе, должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

28.01.2014 Росалкогольрегулирование издало приказ №9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», в соответствии с которым с 01.08.2014 установлена цена, не ниже которой осуществляется продажа алкогольной продукции: за одну бутылку водки емкостью 0,25 л, крепостью 40% готовой продукции не ниже 99 руб. 50 коп.

Однако, в нарушение требований указанного приказа Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 №9, общество допустило занижение установленных приказом Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 №9 цен на алкогольную продукцию при реализации водки «Сормовская кедровая сласть» и «Три старика», что подтверждается материалами дела, а именно: ценником, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.03.2014, протоколом об административном правонарушении №06-12/53 от 14.04.2014, лицензией №52 РПА 0005623 от 06.12.2013, пояснением продавца магазина «Поляна» ФИО3

Указанные доказательства являются надлежащими и соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны ответчика не установлено. Общество данный факт не оспаривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт допущенного нарушения приказа Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 №9 представителем общества ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований приказа Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 №9, было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000рублей.

Исключительных оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), поскольку выявленное нарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции.

Вместе с тем, санкция в оспариваемом постановлении в размере 100 000 рублей, хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Так, если согласно статье 3.5 КоАП в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц за ряд административных правонарушений, равняются ста тысячам рублей и более. В то же время, в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П также указал, что КоАП РФ, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей – юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с чем, с целью обеспечения в правоприменительной практике общеправового принципа справедливости и конституционных принципов равенства, пропорциональности, дифференцированности и соразмерности наказаний, и учитывая при этом особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения законодателем в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела исключительно в судебном порядке на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что отягчающие обстоятельства по данному делу отсутствуют, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлены, признание обществом вины, выявленное правонарушение совершено обществом впервые, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из имущественного и финансового положения заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 10 000,00 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу №06-12/53 о назначении административного наказания от 24.04.2014, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 20 000рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Г.А. Садовская