Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 15.03.2016, и отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИКС-НН" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании недействительным решения 2325А от 28.10.2015 ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода об отказе в государственной регистрации,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "АВТОМИКС-НН" (далее – заявитель, Общество), с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) 2325 об отказе в государственной регистрации от 28.10.2015.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержала свои требования в полном объеме.

Также, от заявителя поступило дополнение о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 37 000 рублей.

От налоговый орган поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением (форма Р12003) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица

На основании поданного заявления Инспекцией было вынесено решение от 28.10.2015 об отказе в государственной регистрации юридического лица юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, а именно: решение единственного участника ООО "ТКФ" от 19.10.2015 №1 не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствует нотариальное удостоверение решения единственного участника указанного общества).

Общество обратилось с жалобой на указанное решение к вышестоящему должностному лицу Инспекции. Решением жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле такими органами является Инспекция.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506,Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, составляющих единую централизованную систему налоговых органов.

Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган Российской Федерации в соответствии с Законом №129-ФЗ осуществляет государственную регистрацию юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственную регистрацию при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Регистрация сведений, вносимых в единые государственные реестры, производится в порядке и на основаниях, установленных этим Законом.

Порядок осуществления регистрации юридического лица в связи с его реорганизацией определен в главе 5 Закона №129-ФЗ.

В части 1 статьи 14 Закона №129-ФЗ указаны документы, представление которых необходимо при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган.

Пунктом «а» части 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше Закона, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В соответствии со статьей 39 указанного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из изложенного следует, что на общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного участника, положения статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Аналогичная правовая позиция изложена и в письме ФНП от 01.09.2014 №2405/03-16-3 (пункту 2.3).

В связи с этим требование Инспекции о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника общества не соответствует требованиям действующего законодательства, а значит, оспариваемое решение ответчика является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Общества.

Кроме того, от заявителя поступило дополнение о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 37 000 рублей.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что 20.01.2016 между Обществом (заказчик) и ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-консультант»» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 3.1 указанного договора стороны определили стоимость услуг 10000 рублей за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, и по 9000 рублей за участие специалиста исполнителя в одном судебном заседании.

Общество выдало ФИО1 доверенность от 15.03.2016.

В качестве доказательств оплаты указанных услуг заявителем представлены, квитанции от 06.12.2016 на сумму 9 000 рублей, от 19.05.2016 на сумму 9000 рублей, от 22.03.2016 на сумму 9000 рублей, от 20.01.2016 на сумму 10 000 рублей.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, интересы Общества представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.03.2016. С ее участием в суде первой инстанции проведено 3 судебных заседаний, подготовлено заявление и дополнение к заявлению.

При таких обстоятельствах суд признает, что Общество подтвердило факт несения расходов на представителя в сумме 37 000 рублей.

При этом, в соответствии с установленными расценками определенными Инструкцией утвержденной решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013 «О порядке определения размере гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», а так же исследованиями Оценочной компании «Вета» по рынку юридических услуг в России, опубликованным 07.12.2015 на сайте www.veta.expert в разделе «аналитка» суд считает возможным уменьшить размер платы за оказанные юридические услуги до 25 000рублей (из которых 5000 рублей за составление заявления, 5 000 руб. за составление дополнения к заявлению и 15 000 рублей за представление интересов общества в трех судебных заседаниях, по 5 000 рублей за каждое), поскольку именно в таком виде этот размер взыскания соответствует объему фактически выполненных работ по договору оказания юридических услуг и будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что судом уже рассмотрено аналогичное дела (дело №А43-1567), где участвовал тот же представитель и доводы и возражения были аналогичны с данным спором.

В остальной части предъявленные к взысканию судебные расходы суд считает завышенными.

Также суд принимает во внимание, что ответчик по настоящему делу является органом государственной власти, не имеющий собственного дохода и финансирующийся за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Инспекцию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "АВТОМИКС-НН" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать недействительным решение 2325А от 28.10.2015 ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода об отказе обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМИКС-НН" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, в государственной регистрации.

Взыскать с ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИКС-НН" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов