Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 17 июня 2014 года №05-199/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 стати 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», г. Н.Новгород (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении №05-199/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 стати 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество исходило из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены процессуальные требования в части надлежащего извещения законного представителя на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела. Также заявитель указал, что акт проверки в адрес юридического лица не направлялся.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, с указанным постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене ввиду нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности (защитник юридического лица не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении по существу). Кроме того, заявитель считает размер назначенного штрафа по постановлению не соразмерным совершенному правонарушению.

Представитель Департамента требование общества отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы заявителя подлежащими отклонению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

По окончании перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Департамента №0408 от 18 апреля 2014 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды в период с 06 мая 2014 года по 03 июня 2014 года проведена плановая проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» требований в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки было выявлено, что открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» осуществляет добычу подземных вод с нарушением требований, установленных пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах», а именно:

- величина фактического понижения уровня подземных вод превышает допустимую на 1,5-2 м (от статического уровня) и на 4,2-4,4 м (от поверхности земли) (нарушение п.4.2 условий лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 01295 ВЭ);

- скважина №2 в п. Березовая пойма была выведена из работы по причине резкого снижения производительности. Погружной насос марки ЭЦВ 6-16-75 был демонтирован, скважина обесточена. Была произведена консервация данной скважины с монтажом на люк скважины стальной заглушки посредством электросварки. О проделанных работах не были поставлены в известность территориальный отдел Распорядителя недр и контролирующие органы (нарушение п.7.3.8 лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 01295 ВЭ);

- в зоне строгого режима (I пояс) скважины №2 в 20 м от резервной скважины №2 была пробурена новая скважина. Таким образом, на момент проверки на водозаборе открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», расположенном в п. Березовая Пойма» находилось 4 скважины (2 действующих, 1 резервная, 1 законсервированная). Данный вид работ был проделан без оформления дополнения или изменения к действующей лицензии (нарушение п.8.8 лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 01295 ВЭ).

По результатам проверки государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО 03 июня 2014 года был составлен акт проверки №078-П.

Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП, должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ПФО 03 июня 2014 года в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении №05-199/2014 и 17 июня 2014 года вынесено постановление №05-199/2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Как утверждает заявитель и как следует из материалов административного дела, на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении явились представители заявителя ФИО4, действующая по доверенности от 09 апреля 2014 года №268, и ФИО1, действующая по доверенности от 01 января 2014 года №7.

Факт прибытия указанных представителей подтверждается материалами дела (см. служебная записка от 17.06.2914 №01-05/0765, протокол об административном правонарушении от 03.06.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2014). Указанные представители предъявили доверенности на представительство интересов открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал». В связи с признанием полномочий ФИО4 и ФИО1 ненадлежащими, указанные представители заявителя не были допущены ответчиком до составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела об административном правонарушении. Именно на указанное обстоятельство как на нарушение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, указывает заявитель в своем заявлении в суд.

По данному факту представитель ответчика в представленном административном деле (см. служебная записка от 17.06.2914 №01-05/0765) и в судебном заседании пояснил, что указанные представители приезжали в назначенное время, однако не были допущены к участию по делу об административном правонарушении, поскольку имели при себе общую доверенность.

Не согласившись с данным постановлением, открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП не может быть признан доказательством по делу.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу правил частей 1 и 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

В силу изложенного, ограничение права защитника на участие при производстве по делу об административном правонарушении в виде его не допуска лишает его права заявлять какие-либо ходатайства в самом процессе по делу об административном правонарушении (например, об отложении рассмотрения дела, о применении различных мер ответственности и т.д.), возникшие по ходу рассмотрения дела.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, может быть реализовано посредством участия в деле защитника этого лица.

Нарушение права на защиту ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 КоАП).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Иными словами, если при производстве по делу об административном правонарушении участвует представитель лица, привлеченного к административной ответственности, с общей доверенностью на представление интересов в административных правоотношениях, то это еще не значит, что лицо, привлеченное к административной ответственности, было ненадлежащим образом извещено – должны быть иные доказательства его извещения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, и направил для рассмотрения этого дела юрисконсульта организации.

Юрисконсульт организации может быть признан защитником организации в связи с наличием специального (юридического) образования.

Однако лицо, направленное законным представителем заявителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, не было допущено к составлению протокола об административном правонарушении и к его рассмотрению, что ответчиком не отрицается.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено ответчиком без участия представителя заявителя. Данное обстоятельство носит неустранимый характер, поскольку не может быть преодолено в ходе судебного разбирательства.

Представители заявителя действовали на основании доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, содержащих все необходимые данные об уполномоченном лице, а также перечень предоставленных полномочий.

Среди полномочий представителей ФИО4 и ФИО1 соответственно в доверенностях №268 от 09.04.2014 и №7 от 01.01.2014 указывались полномочия на представление интересов открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в природоохранных органах, включая в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, представители заявителя, прибывшие на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении к ответчику, были наделены необходимыми полномочиями защитника и должны были быть допущены к составлению протокола об административном правонарушении и к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Действия ответчика лишили открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» гарантий защиты его прав при привлечении к административной ответственности, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенное ответчиком процессуальное нарушение оценено судом в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признано существенным.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение права на защиту заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, носит существенный, неустранимый характер, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 17 июня 2014 года №05-199/2014 о привлечении открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 2 стати 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И. Мустафаев