Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.05.2016 №СС-07/4788, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении №619-ФАС52-07/16,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Лабиринт-Волга» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 24.05.2016 №СС-07/4788, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении №619-ФАС52-07/16.

Определением от 27.06.2016 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. В обоснование своих требований предприниматель указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали доказательства при вынесении оспариваемого постановления, со стороны УФАС имелись процедурные нарушения. Кроме того, заявитель просит рассмотреть возможность применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

От Управления поступили отзыв и материалы административного дела, возражает против удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года в адрес Нижегородского УФАС России поступило Определение о передаче дела № 87/04-2015р, возбужденного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Лабиринт-Волга» по факту распространения рекламы алкогольной продукции на территории города Кирова и города Кирово-Чепецка Кировской области. Дело возбуждено по обращениям потребителей.

Специалистами Кировского УФАС России установлено, что предпринимательскую деятельность магазинов «Красное&Белое» осуществляет ООО «Лабиринт-Волга» (ИНН <***>; юридический адрес: 603163, <...>, пом. П3).

Определением по делу от 13.10.2015 г. Кировское УФАС России возбудило дело в отношении рекламодателя - ООО «Лабиринт-Волга» по признакам нарушения части 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с пунктом 5 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, Комиссия Кировского УФАС России вынесла Определение о передаче материалов дела №87/04-2015р, возбужденного в отношении ООО «Лабиринт-Волга», по подведомственности в Нижегородское УФАС России.

Нижегородское УФАС России Определением от 11.12.2015 г. приняло к производству дело с присвоением ему № 1830-ФАС52-07/15.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе 30 декабря 2015 года, признала ненадлежащей рекламу ООО «Лабиринт-Волга», поскольку она противоречит требованиям части 2.1, части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

Уполномоченное должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 17 мая 2016 года составило Протокол №619-ФАС52-07/16 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лабиринт-Волга».

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя заявителя, который был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 18.04.2016.

Определением от 17.05.2016 антимонопольный орган назначил дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено по почте вручено адресату 23.05.2016.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС 24.05.2016 вынесло постановление №СС-07/4788 по делу об административном правонарушении № 619-ФАС52-07/16 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что 10 сентября 2015 года потребитель рекламы Б. обнаружил в почтовом ящике по адресу: <...> листовку об открытии нового магазина
«Красное и белое» по адресу: <...>, следующего содержания:
«Приглашаем Вас в новый магазин: Красное&Белое» ул. Ленина, 189/1...

Вино игристое ELITE COLLECTION белое полусладкое 10,5-12,5%, 0,75 л. - 149,99 р.;

Вино игристое VILLA AMALIA белое полусладкое 10,5-12,5%, 0,75 л. - 134,99р.;

Шампанское Российское белое полусладкое 10,5-13%, 0,75 л. - 114,99р.;

Вино Темрюкская долина белое полусладкое 10-12%, Краснодарский край -159,99р.;

Вино VINNIKOFF белое полусладкое 11%, 0,75 л. Краснодарский край -123,99р.».

Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью......

Листовка содержит анкету покупателя, а также к сообщению приложена пластиковая дисконтная карта торговой сети магазинов «Красное&Белое».

13 сентября 2015 года потребитель рекламы М. обнаружил в почтовом ящике по адресу: <...> листовку об открытии магазина «Красное и белое» по адресу: <...> содержащего содержания:

«Приглашаем Вас в новый магазин: Красное&Белое» пр. Россия, 31 ...

Вино игристое ELITE COLLECTION белое полусладкое 10,5-12,5%, 0,75 л. - 149,99 р.;

Вино игристое VILLA AMALIA белое полусладкое 10,5-12,5%, 0,75л. -134,99р.;

Шампанское Российское белое полусладкое 10,5-13%, 0,75 л. - 114,99р.;

Вино Темрюкская долина белое полусладкое 10-12%, Краснодарский край -159,99р.;

Вино VINNIKOFF белое полусладкое 11%, 0,75 л. Краснодарский край -123,99р.».

Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью......

28 октября 2015 года специалистами Кировского УФАС России установлено, что по почтовым ящикам жильцов по адресу <...> распространялась листовка об открытии магазина «Красное и белое» по адресу: <...> следующего содержания:

«Приглашаем Вас в новый магазин: Красное&Белое» ул. Сурикова, 14/1...

Текила LOKITA SILVER 35%, 0,7л., Бельгия - 699р.;

Коньяк АРМЯНСКИЙ 3 года, 40%, 0,5 л., Армения - 499р.;

Виски GLEN FOREST 40%, 0,7 л., Шотландия - 529 р.;

Вермут MARTINIBIANKO белый сладкий 15%, 0,75 л., Италия - 499р.;

Ликер CAROLANS IRISH CREAM 17%, 0,5 л., Исландия - 469р.;

Вино игристое ASTI белое сладкое, 7,5%, 0,75 л., Италия - 439р.;

Вино игристое BORGO FARESE LAMBRUSCO белое полусладкое 7,5%, 0,75 л., Италия -203,92р.;

Коньяк армянский ЖЕМЧУЖИНА ЕРЕВАНА 5 лет, 40%, 0,5 л., Армения -639р.;

Вино игристое CINZANO ASTI белое сладкое 7%, 0,75 л., Италия -469р.;

Виски SIR EDWARD "S 40%, 0,7 л., Шотландия -649р.;

Вино игристое MONDORO ASTI белое сладкое в п/к 7,5%, 0,75 л., Италия -689 р.

Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью......

28.10.2015 специалистами Кировского УФАС России составлен Акт фиксации распространения рекламной информации.

Данные сообщения являются рекламой, так как отвечают определению, указанному в пункте 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе»: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, пункт 3 этой же статьи определил, что товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Рекламные сообщения направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - сети магазинов «Красное&Белое», реализующему товар, в том числе алкогольную продукцию:

- Вино игристое ELITE COLLECTION белое полусладкое 10,5-12,5%;

- Вино игристое VILLA AMALIA белое полусладкое 10,5-12,5%;

- Шампанское Российское белое полусладкое 10,5-13%;

- Вино Темрюкская долина белое полусладкое 10-12%;

- Вино VINNIKOFF белое полусладкое 11%;

- Текила LOKITA SILVER 35%;

- Коньяк АРМЯНСКИЙ 40%;

- Виски GLEN FOREST 40%;

- Вермут MARTINI BIANKO белый сладкий 15%;

- Ликер CAROLANS IRISH CREAM 17%;

- Вино игристое ASTI белое сладкое, 7,5%;

- Вино игристое BORGO FARESE LAMBRUSCO белое полусладкое 7,5%;

- Коньяк армянский ЖЕМЧУЖИНА ЕРЕВАНА 5 лет, 40%;

- Вино игристое CINZANO ASTI белое сладкое 7%;

- Виски SIR EDWARD"S 40%;

- Вино игристое MONDORO ASTI белое сладкое в п/к 7,5%.

Целью распространения рекламы является увеличение продаж магазинами торговой сети «Красное&Белое» именно этой алкогольной продукции.

Согласно пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Рекламируемая продукция содержит этиловый спирт более 0,5 процента объема готовой продукции, т.е. является алкогольной продукцией.

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Реклама вышеуказанной алкогольной продукции распространялась через почтовые ящики многоквартирных домов.

Таким образом, реклама противоречит требованиям части 2.1 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде её чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В рекламном сообщении алкогольной продукции присутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, однако размер этого предупреждения составляет 3,9 % от общей площади рекламного пространства, что составляет менее 10 % в соответствии с требованием рекламного законодательства, и противоречит требованиям части 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2.1 и 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Предпринимательскую деятельность в сети магазинов «Красное&Белое» на территории Кировской области, в том числе по адресам: <...>; <...>; <...>, осуществляет ООО «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА».

Таким образом, ООО «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА» является рекламодателем и рекламораспространителем рекламных сообщений алкогольной продукции.

Факт нарушения ООО «Лабиринт-Волга» требований части 2.1 и части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» установлен решением №1830-ФАС52-07/15 от 30.12.2015 г. Комиссии Нижегородского УФАС России.

Нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Лабиринт-Волга» совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что УФАС неправомерно возбудило дело об административном правонарушении в связи с тем, что решение, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, оспаривается, судом отклоняется в силу следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса и составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Часть 2 статьи 4.5 Кодекса определяет, что при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с 3 абзацем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 КоАЛ РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе. Данный вывод содержится в пункте 5 Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 N 58.

Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности в данном случае надлежит исчислять с момента распространения рекламы, то есть с сентября 2015 года.

В целях привлечения лица к административной ответственности в установленный законом срок, материалы дела №1830-ФАС52-07/15 после его рассмотрения были переданы уполномоченному должностному лицу Нижегородского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лабиринт-Волга».

Кроме того, Первый Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 18 июля 2016 года по делу № А43-1125/2016 отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Лабиринт-Волга», признав законным и обоснованным Решение Комиссии Нижегородского УФАС России по делу№1830-ФАС52-07/15.

Довод заявителя о том, что в Кировской области под коммерческим обозначением «Красное&Белое» осуществляют деятельность несколько организаций, в том числе, ООО «Альфа Пенза», судом отклоняется как необоснованный.

В магазинах по адресам: <...>; <...>; <...>, осуществляет деятельность ООО «Лабиринт-Волга». ООО «Лабиринт-Волга» имеет лицензию 43АЛ 001287 от 28.11.2014 (дата окончания действия лицензии 29.11.2019) на розничную продажу алкогольной продукции, лицензируемую субъектами российской федерации или органами местного самоуправления в соответствии с предоставленными законом полномочиями. Места действия лицензии совпадают с адресами, указанными в рекламных сообщениях.

Места действия лицензий ООО «Альфа Пенза» не соответствуют адресам, указанным в рекламных сообщениях.

Довод Общества о том, что у него отсутствовала возможность участия в рассмотрении административного дела в связи с не предоставлением УФАС разумного срока для обеспечения явки представителя, судом отклоняется как несостоятельный.

17 мая 2016 года Нижегородское УФАС России направило заказным письмом с уведомлением в адрес Общества Протокол и Определение о назначении времени и места рассмотрения дела №619-ФАС52-07/16. Указанные документы получены по почте Обществом 23.05.2016 в 11:32 часов. Рассмотрение дела назначено на 24.05.2016 в 09.30 часов. Суд считает разумным срок уведомления Общества. Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе: знакомиться со всеми материалами дела; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться юридической помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены Обществу в Подписке, которая была приложена к Протоколу. В связи с этим, Общество было вправе заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, но не воспользовалось своими правами, предусмотренными законодательством.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обществом в материалы дела представлены справки от 20.04.2016 и от 06.06.2016 из Филиала ПАО «Банк Уралсиб», в которых указаны остатки денежных средств на счетах в размере 3 409,40 руб. и 296,33 руб. соответственно.

Данные документы не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заявителя, так как суд не исключает возможность о наличии иных счетов в других банках. В материалах дела отсутствует информация о количестве расчетных счетов Общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Общества. Назначенное Обществу административное наказание является минимальной штрафной санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд считает невозможным применение к совершенному правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере законодательства о рекламе и представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе отсутствием обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, административный орган правомерно применил при назначении Обществу административного наказания минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления УФАС о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов