Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 – свидетельство о регистрации в качестве ИП от 01.01.2004; ФИО5, доверенность от 30.05.2014; ФИО6 – доверенность от 16.09.2014;

от третьих лиц: не явились;

от экспертов: ФИО7 – паспорт гражданина Российской Федерации; ФИО8 – паспорт гражданина Российской Федерации,

установил: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – истец, Министерство), г.Н.Новгород, обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) (далее – ответчик, предприниматель), г.Н.Новгород, об изъятии для государственных нужд арендуемых земельных участков с размещенным на одном из них зданием, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, и об установлении компенсации в связи с изъятием у ответчика нежилого здания для государственных нужд Нижегородской области в размере 19 744 000 руб. (в том числе убытки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» в лице Нижегородского филиала банка, г.Н.Новгород, являвшийся залогодержателем спорного имущества, и индивидуальный предприниматель ФИО2, проводивший его оценку по заказу Министерства.

Ответчик требования истца не признал. Оспаривает установленную Министерством рыночную стоимость изымаемого имущества, а также требует взыскать с истца убытки, связанные с организацией аналогичного производства на новом месте, которые не учтены Министерством при расчете компенсации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области требование истца об установлении размера компенсации было выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А43-15715/2014.

Решением арбитражного суда от 30 июня 2014 года по делу № А43-11067/2014 спорное здание и земельные участки, предоставленные для его эксплуатации, были изъяты у ответчика для государственных нужд Нижегородской области на основании статьи 30 Федерального закона РФ № от 07 июня 2013 года № 108 – ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

При рассмотрении требования об установлении размера компенсации в рамках дела №А43-15715/2014 судом по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости:

- здания, площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Сибирская 2в, по состоянию на 30 декабря 2013 года,

- права аренды на 49 лет земельного участка, площадью 780 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030006:25, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Сибирская 2в, по состоянию на 30 декабря 2013 года,

- права аренды на неопределенный срок земельного участка, площадью 1223 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030006:32, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Сибирская 2в, по состоянию на 30 декабря 2013 года,

а также размера убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) предпринимателя в связи с необходимостью организации аналогичного производства на новом месте по состоянию на 12 мая 2014 года.

Проведение экспертизы поручалось экспертам ЗАО «НижБизнесКонсалтинг» ФИО8 и ЗАО «Инвестконсалтинг» ФИО7.

В суд были представлены самостоятельные отчеты экспертов, которые не пришли к единому выводу о стоимости здания и права аренды земельных участков и о возможных методах ее определения, а также разошлись во мнениях при определении размера убытков.

Эксперт ЗАО «Инвестконсалтинг» ФИО7, произведя оценку здания сравнительным, затратным и доходным методами, определила рыночную стоимость здания в размере 14 919 000 руб. с учетом НДС, а стоимость права аренды определила в размере 1 994 000 руб. с использованием метода сравнения продаж.

Эксперт ФИО8, применив сравнительный и затратный подходы, оценила здание в 22 046 000 руб., а стоимость права аренды двух земельных участков в 2 097 000 руб. с использованием сравнительного и доходного подходов.

По результатам проведенных судебных заседаний и переговоров эксперты определили общую сумму убытков в виде упущенной выгоды, расходов на погрузку-разгрузку и транспортировку оборудования, а также прочие убытки в 4 746 651 руб.

Дополнительно к данным убыткам экспертом ФИО7 рассчитаны расходы на монтаж/демонтаж перевозимого оборудования в размере 9 942 114 руб. От определения убытков, причиненных досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (расходов по выплате третьим лицам штрафов, неустоек, пеней) данный эксперт отказался.

Эксперт ФИО8 определила убытки по монтажу/демонтажу оборудования на сумму 15 696 186 руб. и рассчитала размер убытков, причиненных досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами в сумме 8 080 000 руб.

Стороны представили свои замечания по экспертным заключениям.

Эксперты дали пояснения по возникшим вопросам и разногласиям.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена сторонам 17 сентября 2014 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения суда в полном объеме откладывалось до 25 сентября 2014 года.

Как видно из исковых материалов, распоряжением правительства Нижегородской области от 31 декабря 2013 года № 2758-р в соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от 07 июня 2013 года № 108 – ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановлением Правительства РФ от 20 июня 2013 года № 518 «О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» было принято решение об изъятии для государственных нужд Нижегородской области попадающих в зону строительства стадиона земельных участков с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, путем прекращения права аренды с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям земельных участков убытков, связанных с прекращением права аренды, в том числе:

1) на земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под хоздвор, площадью 1223 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0030006:32, местоположение – Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Сибирская, д. 2в, предоставленный в аренду ФИО1 (договор аренды от 27 мая 2004 года № 11258/03, государственная регистрация договора аренды от 09 августа 2004 года, регистрационная запись 52-01/01-8/2004-155, срок аренды с 9 августа 2004 года по 07 мая 2007 года), правоустанавливающий документ – выписка из ЕГРП от 11 декабря 2013 года № 0/02/2013 – 18252;

2) на земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здание столовой, площадью 780 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0030006:25, местоположение – Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Сибирская, д. 2в, предоставленный в аренду ФИО1 (договор аренды от 27 мая 2004 года № 11257/03, государственная регистрация договора аренды от 14 сентября 2004 года, регистрационная запись 52-01/01-8/2004-156, срок аренды с даты государственной регистрации по 07 мая 2053 года), правоустанавливающий документ – выписка из ЕГРП от 11 декабря 2013 года № 0/02/2013 - 18254.

На указанном земельном участке расположено здание столовой, собственником которого также является ответчик.

Данное распоряжение было опубликовано в газете «Правовая среда» № 1 от 11 января 2014 года.

15 января 2014 года в адрес ответчика было направлено письмо (№ 311-05-17-479/14), которым он уведомлялся об издании вышеназванного распоряжения правительства Нижегородской области и процедуре изъятия путем выкупа недвижимого имущества.

12 февраля 2014 года предприниматель получил на руки проект соглашения о выкупе объекта недвижимого имущества для государственных нужд, подготовленный на основании вышеназванного распоряжения Правительства Российской Федерации и отчета об оценке объекта от 22 января 2014 года № 5-Ю/01/2014.

Проект соглашения не был подписан, в Министерство не возвращен. Собственник не согласен со стоимостью выкупа изымаемых объектов.

Согласно части 23 статьи 30 Федерального закона РФ от 07 июня 2013 года № 108 –ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае, если соглашение не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, иное имущество для размещения объектов инфраструктуры, возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июня 2014 года право собственности предпринимателя ФИО1 на здание и права аренды двух земельных участков были прекращены в связи с необходимостью изъятия объектов для государственных нужд Нижегородской области с целью подготовки Нижегородской области к чемпионату мира по футболу FIFA 2018 года и Кубку конфедераций FIFA 2017 года.

Поскольку изъятие частной собственности в публичных интересах предполагает выплату собственнику эквивалентной стоимости утраченного имущества спор об определении размера компенсации рассматривается арбитражным судом.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Из постановления Правительства РФ от 20.06.2013 N 518 (ред. от 26.03.2014) «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» следует, что строительство стадиона для проведения чемпионата мира по футболу предполагается также в Нижнем Новгороде.

Для строительства стадиона предполагается занять земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику по адресу: <...>, и прилегающий к нему земельный участок, арендуемый предпринимателем под хоздвор.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11067/2014 от 30 июня 2014 года и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания в рамках настоящего процесса.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона РФ от 07 июня 2013 года № 108 – ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что в случае, если земельные участки, предназначенные в соответствии с документацией по планировке территории для размещения объектов инфраструктуры, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие указанных земельных участков для размещения объектов инфраструктуры осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям указанных земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Разделом 3 ФСО N 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Доходный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13 раздела 3 ФСО N 1).

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 раздела 3 ФСО N 1).

Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15 раздела 3 ФСО N 1).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

По заказу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области была произведена оценка рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Сибирская, д. 2в, и права аренды двух земельных участков, и определен размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в связи с их изъятием в силу действия Федерального закона РФ от 07 июня 2013 года № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Оценка здания была проведена с использованием доходного, сравнительного и затратного подходов. Затратным подходом стоимость здания определена в 14 917 767 руб. 46 коп., сравнительным – 17 481 802 руб. 90 коп., доходным – 12 118 590 руб. 02 коп.

Итоговая величина объекта оценки (здания) составила 15 253 000 руб.

С целью подтверждения несоответствия установленной стоимости спорного здания его реальной рыночной стоимости ответчиком был представлен отчет другого оценщика – Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (ТПП), определившей рыночную стоимость здания в размере 25 204 864 руб.

При исследовании представленных доказательств судом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности полученных результатов оценки.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке, изымаемом для государственных нужд Нижегородской области, представляет собой нежилое отдельно стоящее здание бывшей столовой 1967 года постройки, используемое под пищевое производство (цех по изготовлению мясных полуфабрикатов), общей площадью 638 кв.м, из которых 547,4 кв.м – площадь 1-го этажа, 90 кв.м – площадь антресоли. Объект подсоединен ко всем инженерным коммуникациям. Внутреннее состояние помещений первого этажа удовлетворительное, помещений антресоли – хорошее.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

При любом анализе сопоставимых данных важно, чтобы объекты имущества, по которым собираются сопоставимые данные, имели характеристики, аналогичные оцениваемому имуществу. Элементы сравнения – конкретные характеристики объектов имущества и сделок, которые приводят к вариациям в ценах, уплачиваемых за недвижимость.

Основные элементы сравнения включают:

- передаваемые имущественные права;

- условия финансирования;

- расходы, сделанные сразу же после покупки;

- рыночные условия;

- местоположение;

- физические характеристики;

- экономические характеристики (эксплуатационные расходы, условия договоров аренды, административные расходы, состав арендаторов);

- использование (зонирование);

- компоненты стоимости, не входящие в состав недвижимости.

На выявленные различия между оцениваемым объектом и объектами-аналогами по каждому указанному выше элементу сравнения вносятся корректировки (поправки) к ценам продаж (предложения) аналогов.

В качестве объектов аналогов были использованы производственно-складские здания с офисными помещениями. Найденные оценщиком пять объектов аналогов не учитывали фактического использования оцениваемого объекта для размещения пищевого производства.

Действующее законодательство предусматривает специальные требования к производственным зданиям предприятий мясной промышленности, которые описаны в Ведомственных санитарных и ветеринарных требованиях «Санитарные и ветеринарные требования к проектированию предприятий мясной промышленности» ВСТП-6.02.92 (утв. письмом Комитета РФ по пищевой и перерабатывающей промышленности от 19 июля 1993 г. N 1401/12/2).

Согласно данным требованиям:

- в производственных помещениях (кроме помещений с кондиционированием воздуха), независимо от наличия вентиляционных устройств, должны предусматриваться открывающиеся устройства в окнах, обеспечивающие проветриваемость помещений и направленное движение поступающего воздуха: вверх – в холодный период года, вниз – в теплый период года. Площадь их должна составлять не менее 20 % общей площади световых проемов;

- в производственных помещениях оконные и фонарные переплеты должны быть выполнены из алюминия, допускается применение деревянных переплетов, антисептированных и окрашенных масляной краской за два раза;

- конструкция открывающихся частей оконных проемов должна предусматривать возможность закрепления защитных сеток от мух (створки переплетов должны открываться внутрь);

- подоконники в производственных помещениях должны быть мозаичные, бетонные или облицованные плитками и иметь уклоны;

- материалы для покрытия полов следует принимать в соответствии с «Инструкцией по проектированию и устройству покрытий полов в помещениях с агрессивными средами на предприятиях мясной и молочной промышленности» ВСН 01-80;

- в помещениях, вырабатывающих пищевые продукты, и помещениях санитарного блока поверхности стен, перегородок и колонн должны быть облицованы керамической глазурованной плиткой до потолка;

- в строительных конструкциях зданий и сооружений предприятий мясной промышленности следует предусматривать использование материалов, разрешенных для применения в строительстве органами госсаннадзора РФ.

Ни один из подобранных оценщиком Министерства аналогов не оценивался на соответствие указанным критериям, при этом не применялась и корректировка на функциональное назначение. Использование под пищевое производство предложенных объектов исходя из информации, содержащейся в публичных предложениях, невозможно.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности полученных оценщиком результатов оценки.

При определении размера убытков в 2 700 000 руб., причиненных изъятием объектов, оценщик руководствовался лишь собственными умозаключениями без ссылки на конкретную документацию, которая в его распоряжении отсутствовала.

Оценка Торгово-промышленной палаты в отношении спорного объекта проведена по состоянию на 31 марта 2014 года и в принципе не может быть использована для определения стоимости изымаемых объектов, поскольку в силу закона последняя должна определяться до даты принятия решения об изъятии объекта.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С целью исключения субъективного влияния конкретного оценщика на результаты проводимой экспертизы суд, руководствуясь правилами статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил проведение комиссионной экспертизы.

Однако в ходе ее проведения экспертам не удалось прийти к единому мнению по стоимости оцениваемого здания и права аренды земельных участков.

При оценке здания эксперты применили одинаково сравнительный и затратный подход. По сравнительному подходу стоимость здания эксперт ФИО7 определила в 15 560 564 руб. 80 коп., тем же подходом исходя из подобранных аналогов эксперт ФИО8 оценила объект в 17 739 590 руб. Таким образом, разница в оценке по данному методу у оценщиков составила менее 30 %, что в силу действующего законодательства об оценке является допустимым расхождением.

Основной причиной, по которой произошла столь существенная разница в результатах оценки, послужило применение затратного подхода. По нему стоимость оцениваемого объекта экспертом ФИО8 определена в 32 226 159 руб., а экспертом ФИО7 – 8 708 487 руб. 64 коп.

При использовании указанного подхода эксперты использовали различные методики.

ФИО7 в основу методики заложила сведения об удельных показателях стоимости единицы измерения строительной мощности соответствующих объектов. Данные сведения представлены в сборниках укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС). УПВС был утвержден Государственным Комитетом Совета министров СССР по делам строительства в 1970 –1971 годах.

ФИО8 при использовании затратного подхода производила расчеты по сборникам КО-Инвест, являющимся коммерческим продуктом, рекомендованным к применению для оценки рыночной стоимости объекта оценки. По мнению данного эксперта, использование УПВС перестало быть актуальным в условиях рыночной экономики, так как дает заниженные показатели.

Какие-либо ограничения по использованию того или иного сборника законодательством не установлены. Документ, подтверждающий запрет использования Сборников УПВС, отсутствует. Методические указания некоммерческого партнерства оценщиков носят рекомендательный, но не обязательный для применения характер.

Следовательно, применение как той, так и другой методики может иметь место, но при этом, по мнению суда, не должно приводить к существенному искажению результатов оценки, что имело место в рассматриваемом случае.

Затратный подход основывается на оценке затрат на создание нового объекта с полезностью, аналогичной оцениваемому, и определении величины накопленного износа всех видов, имеющихся у оцениваемого объекта. Предпосылкой подхода служит представление о том, что разумный собственник не заплатит за имущество больше того, во что обойдется изготовление (постройка) нового объекта.

Затратный подход оценки стоимости дает наиболее обоснованные результаты при оценке объектов, имеющих незначительный износ, способ наилучшего и наиболее эффективного использования которых совпадает с фактическим способом их использования и типичным способом приобретения которых является индивидуальное изготовление (строительство).

Оценка, полученная затратным подходом представляет собой верхнюю границу рыночной стоимости в силу того, что не все затраты производителя могут быть признаны рынком.

В судебном заседании эксперты пояснили, что наиболее приближенный к реальности результат при использовании затратного подхода достигается в том случае, если оценщик располагает сметами по созданию аналогичного объекта.

В данном случае подобная документация в распоряжении экспертов отсутствовала.

Принимая во внимание, что ответчик производит возведение аналогичного объекта для перемещения производства, суд предпринял попытку по оценке затрат предпринимателя по созданию аналогичного объекта.

Представленные ответчиком документы не позволяют определить затраты, понесенные ФИО1 на создание конкретного объекта в составе производственного комплекса.

При исследовании расчетов в рамках затратного подхода у других оценщиков, отчеты которых представлены в материалы дела, суд установил, что стоимость изымаемого здания, определенная ФИО2, составит 13 481 553 руб. 93 коп., у ТПП Нижегородской области – 22 287 226 руб., причем данные оценки выполнены также по сборникам УПВС, но с применением в последнем случае коэффициента научно-технического прогресса.

Описание примененного метода у различных оценщиков позволяет прийти к выводу, что его использование в отдельных случаях носит спекулятивный характер, так как позволяет существенно изменить стоимость объекта, рассчитанную иными подходами.

Во избежание подобного суд принял решение отказаться от использования затратного подхода при определении рыночной стоимости спорного здания.

Поскольку сопоставимые результаты у экспертов получены при оценке объекта сравнительным подходом, то суд оценивает представленные экспертные заключения в этой части.

По пояснениям эксперта ФИО7, в качестве основного критерия при выборе аналогов ею принималось во внимание местоположение объекта без учета его функционального назначения.

Из представленных 4 объектов - аналогов ни один не используется под пищевое производство, что оставлено экспертом без соответствующей оценки. Затраты на доработку объекта для его использования под конкретный вид производства при оценке не учитывались.

Эксперт ФИО8 при определении рыночной стоимости здания сравнительным методом использовала, в том числе, и аналоги, непосредственно пригодные для пищевого производства, на что имеется указание в публичных предложениях (отчет л.д. 95-98).

Рынка абсолютных аналогов не существует, однако, поскольку после изъятия объектов предприниматель ФИО1 продолжит основной вид деятельности по производству мясных полуфабрикатов, то ему в приоритете должна быть обеспечена возможность приобретения объекта со схожими характеристиками, а не в аналогичной местности, в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО9 более обоснованным в части сравнительного подхода относительно иных имеющихся в деле отчетов.

По ее отчету рыночная стоимость здания сравнительным подходом определена в размере 17 739 590 руб. по состоянию на 30 декабря 2013 года, из расчета 27 805 руб. за 1 кв.м.

Данная сумма, как уже было отмечено, является сопоставимой со стоимостью эксперта ФИО7, что было установлено в ходе судебного разбирательства, а также с оценкой ФИО2 - 17481802 руб. 90 коп., а также со стоимостью 1 кв.м аналогичных зданий по большинству аналогов, подобранных ТПП, но в то же время учитывает те особенности, которые не учли иные специалисты, в связи с чем может быть принята в качестве рыночной.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при наличии достаточного количества предложений на рынке недвижимости потенциальный покупатель не будет приобретать объект по цене, существенно отличающейся от аналогичных предложений при отсутствии у объекта уникальных характеристик.

Спорное здание к объектам с уникальными характеристиками отнесено быть не может, а следовательно, не может стоить в рыночных условиях больше аналогичных объектов, какую бы ценность не представляло для самого ответчика.

Энергоемкость производства ответчика не влияет на стоимость самого объекта недвижимости, а является его расходами по организации производства. Исходя из условий реальной экономики организация пищевого производства подобного масштаба мало востребована, о чем свидетельствует продолжительность экспозиции зданий бывшего мясокомбината в публичных сетях – более года.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

С учетом изложенного суд определяет рыночную стоимость изъятого у индивидуального предпринимателя здания в размере 17 739 590 руб.

Изъятию у ответчика подлежат также арендованные им для эксплуатации здания земельные участки.

Применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа.

Право аренды в силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ относится к имущественным правам, стоимость которых может быть выражена в денежном выражении.

Прекращение данного права лишает его обладателя того, на что он мог рассчитывать, а следовательно, является основанием для компенсации собственнику стоимости данного права.

На момент изъятия в арендном пользовании у ответчика находилось два земельных участка. Участок с кадастровым номером 52:18:0030006: 32, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Сибирская, д. 2в, разрешенное использование - под хоздвор, площадью 1223 кв.м, арендовался предпринимателем на неопределенный срок. Участок с кадастровым номером 52:18:0030006:25, с аналогичным местом нахождения, арендовался ФИО1 на срок 49 лет.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос, в том числе, и о стоимости права аренды указанных земельных участков.

По результатам исследования у эксперта ФИО8 стоимость права аренды участка, арендованного на 49 лет, составила 1 488 000 руб., участка арендованного на неопределенный срок - 609 000 руб.

ФИО7 определила данную стоимость в отношении первого участка в размере 886 000 руб., второго участка – 1 108 000 руб.

Общая стоимость права аренды определена экспертами в пределах допустимой погрешности 2 097 000 руб. (ФИО8) и 1 994 000 руб. (ФИО7).

Однако суд при оценке выводов эксперта признает недостаточно обоснованной позицию эксперта ФИО7 о возможной стоимости права аренды земельного участка на неопределенный срок более права аренды на 49 лет.

Последнее с учетом размещения на нем объекта недвижимости фактически сравнимо с правом собственности на земельный участок, которое в данном случае может возникнуть при желании правообладателя в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, тогда как право аренды на неопределенный срок не дает арендатору каких-либо существенных гарантий и может быть прекращено по правилам статьи 610 Гражданского кодекса РФ в любой момент по желанию арендодателя.

Поскольку подобная оценка не имеет под собой экономического обоснования, суд также принимает за основу отчет, выполненный экспертом ФИО8

Указанным экспертом достаточно полно проанализирован рынок предложений аналогичных земельных участков, схожих по месту положения с оцениваемым, рассмотрено 24 аналога, различных по своим характеристикам и объему передаваемых прав.

Суд признает обоснованным доводы Министерства в той части, что по отдельным объектам - аналогам рассмотрены только инвестпроекты и не подтверждено наличие у продавцов каких-либо прав на земельный участок. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не привело к искажению результата в большую сторону, поскольку стоимость таких аналогов как раз ниже тех, права на которые оформлены.

В то же время ни один из объектов - аналогов не соотносится в равной степени с оцениваемыми по месту положения, которое у объектов оценки значительно лучше.

Таким образом, суд признает результаты оценки эксперта ФИО8 обоснованными и подлежащими применению. Доказательств их несоответствия стандартам оценки в деле не имеется.

В силу статьи 30 Федерального закона РФ № 108-ФЗ от 07.06.2013 прекращение прав на изымаемые земельные участки производится с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям указанных земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

Статья 57 Земельного кодекса РФ определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также временным занятием земельных участков (подпункты 1 и 3 пункта 1). В случаях изъятия участков убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (подпункт 1 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки (пункт 3).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ для возмещения убытков необходимо установление факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В п Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с выраженной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При рассмотрении спора ответчик определил состав убытков, которые он понесет в связи с прекращением предпринимательской деятельности на арендованных земельных участках и организацией производства на новом месте.

По его мнению, подлежат возмещению расходы, связанные с демонтажем, транспортировкой, монтажом и пуско-наладкой движимого имущества, затраты, связанные с сертификацией производства на новом месте, с простоем производства, штрафные санкции по договорам, связанные с недопоставкой и т.д.

Вопрос об определении размера убытков суд также поставил на разрешение экспертов.

Исходя из представленных ответчиком документов эксперты определили, что с учетом специфики производства для смены местоположения потребуются следующие мероприятия:

1) демонтаж и монтаж производственного оборудования, перечень которого представил ответчик;

2) транспортировка оборудования, которая на момент вынесения решения уже произведена с указанием реально произведенных затрат;

3) сертификация продукции на новом месте по перечню выпускаемой продукции, представленному ответчиком. При этом возникнет вынужденный простой в производственном процессе. Это повлечет за собой убытки в виде упущенной выгоды, а также штрафов за просрочку по имеющимся договорам поставки.

Размер упущенной выгоды предпринимателя определен экспертами в 3 396 087 руб. 50 коп. на основании доходного подхода.

Экспертам предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц. На их основании произведен расчет темпов прироста доходов и расходов и спрогнозированы доходы на 2014 год, которые по данным ФИО7 при сохранении производства составили бы 379 082 586 руб. 87 коп., а по расчету ФИО8 - 381 007 678 руб.

Определив период вынужденного простоя в 1,5 месяца, необходимых для демонтажа, перевозки и монтажа оборудования, эксперты согласовали размер упущенной выгоды в обозначенном выше размере.

Произведенные расчеты подтверждены документально и при отсутствии доказательств иного могут быть приняты к компенсации ответчику в качестве убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем были представлены дополнительные документы, подтверждающие затраты на транспортировку оборудования:

- договор строительного подряда № 11/2014 от 08 августа 2014 года;

- договор возмездного оказания услуг № 004 ОА от 14 июля 2014 года.

В рамках заключенных договоров расходы на транспортировку крупногабаритного оборудования, по мнению экспертов, составят 694498 руб. 50 коп., включая аренду транспортных средств и погрузочно-разгрузочные работы.

Документов, опровергающих выводы экспертов в данной части в деле не имеется.

В состав прочих убытков вошли также расходы по сертификации производства по новому адресу и стоимость неиспользованных упаковочных материалов.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов - Правительством Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции», вступивший в силу с 01 мая 2014 года.

По правилам указанного регламента мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке.

Подтверждение соответствия мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации систем менеджмента (для схемы 6д), аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Таким образом, соответствие требованиям действующих технических регламентов выпускаемой на новом месте продукции подтверждается с привлечением специалистов, услуги которых являются платными.

По представленным коммерческим предложениям ООО «Белотест» и ООО «Голдентест» стоимость сертификации выпускаемой продукции на срок 3 года составляет от 9000 до 12 000 руб.

По информации оценщика ФИО8 ЗАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» оказывает услуги по сертификации по цене 3540 руб. за получение одной декларации.

Сертификации подлежит 20 видов мясной продукции, выпускаемой предпринимателем ФИО1

В результате произведенных расчетов расходы на сертификацию производства по данным оценщика ФИО7 составят 215 000 руб., по данным ФИО8 – 70 800 руб.

Кроме того, пунктом 3.5.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст (далее – ГОСТ Р 51074-2003), предусмотрено, что информация о пищевом продукте для потребителя должна содержать наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и при несовпадении с юридическим адресом адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по адресу: <...>, у предпринимателя остались неиспользованные этикетки и упаковочный материал с указанием адреса прежнего производства. Остаток по данным складского учета, исходя из всего ассортимента выпускаемой продукции, оценен на сумму 512 665 руб.

Поскольку использование данных упаковочных материалов и этикеток невозможно в настоящее время, то их стоимость правомерно включена в состав убытков предпринимателя в составе прочих.

Итого прочие убытки по расчетам ФИО7 составляют 727 665 руб., а по данным ФИО8 584 465 руб.

Эксперты пришли к выводу о возможном усреднении размера указанных убытков до 656 065 руб.

Поскольку один из экспертов принял во внимание наибольшую стоимость сертификации, а другой – наименьшую, использование среднеарифметического значения в данном случае суд признает допустимым и возможным.

Принимая во внимание, что обозначенные затраты обоснованы документально и связаны с изъятием у ответчика производственных площадей, их стоимость подлежит компенсации ответчику за счет бюджетных средств.

Итого согласованный экспертами размер убытков составляет 4 746 651 руб. и включает в себя упущенную выгоду, расходы на перевозку и частичный демонтаж крупногабаритного оборудования, а также прочие издержки, описанные выше.

Эксперты при оценке убытков не пришли к соглашению о стоимости монтажа, демонтажа оборудования, перевозимого с ул. Сибирской на новую производственную площадку.

Предпринимателем в материалы дела был представлен перечень оборудования, подлежащего демонтажу и монтажу, а также коммерческое предложение, полученное предпринимателем от ООО «ТК «Трансфер» и ООО «Технопул-Р» по стоимости данных работ.

Поскольку основная часть холодильного оборудования и транспортные системы монтировались при организации производства ООО «Технопул-Р», предпринимателем было принято решение продолжить сотрудничество с данной организацией и поручить ей демонтаж и монтаж оборудования.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «Технопул-Р» по заявке предпринимателя, стоимость работ и необходимых для этого материалов составит 13 990 063 руб. 95 коп.

Поскольку по состоянию на дату проведения осмотра экспертами часть демонтированного оборудования уже была транспортирована на новое место производства (<...> в районе д. № 6) и частично установлена, а работы по монтажу велись сотрудниками компании ООО «Технопул-Р», то указанная смета была положена в основу при расчете убытков экспертом ФИО8

В результате внесенных корректировок на стоимость страхования, аренды складов размер убытков по данной статье у эксперта ФИО8 составил 10 267 000 руб. 00 коп.

Стоимость демонтажа/монтажа иного оборудования по расчетам эксперта определялась из расчета 7 % от отпускной цены производителя, а затраты на демонтаж рассчитаны путем умножения коэффициента 0,4 на стоимость монтажа, и составила 5 042 000 руб.

Демонтаж и монтаж кондиционеров путем анализа рынка оценен в 88 100 руб., а убытки, связанные с демонтажем сетевого и серверного оборудования – 27 900 руб.

В результате общая сумма расходов на монтаж, демонтаж оборудования по расчету ФИО8 составляет 15 421 700 руб.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8 сама смета не подвергалась ею оценке на предмет соответствия обозначенных в ней цен рыночным.

Как пояснила эксперт ФИО7, при оценке указанной статьи расходов предпринимателя смета, составленная ООО «Технопул-Р», вызвала у нее сомнения в части обоснованности стоимости обозначенных в ней работ. Поскольку данные сомнения были подтверждены специалистами ЗАО «Джонсон Контролс», эксперт при определении расходов на монтаж и демонтаж всего оборудования руководствовался информацией о стоимости монтажа оборудования в 5–10 % от отпускной цены оборудования, размещенной посредством публичных предложений в сети Интернет. Стоимость демонтажа оборудования определялась в размере 0,4 от стоимости его монтажа (СНиП 4.06-91). По результатам расчетов эксперт определила стоимость монтажа/демонтажа оборудования в 9 622 114 руб., впоследствии увеличив сумму на стоимость расходов по демонтажу/монтажу мучных емкостей и ограждающих конструкций до 9 942 114 руб.

Поскольку справки о стоимости выполненных работ по монтажу/демонтажу оборудования в распоряжении суда отсутствуют, то по данной статье затрат на момент рассмотрения спора могут быть определены только предполагаемые убытки ответчика.

В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснил, что не все работы, обозначенные в локальной смете ООО «Технопул-Р», выполнялись с привлечением указанных специалистов. Часть работы с целью оптимизации расходов выполнялась силами работников индивидуального предпринимателя, а часть - ООО «ТК «Трансфер».

С учетом пояснений самого ответчика суд полагает необоснованным использование представленной сметы для расчета размера убытков по данной статье.

Оценка предполагаемых расходов по общепринятой методике в процентном отношении от стоимости оборудования в данном случае более приемлема для оценки возможных затрат, связанных с монтажом/демонтажом оборудования.

В случае превышения реальными затратами той суммы, которая определена судом при рассмотрении настоящего спора, ответчик не лишен возможности заявить свои требования о взыскании реально понесенных расходов с представлением их документального подтверждения.

С учетом изложенного суд при определении убытков на монтаж/демонтаж оборудования руководствуется отчетом эксперта ФИО7 и определяет их в размере 9 942 114 руб.

При расчете убытков эксперт ФИО8 произвела расчет штрафов, пеней, неустоек, подлежащих выплате третьим лицам, по действующим договорам поставки с ответчиком в случае нарушения последним договорных обязательств на общую сумму 8 080 000 руб.

Эксперт ФИО7 отказалась от включения указанных сумм в размер убытков. По ее мнению, нет необходимости учитывать величину возможных штрафов по договорам поставки, поскольку обязательства перед третьими лицами не прекращены, договоры сторонами не расторгнуты. Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств всегда может быть оспорено стороной со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ и на обстоятельства непреодолимой силы.

Исследовав доводы экспертов, суд признает обоснованной позицию ФИО7

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату покупателям штрафных санкций на сумму 8 080 000 руб., представленные претензии таковыми являются не могут, следовательно, данная сумма может быть расценена в качестве убытков лишь как возможная, но не та, которую предприниматель неизбежно должен понести.

Применение мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере не является обязательным и не носит безусловный характер. Действующее законодательство не лишает сторон возможности урегулировать взаимоотношения на иных условиях, а также воспользоваться правом, закрепленным в статье 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии документально подтвержденных расходов на оплату неустойки в пользу третьих лиц сумма, определенная экспертом ФИО8, будет являться для ответчика неосновательным обогащением, которая по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не может быть включена в состав убытков.

Данное обстоятельство не лишает ответчика права на компенсацию убытков в данной части в самостоятельном порядке после выплаты третьим лицам штрафных санкций, связанных с нарушением договорных обязательств по причине изъятия у него имущества для государственных нужд.

Таким образом, установив, что в результате изъятия недвижимого имущества, ответчику причинены убытки, связанные с прекращением предпринимательской деятельности (невозможностью осуществления деятельности по производству мясных полуфабрикатов по адресу: <...>), суд устанавливает следующий размер компенсации в данной части:

- упущенная выгода – 3 396 087 руб. 50 коп.,

- расходы на погрузку, разгрузку и транспортировку оборудования – 694 498 руб. 50 коп.,

- расходы на демонтаж/монтаж оборудования – 9 942 114 руб.,

- прочие убытки (сертификация, стоимость неиспользованных этикеток и упаковочных материалов) – 656 065 руб.

Общий размер компенсации составляет 34 524 355 руб., что превышает первоначально заявленный истцом, в связи с чем расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 4000 руб. суд с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Министерство, как на инициатора судебного процесса, требования которого не были удовлетворены в части, оспариваемой ответчиком. При этом Министерство освобождено от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Расходы по делу, связанные с оплатой услуг эксперта, суд распределяет в части стоимости экспертизы по определению размера убытков, так как только в данной части судом подтверждена полная необоснованность расчетов Министерства. Понесенные ответчиком расходы по оплате данной части экспертизы составили 20000 руб., которые подлежат компенсации предпринимателю за счет Министерства.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

определить компенсацию за имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), г.Н.Новгород, изымаемое для государственных нужд Нижегородской области, в следующем размере:

1) за здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Сибирская, 2в, – 17 739 590 руб. (с НДС);

2) за право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030006:32, общей площадью 1223 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Сибирская, д. 2в, – 609 000 руб.,

3) за право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030006:25, общей площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Сибирская, д. 2в, – 1 488 000 руб.;

4) убытки в связи с необходимостью организации аналогичного производства на новом месте – 14 688 765 руб.

Обязать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области перечислить указанную компенсацию по реквизитам, обозначенным индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), г.Н.Новгород.

Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), <...> 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить ЗАО «Инвестконсалтинг» (ИНН <***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты проведенной экспертизы 35 000 руб. по реквизитам, обозначенным в счете организации.

Перечислить ЗАО «НижБизнесКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты проведенной экспертизы 40 000 руб. по реквизитам, обозначенным в счете организации.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Н. Каманова