Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица (ответчика) — заместителя руководителя ФИО2 (доверенность № 32-14-14-04/434 от 23 января 2012 года), начальника отдела финансового контроля в социальной сфере ФИО3 (доверенность № 32-14-14-04/2 от 10 января 2012 года), начальника правового отдела ФИО4 (доверенность № 32-14-14-04/4 от 10 января 2012 года),

представителя третьего лица — начальника отдела организационной работы и административных правонарушений контрольно-ревизионного управления ФИО5 (доверенность № 7 от 10 января 2012 года),

рассмотрев 30 января 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (прежнее наименование — государственное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик»), г. Нижний Новгород, о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30 мая 2011 года № 32-02-01-04, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — министерства финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

установил:

обращаясь за судебной защитой, заявитель изначально просил признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30 мая 2011 года № 32-02-01-04. Однако в ходе судебного разбирательства, уполномоченный представитель заявителя уточнил требование в ходатайстве от 30 января 2012 года. Согласно этому уточнению, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» просит в ходе судебного разбирательства дать оценку правильности квалификации деяний заявителя как нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, содержащейся в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления. Пункты 4, 5 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления заявитель просит не рассматривать. Вышеназванное ходатайство уполномоченного представителя заявителя от 30 января 2012 года суд оценивает как уменьшение размера (объема) заявленных требований применительно к правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в судебном заседании суд осуществил проверку представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30 мая 2011 года № 32-02-01-04в части квалификации деяний заявителя (установленных ответчиком обстоятельств и фактов) как нарушений получателем бюджетных средств бюджетного законодательства Российской Федерации, содержащейся в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления.

По мнению заявителя, в оспариваемой им части представление ответчика не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, и принято в отвлечении от обстоятельств исполнения заявителем функций государственного заказчика в ситуации действия последствий чрезвычайной ситуации, вызванной природными (лесными) пожарами июля – августа 2010 года.

Заявитель полагает, что им как получателем бюджетных средств требования бюджетного законодательства Российской Федерации были соблюдены. Выводы ответчика о совершении заявителем таких бюджетных правонарушений как нецелевое использование бюджетных средств, финансирование расходов сверх утвержденных лимитов, неэффективность расходования бюджетных средств основаны на неправильном установления фактических обстоятельств исполнения заявителем функций государственного заказчика, без учета требований отраслевого законодательства, регулирующего градостроительную деятельность.

Квалификация нарушений заявителем требований Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по мнению представителя заявителя, является также ошибочной. Все государственные контракты заключались заявителем с организациями, включенными в список организаций, выполняющих оперативные строительные и иные работы по устранению последствий чрезвычайной ситуации, утвержденный распоряжением Правительства Нижегородской области от 4 августа 2010 года № 1581-р. Государственные контракты заключались в порядке пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, и продолжительным действием последствий указанных обстоятельств.

Кроме того, по мнению представителя заявителя, ответчик не уполномочен осуществлять правовую квалификацию действий государственных заказчиков как нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку названным законом и принятыми в его исполнения подзаконными актами Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и ее территориальные органы не наделены полномочиями органов, осуществляющих контроль за размещением государственных заказов.

В представленном отзыве, заявлениях и устных объяснениях представителей в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик полагает, что все обстоятельства нарушения заявителем как получателем бюджетных средств требований бюджетного законодательства Российской Федерации установлены правильно, выводы оспариваемого представления соответствуют закону.

Поскольку предметом проверки, проведенной ответчиком в отношении заявителя, являлось соблюдение, в том числе, законодательства Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд (статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации), оспариваемое представление содержит в себе и пункты, касающиеся нарушений заявителем положений Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

От третьего лица — министерства финансов Нижегородской области — в материалы данного дела представлен отзыв, в котором третье лицо разделяет доводы заявителя об отсутствии в действиях государственного заказчика и получателя бюджетных средств вмененных ему нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представители сторон и третьего лица поддержали свои требования, возражения и правовые позиции.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заявитель обратился за судебной защитой путем предъявления в арбитражный суд требования о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Такие представления прямо поименованы в пункте 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации как меры государственного принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, применяемые к участникам бюджетного процесса при наличии оснований, указанных в статье 283 этого Кодекса. Оспариваемое представление является юридически-обязывающим актом органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в финансово-бюджетной сфере. В нем содержатся утверждения о нарушении заявителем требований бюджетного законодательства Российской Федерации, включая указание на совершение заявителем таких бюджетных правонарушений как нецелевое использование бюджетных средств, финансирование расходов сверх утвержденных лимитов.

Применительно к правовой природе названных представлений, принимаемых территориальными органами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по результатам проведенных проверок соблюдения бюджетного законодательства при исполнении бюджетного процесса, существует официальная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25 октября 2011 года № 7407/11, согласно которой, такие представления следует квалифицировать как меры государственного принуждения, применяемые, в том числе, к учреждениям, являющимся получателями бюджетных средств, и принимающим денежные обязательства за счет средств, выделяемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом, тот факт, что данные представления формально адресованы не получателям бюджетных средств, а непосредственно их руководителям, не свидетельствует о неподведомственности дел об оспаривании данных представлений арбитражным судам, поскольку согласно пункту 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса при наличии оснований, установленных статьей 283 названного Кодекса, выносятся именно руководителям учреждений – получателей бюджетных средств. В данном случае руководители являются единоличными исполнительными органами учреждений, действуют от имени таких учреждений и в их интересах, следовательно, адресованные им представления налагают обязанности на сами учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, а не на их должностных лиц как физических лиц.

Таким образом, заявитель, как лицо, в отношении которого применены меры государственного принуждения в виде вынесенного представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, вправе обратится в арбитражный суд за судебной защитой в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного дела важнейшим обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие либо отсутствие оснований для применения мер государственного принуждения к получателю бюджетных средств. Такие меры принуждения в силу статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации могут быть применены в связи с нарушением участником бюджетного процесса положений бюджетного законодательства Российской Федерации. В силу доктрины российского права, при установлении оснований применения мер государственного принуждения за нарушение требований бюджетного законодательства, обязательному установлению подлежат событие и состав соответствующего правонарушения; обстоятельства, исключающие применение мер государственного принуждения.

Согласно статьям 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя. В данном деле судом усматривается наличия обоих условия для судебной защиты заявителя.

Как явствует из материалов настоящего дела, принятию оспариваемого представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса предшествовали обстоятельства чрезвычайной ситуации природного характера, возникшие в июле-августе 2010 года на территории Нижегородской области, когда в результате лесных пожаров значительно пострадали часть населенных пунктов Нижегородской области, а часть жителей таких населенных пунктов безвозвратно лишились своего имущества.

Для покрытия чрезвычайных расходных обязательств, вызванных упомянутыми обстоятельствами, Правительством Российской Федерации было принято решение о предоставлении бюджету Нижегородской области денежных средств (финансовой помощи) из федерального бюджета.

Объем соответствующего межбюджетного трансферта для бюджета Нижегородской области на 2010 бюджетный год определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2010 года № 1286-р в общей сумме 2 млрд. 533 млн. рублей. Форма межбюджетного трансферта установлена названным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2010 года № 1286-р как дотации из федерального бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации последствий природных пожаров . При этом данным распоряжением указано на необходимость использования федеральных дотаций для восстановления, строительства и приобретения жилья взамен утраченного в целях предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо для осуществления компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения, оказания материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину, восстановления и строительства инфраструктуры , осуществления выплат единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате природных пожаров, из расчета 1 млн. рублей на каждого погибшего (умершего), а также для решения иных вопросов, связанных с ликвидацией последствий природных пожаров .

Согласно общей дефиниции статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, дотациями являются межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования .

По правилу пунктов 1, 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации относятся к доходам соответствующего бюджета– получателя дотаций по виду безвозмездных поступлений.

Таким образом, конкретные направления и (или) условия использования федеральной дотации, поступившей в доход бюджета Нижегородской области, подлежали установлению органами, исполняющими бюджет Нижегородской области. Однако с учетом чрезвычайного характера возникновения расходных обязательств бюджетной системы, вызванных чрезвычайной ситуацией природного характера, общие условия принятия таких расходных обязательств, в частности, на восстановление, строительство жилья взамен утраченного в целях предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, на восстановление и строительство инфраструктуры, решение иных вопросов, связанных с ликвидацией последствий природных пожаров, были определены Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения лесных пожаров на территории Выксунского района Нижегородской области — июль – август 2010 года — на территории Нижегородской области действовало постановление Правительства Нижегородской области от 3 февраля 2010 года № 49 «Об утверждении областной целевой программы «Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2010 год». В своей первоначальной редакции по отрасли «Строительство», направления «Мероприятия по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в Нижегородской области в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году», установленной приложением № 13, вышеназванное постановление Правительства Нижегородской области от 3 февраля 2010 года № 49 предусматривало принятие расходных обязательств за счет средств бюджета Нижегородской области на выполнение таких работ как: расчистка площадок от сгоревших строений, строительство новых жилых домов и обеспечение строящихся жилых домов объектами инженерной и транспортной инфраструктуры.

Однако суд подчеркивает то обстоятельство, что вышеназванная редакция нормативного правового акта, устанавливающего направления и условия использования бюджетных средств, была принята в феврале 2010 года, то есть задолго до возникновения чрезвычайной ситуации природного характера на территории Выксунского района Нижегородской области в июле – августе 2010 года.

С момента возникновения чрезвычайной ситуации на территории Выксунского района Нижегородской области в силу приказа министерства строительства Нижегородской области от 6 августа 2010 года № 40/од функции государственного заказчика в части заключения, исполнения государственных контрактов на строительство жилых домов, на подготовку, расчистку и рекультивацию земельных участков, на которых располагались жилые дома и другие объекты, пострадавшие от пожаров, на проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры, в целях передачи жилых домов гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных (лесных) пожаров, переданы государственному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик».

Для исполнения функций государственного заказчика заявителю выделялись денежные средства из бюджета Нижегородской области, опосредованно включающие в себя средства федеральной дотации.

Свою деятельность заявитель осуществлял, в том числе, во исполнение распоряжения Правительства Нижегородской области от 3 ноября 2010 года № 2320-р «Об утверждении перечней работ и объектов инженерной инфраструктуры в Выксунском муниципальном районе Нижегородской области», принятого после предоставления бюджету Нижегородской области федеральной дотации. Согласно указанному распоряжению выделялось финансирование за счет бюджетных средств на цели восстановления инфраструктуры: с. Боркова по направлению «Водоснабжение. Водозаборный узел», с.п. ФИО6 по направлению «Водоснабжение. Магистральные сети с подключением жилых домов», д. Тамболес по направлению «Наружное освещение». Объемы финансирования впоследствии были уточнены распоряжением Правительства Нижегородской области от 11 марта 2011 года № 316-р.

Кроме того, в областную целевую программу «Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2010 год», утвержденную вышеназванным постановлением Правительства Нижегородской области от 3 февраля 2010 года № 49, постановлением Правительства Нижегородской области от 11 июля 2011 года № 552 были внесены изменения. А именно в приложении № 13 «Перечень объектов в рамках областной целевой программы «Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2010 год» по отрасли «Строительство»: в позиции 27 графы 3 «Наименование объекта» слова «Обеспечение строящихся жилых домов объектами инженерной и транспортной инфраструктуры» были заменены словами «Строительство и восстановление объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в населенных пунктах Выксунского района, пострадавших от природных пожаров»; в позиции 58 графы 3 «Наименование объекта» слова «Обеспечение строящихся жилых домов объектами инженерной и транспортной инфраструктуры» были заменены словами «Строительство и восстановление объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в населенных пунктах Выксунского района, пострадавших от природных пожаров». Указанное постановление Правительства Нижегородской области от 11 июля 2011 года № 552 в силу его пункта 3, распространило вышеназванные изменения на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2010 года.

Перечисленные распорядительные и нормативные правовые акты Нижегородской области не отменены, и не признаны в судебном порядке недействующими (недействительными). Следовательно, указанные акты являются обязательными на территории Нижегородской области по вопросам, разрешенным в них.

Вышеприведенные правовые и фактические обстоятельства данного дела имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии события такого вмененного заявителю правонарушения как нецелевое использование бюджетных средств.

Так, в пункте 1 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления указано на нецелевое использование заявителем бюджетных средств в общей сумме 11 315 175 рублей, включая:

оплату работ на общую сумму 10 361 113 рублей по строительству участка водопровода в с. Борковка, не относящегося к построенным жилым домам, для граждан, лишившихся жилого помещения в результате природных (лесных) пожаров;

оплату работ на общую сумму 648 940 рублей по строительству магистральных сетей водоснабжения в с.п. ФИО6 для объектов, не относящихся к построенным жилым домам, для граждан, лишившихся жилого помещения в результате природных (лесных) пожаров;

оплату работ на общую сумму 305 122 рублей по строительству наружного освещения в д. Тамболес для объектов, не относящихся к построенным жилым домам, для граждан, лишившихся жилого помещения в результате природных (лесных) пожаров.

В силу дефиниции статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Межу тем, как было отмечено ранее, бюджетные средства, израсходованные заявителем на исполнение обязательств государственного заказчика по выполнению вышеназванных работ, формально-юридически являлись средствами бюджета Нижегородской области (хотя и образованных за счет федеральной дотации). И именно органами, исполняющими бюджет Нижегородской области, могло устанавливаться целевое назначение таких бюджетных средств.

Материалы данного дела подтверждают, что органами, исполняющими бюджет Нижегородской области, целевое назначение спорных денежных средств было определено как расходные обязательства по строительству и восстановлению инфраструктуры населенных пунктов, пострадавших от природных (лесных) пожаров. В этой ситуации оснований для признания события вмененного заявителю правонарушения в бюджетной сфере не имелось.

Более того, даже в случае, если бы рассматриваемый в данном деле межбюджетный трансферт имел иную правовую форму, нежели федеральная дотация, (например, субсидия на софинансирование совместных расходных обязательств федерального бюджета и бюджета Нижегородской области), действия заявителя не могли быть признаны нецелевым расходованием бюджетных средств. Поскольку, во-первых, Правительство Российской Федерации, при предоставлении данного межбюджетного трансферта определило необходимость использования бюджетных средств на цели, включающие восстановление и строительство инфраструктуры пострадавших от природных (лесных) пожаров поселений. Во-вторых, из материалов дела следует, что поселения: с. Борковка и с.п. ФИО6 до наступления чрезвычайной ситуации не имели централизованного водоснабжения. В связи с чем, в период проектирования и строительства систем централизованного водоснабжения заявитель был обязан соблюдать требования положений статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 1, 2, 3, 5 которой предусматривают, что на территориях поселений должны быть источники наружного (включающие наружные водопроводные сети) или внутреннего противопожарного водоснабжения. Поселения должны быть оборудованы противопожарным водопроводом.При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до 2 этажей (вышеназванные поселения не подпадают под указанные исключения). Иными словами, строительство водопровода предполагало его интегрированность с наружным противопожарным водопроводом (предполагающим охват («кольцевание») данного средства противопожарного водоснабжения территории всего поселения, а не отдельных частей поселения). Таким образом, новое строительство такого вида инфраструктуры как водоснабжение было подчинено новым требованиям пожарной безопасности, соблюдение которых являлось обязательным для заявителя. В-третьих, утверждение ответчика о том, что расходы, принятые заявителем на оплату строительства сетей наружного освещения в д. Тамболес, являлись нецелевыми, ничем не подтверждается. Ответчик формально исходил из того, что на улице, по которой в упомянутом поселении было восстановлено наружное освещение, жилые дома населения не пострадали от лесного пожара. Между тем, факт сохранения жителями своих жилищ (в том числе, собственными силами и средствами), вовсе не означает, что линии электропередач на данной улице не были повреждены в результате лесного пожара. С учетом же физических законов передачи электрической энергии, восстановление наружного освещение поселения предполагает восстановление технологической электрической цепи на территории всего поселения.

При изложенных обстоятельствах вменение заявителю совершения такого правонарушения как нецелевое расходование бюджетных средств неправомерно.

В пункте 2 оспариваемого представления заявителю вменено то, что он как получатель бюджетных средств не принял своевременных мер по внесению изменений в бюджетную роспись в части перераспределения лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, в силу правового статуса получателя бюджетных средств, установленного статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств имеет право вносить на имя главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи. Таким образом, у получателя бюджетных средств, как лица, который в финансовых правоотношениях, основанных на принципах «власти – подчинения», наделен статусом управляемого субъекта, в противоположность статусу властвующего субъекта, нет обязанности по внесению такого рода предложений. В отсутствие же установленной законом обязанности применение мер государственного принуждения необоснованно.

Более того, выявленное ответчиком «бездействие» заявителя не привело к негативным последствиям для финансово-правовых отношений на территории Нижегородской области. Поскольку постановлением Правительства Нижегородской области от 21 сентября 2011 года № 751 в областную целевую программу «Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2011 - 2013 годы», утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 1 сентября 2010 года № 567, внесены изменения, которыми восстановлен неиспользованный на конец 2010 года остаток средств на строительство инфраструктуры в сумме 15 млн. рублей, а также выделены средства на погашение кредиторской задолженности в сумме 31 771 401 рублей.

В пункте 3 оспариваемого представления ответчиком сделан вывод о том, что вышеназванная кредиторская задолженность в сумме 31 771 401 рублей образовалась в результате неправомерного принятия заявителем обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Принимая решение о необходимости применения к заявителю мер государственного принуждения по названному обстоятельству, ответчик не принял во внимание чрезвычайный характер исполнения заявителем обязательств государственного заказчика в период ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в Выксунском районе Нижегородской области.

В частности, ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что Председателем Правительства Российской Федерации ФИО7 срок для предоставления гражданам, лишившимся жилых помещений в результате действия природных (лесных) пожаров, нового жилья был установлен до 1 ноября 2010 года. И указанный срок заявителем был выполнен.

Таким образом, на все работы, начиная с очистки площадок для строительства, землеустроительных работ, проектирования жилых домов и инфраструктуры, и до окончания строительства жилых домов отводилось всего три месяца (август, сентябрь, октябрь 2010 года).

В российской правовой доктрине действует правило об освобождения лица от применения мер юридической ответственности в случае, когда указанное лицо действовало в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и свободам граждан, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Обстоятельства данного дела подтверждают наличие состояния крайней необходимости в действиях заявителя. Более того, формального вреда финансово-правовым отношениям в Нижегородской области не возникло, поскольку, как, уже было отмечено судом, спорная кредиторская задолженности в сумме 31 771 401 рублей погашается за счет средств, предусмотренных в областном бюджете 2011 года. При этом в силу положений Закона Нижегородской области от 28 апреля 2011 года № 48-З «О внесении изменений в Закон Нижегородской области «Об областном бюджете на 2011 год» источником погашения кредиторской задолженности в сумме 31 771 401 рублей являются 31 140, 2 тыс. рублей — средства областного бюджета и 631, 2 тыс. рублей — остаток федеральной дотации.

В связи с чем, требования заявителя относительно необоснованности квалификации его деяний как нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, изложенной в пункте 3 оспариваемого представления, признаются судом подлежащими удовлетворению. По этим же правовым основаниям суд удовлетворяет требование заявителя относительно необоснованности квалификации его деяний как нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, изложенной в пункте 7 оспариваемого представления.

Требования заявителя относительно необоснованности квалификации его деяний как нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, изложенной в пункте 8 оспариваемого представления, судом удовлетворяются ввиду отсутствия в упомянутом пункте описания признаков события вмененного заявителю правонарушения.

Названный пункт представления содержит в себе общее заключение ответчика о том, что заявитель в нарушение требований статей 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации допустил факты принятия бюджетных обязательств без заключения государственных контрактов, а именно: «часть работ по восстановлению и строительству жилых домов и инженерной инфраструктуры, а также принятия указанных работ путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) осуществлялись до заключения государственных контрактов с подрядными организациями, выполнившими строительные работы» . То есть, о каких именно работах и о каких именно подрядчиках указывает ответчик установить из содержания данного пункта невозможно.

Между тем, как указано судом ранее, представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса является актом, выражающим применение меры государственного принуждения в связи с нарушением участником бюджетного процесса положений бюджетного законодательства Российской Федерации. Следовательно, для представления является обязательным указание признаков объективной стороны соответствующего нарушения участником бюджетного процесса положений бюджетного законодательства Российской Федерации. Обязанность раскрытия объективной стороны финансово-правового нарушения обусловлена не только потребностью проверки наличия самого события вмененного участнику бюджетного процесса нарушения, но и служит средством реализации сущности юридической ответственности как претворения целей общей и частной превенции (предупреждения правонарушений).

Поскольку пункт 8 не позволяет установить конкретно, какие именно обязательства были приняты в порядке, нарушающим требования бюджетного законодательства Российской Федерации, суд признает указанный пункт голословным обвинением, не содержащим в себе юридической квалификации фактических деяний заявителя, а, следовательно, подлежащим признанию недействительным.

В пункте 6 оспариваемого представления, ответчик указывает на нарушение заявителем положений статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Применительно к данному обвинению, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в рамках его компетенции и полномочий не имелось правовых оснований для применения мер государственного принуждения за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В статье 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен принцип специальной подведомственности вопросов квалификации действий государственных заказчиков и иных лиц, участвующих в размещении государственного заказа, на их соответствие данному Закону. Данный принцип предполагает, что окончательное решение, содержащее квалификацию соответствующего деяния как нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и являющееся соответствующей мерой государственного принуждения, принимается органом специальной подведомственности.

При этом федеральным органом исполнительной власти, наделенным соответствующей специальной подведомственностью, определена Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы. Федеральная службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальные органы не наделены полномочиями государственного контроля в указанной сфере в порядке части 2 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик, полагая себя уполномоченным на применение мер государственного принуждения за нарушение получателем бюджетных средств, являющимся государственным заказчиком, положений статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ссылается на программу проверки заявителя, в которой ответчику Федеральной службой финансово-бюджетного надзора предлагается проверить, в том числе, соблюдение заявителем законодательства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Между тем, полномочие на выявление признаков нарушения не тождественно полномочию на применение мер государственного принуждения. Так, например, аудитор Счетной Палаты Российской Федерации, выявляя при осуществлении проверки признаки хищения бюджетных средств, не уполномочен на применение мер принуждения, установленных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. К лицам, причастным в совершении соответствующего преступления такие меры будут применять органы дознания, следствия и суд общей юрисдикции. Аналогично и в данном деле, выявив предполагаемое нарушение заявителем положений статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответчик должен был в соответствии с действующим между ним и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Соглашением от 23 января 2009 года «О сотрудничестве и координации деятельности при осуществлении контрольных полномочий в установленных сферах деятельности» направить материалы проверки заявителя в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для применения последним (при наличии к тому оснований) мер государственного принуждения.

В связи со всем вышеизложенным в описательно-мотивировочной части данного судебного решения, уточненные требования заявителя судом удовлетворяются.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из следующего. Заявитель при обращении за судебной защитой уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30 мая 2011 года № 32-02-01-04 в части обстоятельств и фактов, квалифицированных как нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8 описательно-мотивировочной части упомянутого представления, как несоответствующее положениям бюджетного, градостроительного и гражданского законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзорав пользу государственного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 рублей — судебных расходов. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов