Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-557), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении акционерного общества "Альфа-Банк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (служебное удостоверение),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2020),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Советское районное отделение судебных приставов по городу Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении акционерного общества "Альфа-Банк" (далее – ответчик, Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа.

Представитель Банка с требованием заявителя не согласен, ссылаясь на наложение ареста на денежные средства должника, указывает на невозможность исполнения требования исполнительного листа в установленный срок.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие надлежащего извещения административным органом общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Одновременно Банк просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю, права взыскателя не нарушены, вред общественным интересам не причинен.

Подробно позиция Банка отражена в письменном возражении и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО "СтройИнтехСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу №2-857/2019 были приняты меры об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СтройИнтехСервис", в том числе не денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах и во вкладах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета и во вклады, на общую сумму исковых требований в размере 792 536, 32 руб. до исполнения решения суда. Судом выдан исполнительный лист серии ФС №026588501 о наложении ареста.

Письмом от 15.02.2019 Альфа-банк сообщил заявителю об исполнении исполнительного листа ФС №026588501 и наложении ареста на денежные средства ООО "СтройИнтехСервис" в размере 792 536,32 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу №2-857/2019 (2-1/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.06.2020, с ООО "СтройИнтехСервис" в пользу ФИО4 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 600 000 рублей за период 01.01.2018 по 30.06.2018 года; денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 155 583 рубля 33 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и всего 765 583, 33 руб.

На основании решения суда ФИО3 получен исполнительный лист серии ФС №030549748 от 08.07.2020 о взыскании денежных средств.

16.07.2020 исполнительный лист предъявлен в Альфа-банк по адресу: <...>, что соответствует адресу филиала «Нижегородский».

29.07.2020 Альфа-банк смс-уведомлением известил о том, что исполнительный лист ФС №030549748 помещен в очередь распоряжений (приложение №6).

29.07.2020 ФИО3 обратился в Альфа-банк с запросом о предоставлении информации о причинах неисполнения исполнительного листа и о том, в какую очередь согласно статье 855 ГК РФ он помещен.

02.09.2020 письмом исх941/142955/02.09.20 Альфа-банк сообщил о том, что на основании исполнительного листа ФС 030549748 от 08.07.2020 сформировано инкассовое поручение №8233 от 28.07.2020 на сумму 755 583,33 руб. и №8243 от 28.07.2020 на сумму 10000 руб., которое помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операции в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника для исполнения всех предъявленных к нему требований.

05.08.2020 ФИО3 обратился в Управление ФССП по Нижегородской области с заявлением о привлечении АО "Альфа-банк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения исполнительного листа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены Банком 23.04.2021, за пределами срока, установленного Федеральным закономот 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Усмотрев в неисполнении Банком требований исполнительного листа ФС 030549748 от 08.07.2020 нарушение требований статей 8, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Банка (л.д. 118-123), при участии представителя Банка по доверенности, 17.05.2021 составил протокол №89 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как следует из материалов дела, заявление о списании денежных средств со счетов должника взыскателем ФИО3 предъявлено в филиал АО "Альфа-Банк" в г.Нижнем Новгороде 16.07.2020. Указанное обстоятельство также подтверждается обращением ФИО3

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о филиале Банка размещена в ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявление о привлечении Банка к административной ответственности (с учетом права административного органа) правомерно подано в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ответчика, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено. Довод ответчика об обратном отклоняется как противоречащий материалам дела.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Альфа-Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 27.04.2021 №52007/21/135308, направленным по адресу регистрации общества, указанному в ЕГРЮЛ: 107078, <...> (почтовое отправление №60391558919947).

Довод заявителя о том, что в списке корреспонденции от 28.04.2021 не значится "Уведомление (извещение) об изменении времени и места составления протокола об административном правонарушении" судом оценивается критически, поскольку в пункте 2 списка поименовано сообщение (уведомление) 52007/21/135308 от 27.04.2021, аналогичный номер присвоен уведомлению (извещению) об изменении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в установленный законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Однако в нарушение указанных требований Закона №229-ФЗ в рассматриваемом случае при поступлении в Банк 16.07.2020 заявления взыскателя – ФИО3 с приложенным к нему исполнительным листом серии ФС030549748 от 08.07.2020 о взыскании с ООО "СтройИнтехСервис" в пользу ФИО3 задолженности по выплате заработной платы в размере 600 000 руб. за период 01.01.2018 по 30.06.2018 года; денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 155 583,33 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (всего в сумме 765 583, 33 руб.), требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены Банком только 23.04.2021, то есть за пределами срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод общества о невозможности исполнения требования исполнительного листа в установленный срок ввиду наложения ареста на денежные средства должника, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 №6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" (о некоторых вопросах применения статьи 76 АПК РФ от 05.05.1995 №70-ФЗ) принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу №2-857/2019 были приняты меры об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СтройИнтехСервис", в том числе не денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах и во вкладах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета и во вклады, на общую сумму исковых требований в размере 792 536,32 руб. до исполнения решения суда.

Решением Кстовского городского суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2020 по делу №2-857/2019 (2-1/2020) исковые требования ФИО3 к ООО "СтройИнтехСервис" были удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда на момент обращения взыскателя в Банк не было исполнено, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось.

Кроме того, исполнительный лист серии ФС 030549748 от 08.07.2020, выданный ФИО3 Кстовским городским судом Нижегородской области по делу №2-857/2019 (2-1/2020), предусматривает взыскание с ООО" СтройИнтехСервис" задолженности по оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "СтройИнтехСервис" перед ФИО3 относится ко второй очереди. Иных кредиторов, относящихся к первой или второй очереди, у ООО "СтройИнтехСервис" не имеется.

Следовательно, АО "Альфа-банк" должно было самостоятельно определить очередность предъявленного ФИО3 требования (вторая очередь), установить факт отсутствия иных кредиторов первой и второй очереди и несмотря на наличие ареста денежных средств своевременно исполнить предъявленный к нему исполнительный лист.

Такие действия АО "Альфа-банк" совершены не были, Банк оставил исполнительный документ ФИО3 без исполнения.

Кроме того, на момент поступления в АО "Альфа-банк" исполнительного листа от ФИО3 денежные средства на счете должника ООО "СтройИнтехСервис" имелись, что подтверждается письмами банка от 17.09.2020, 29.09.2020 и расширенной выпиской по счету ООО "СтройИнтехСервис" за период с 20.07.2020 по 14.09.2020.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае Банк имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства по исполнению требования указанного в исполнительном документе.

Каких-либо обстоятельств и препятствий для исполнения требования исполнительного документа Банком не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ответчика об обратном судом отклоняется как необоснованный, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в неисполнении банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в том числе, в установленный частью 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ срок. В связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, несмотря на его исполнение более, чем через восемь месяцев после его предъявления взыскателем, свидетельствует о наличии в бездействии банка признаков вменяемого правонарушения.

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленных нарушений Банком требований закона об исполнении исполнительного документа, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, повлекших неисполнение требований исполнительного документа в установленный законодательством срок.

При этом суд учитывает долгий период неисполнения Банком требований исполнительного листа ФС030549748 от 08.07.2020 (с 16.07.2020 по 23.04.2021), в связи с чем, гражданин ФИО3 был вынужден обратиться с жалобой 05.08.2020 в службу судебных приставов за защитой своих прав.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Банка от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Учитывая, что Банк не является субъектом малого или среднего предпринимательства, а также принимая во внимание, что неисполнение требований исполнительного документа нарушило права взыскателя, создало реальную угрозу интересам взыскателя, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признает отсутствие вредных последствий допущенного нарушения (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а также устранение допущенного нарушения.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 191 395 рублей 83 копейки (половина минимального размера штрафа 382791,66руб., составляющего половину суммы подлежавшей взысканию по исполнительному листу, 765 583, 33 руб.).

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь акционерное общество "Альфа-Банк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и орган регистрации: 24.02.1998, Государственное учреждение Московская регистрационная палата, состоит на регистрационном учете в Управлении Федеральной налоговой службе по г.Москве, налоговый орган: Инспекция ФНС №8 по г.Москве, адрес: 107078, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 191 395 (сто девяносто одна тысяча триста девяносто пять) рублей 83 копейки.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УФССП по Нижегородской области),

л/с <***>,

КПП 526301001

ИНН: <***>

Единый казначейский счет (кор.сч) 40102810745370000024

Расчетный счет: <***>.

Код бюджетной классификации 32211601171019000140

ОКАТО 22401000000

ОКТМО 22701000

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгороду // УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород

БИК: 012202102

УИН 32252007210000089015.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина