Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрированном в ИФНС по Автозаводскому району 27.07.2004г., дата и место рождения: 18.12.1980, г.Н.Новгород, зарегистрированного по адресу: <...>), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №02-17/20 от 30.03.2012, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Н.Новгорода,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №02-17/20 от 30.03.2012, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Н.Новгорода.

С позиции заявителя в его действиях отсутствует вина, поскольку полагает, что ответственность может быть назначена только за отказ в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств, но такого документа никто из покупателей не требовал. Кроме того полагает, что поскольку при оформлении наличного денежного расчета за оказанные услуги им выдавался бланк, сформированный на персональном компьютере, поэтому в его действиях отсутствуют признаки нарушения законодательства в части применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Налоговый орган не согласился с мнением общества, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель подержал требование, указав, что вину не признает и просит суд отменить постановление, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в виду следующего.

Налоговым органом проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 в принадлежащей ему мастерской по ремонту сотовых телефонов, расположенной по адресу: <...>, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт. Проверкой установлено, что контрольно-кассовая техника не применяется, бланки строгой отчетности отсутствуют.

Таким образом, в ходе проверки был выявлен факт нарушения требований, установленных пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон №54-ФЗ), а также п.2, п.3 п.11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359.

Результаты проверки отражены в материалах административного дела и зафиксированы в акте проверки от 26.03.2012г. №015712 и протоколе об административном правонарушении № 13-24/1823 от 28.03.2012г., составленном в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Усматривая в действия общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 30.03.2012 начальником инспекции ФНС Росси по Ленинскому району г.Н.Новгорода было вынесено постановление №02-17/20 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента), в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненному к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В соответствии с пунктом 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что бланк документа может изготавливаться не только типографским способом, но и формироваться с использованием автоматизированных систем.

При этом, согласно пункту 11 Положения, для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих требований:

а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;

б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка.

В соответствии с пунктом 12 Положения организации и индивидуальные предприниматели по требованию налоговых органов обязаны представлять информацию из автоматизированных систем о выпущенных документах.

Вместе с тем, вопросы формирования бланков документов посредством автоматизированных систем требуют рассмотрения применительно к конкретной системе, используемой для формирования бланков строгой отчетности.

Поскольку в Приложении речь идет не о печатающем устройстве, а о системе, обеспечивающей защиту, фиксацию, хранение сведений о бланке документа, что соответствует требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике в этой части, простой компьютер для формирования бланков строгой отчетности использован быть не может.

Законодательством установлены определенные требования к автоматизированным системам, используемым при формировании бланков строгой отчетности. В этой связи законодательство не допускает изготовления бланка строгой отчетности на компьютере и принтере, поскольку такое изготовление не будет отвечать установленным законодательством требованиям.

Довод заявителя о том, что если клиент не потребовал документ о приеме денежных средств, то привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является неправомерным, суд находит ошибочным.

Пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

По общему правилу, установленному Федеральным законом N 54-ФЗ, при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг за наличный расчет организации и предприниматели обязаны применять ККТ и выдавать покупателю кассовый чек. Но из этого правила есть исключения:

1. можно не применять ККТ в силу специфики деятельности и ничего не выдавать покупателю вместо чека, в частности

- при продаже газет, журналов в киосках;

- при торговле на рынках, ярмарках, выставочных комплексах;

- при торговле в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив (п. 3 ст. 2).

2. можно не применять ККТ, но при этом обязательно надо выдавать покупателям бланк строгой отчетности (далее - БСО) при оказании услуг населению. Причем режим налогообложения в этом случае никакого значения не имеет (п. 2 ст. 2).

В пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна. При этом обязанность выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от п. 2.1 не содержится.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ Постановлением от 06.05.2008 N 359 утвердило Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

В п. 2 Постановления определено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 N 171, могли применяться до 1 декабря 2008 г., если иное не предусмотрено абз. 3 этого пункта. Так, формы бланков, утвержденные до 21 мая 2008 г. (даты вступления в силу Постановления) для услуг, в отношении которых порядок разработки форм БСО определен в п. п. 5 - 6 Положения, могут применяться до их утверждения в соответствии с Положением.

Бланк документа можно изготовить типографским способом (п. 4 Положения). В этом случае он должен содержать сведения об изготовителе (сокращенное наименование, ИНН, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж).

Также бланк можно изготовить с использованием автоматизированных систем. Автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, обеспечивать идентификацию, фиксирование и сохранение сведений обо всех операциях с БСО не менее пяти лет. Кроме того, при заполнении документа строгой отчетности нужно сохранять его уникальный номер и серию (п. 11 Положения).

В отличие от перечисленных требований документ о приеме денежных средств по требованию покупателя, указанный в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, должен содержать иные реквизиты и может быть изготовлен на персональном компьютере и т.п.

Учитывая изложенное, налоговый орган правильно квалифицировал допущенное ИП ФИО1 правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами ст.4.1 КоАП. Причем налоговый орган применил минимально возможный размер штрафа (3000 рублей).

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено.

В этой связи оснований для признания незаконным и отмены постановления N 02-17/20 по делу об административном правонарушении от 30.03.2012 не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку Предприниматель долен был обеспечить выполнение своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований законодательства при принятии денежных средств от населения. Данный вопрос, по мнению суда, находился в полном ведении и под контролем заявителя.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5http://asno1/20a?doc&nd=837813444&nh=0&c=%F1%F2.+14.5+%F7.2&spack=111a0%3D%F1%F2.+14.5+%F7.2%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D14%26lsz%3D20%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Предприниматель обязан был не допустить нарушение требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде нарушения законодательства при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопросы о распределении судебных расходов судом не разрешаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрированном в ИФНС по Автозаводскому району 27.07.2004г., дата и место рождения: 18.12.1980, г.Н.Новгород, зарегистрированного по адресу: <...>), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №02-17/20 от 30.03.2012, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Н.Новгорода, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья В.П. Кабанов