Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «СМТ-1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ориннокс» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 21896 руб., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 3897 руб. 60 коп. за период с 09.05.2008 по 04.12.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 руб. 60 коп. за период с 10.12.2008 по 27.01.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с заявлением, поступившим в суд 27.02.2009, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 21896 руб.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принимает отказ истца в части требований, поскольку таковой не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания суммы предварительной оплаты подлежит прекращению.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в сумме 3897 руб. 60 коп. за период с 09.05.2008 по 04.12.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 руб. 70 коп. за период с 10.12.2008 по 18.02.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик, в соответствии с представленным отзывом, а также его представитель, присутствовавший в судебном заседании, против удовлетворения иска возразил, сославшись на отсутствие подписанного сторонами договора и требования о передаче предварительно оплаченного товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела оформленный между обществом с ограниченной ответственностью «Ориннокс» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (Покупатель) договор поставки № 148 от 20.03.2008.

Вместе с тем, в силу норм статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный договор поставки подписан истцом с протоколом разногласий, то есть полного и безоговорочного акцепта не имелось. При этом направленный истцом протокол разногласий (новая оферта) ответчиком не подписан, что подтверждается истцом в заявлении от 25.02.2009.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки от 20.03.2008 сторонами не согласованы все необходимые условия о товаре, предусмотренная пунктом 1.2. договора спецификация сторонами не оформлялась, представленный счет от 25.04.2008 № 2352 ссылки на договор не имеет. Каких-либо иных документов о согласовании наименования, количества и сроков поставки в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.3. рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что документы, имеющие отношение к договору и переданные по факсимильной связи имеют силу. При этом оригиналы документов стороны обязуются передавать в течение пяти рабочих дней с момента передачи факсимильной копии, после чего факсимильные копии теряют силу. Исходя из буквального толкования приведенного условия договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны придали юридическую силу только документам, относящимся к договору, а не самому договору, подлинник которого в материалы дела не представлен.

Таким образом, истец не представил доказательств заключения договора поставки в соответствии с упомянутыми правилами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его нельзя признать заключенным, а, следовательно, и порождающим каких-либо правовых последствий.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «Ориннокс» направило истцу счет от 25.04.2008 № 2352 на оплату металлопродукции. Общество с ограниченной ответственностью «СМТ-1» произвело оплату по указанному счету в сумме 66316 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2008 № 647.

Таким образом, несмотря на признание незаключенным договора поставки, оформляющего отношения сторон, выставленный ответчиком счет следует расценивать в качестве предложения купить товар (оферта), а факт оплаты как акцепт. В упомянутом счете указаны все существенные условия договора купли-продажи: наименование, ассортимент, количество и цена товара. Указанные обстоятельства дают основание считать, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик поставил истцу товар по накладной от 08.05.2008 № О-000664 на сумму 44420 руб., а оставшуюся сумму предварительной оплаты перечислил платежным поручением от 18.02.2009 № 875.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 314 и пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в разумный срок. При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Вместе с тем, истец требование о передаче товара ответчику не направлял, что подтверждается самим истцом в заявлении от 20.03.2009 исх. № 1423, поэтому срок исполнения обязательства передать товар у ответчика не наступил. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ответчик обязательств по передаче товара не нарушал.

Доводы истца об установлении срока передачи товара в счете от 25.04.2008 № 2352 путем указания на то, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, судом отклоняются. Применяя правила толкования, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное условие означает возможность передачи товара только после его оплаты, но не устанавливает срок его исполнения.

Кроме того, в силу правил статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, срок передачи товара поставлен в зависимость от перечисления денежных средств, то есть, обусловлен юридическим фактом, зависящим от воли и действий истца, а не событием, которое от сторон не зависит и должно наступить неизбежно. При таких обстоятельствах срок передачи товара на основании условий счета от 25.04.2008 № 2352 считать согласованным нельзя.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 544 руб. 61 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказ от исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 21896 руб. принять. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В оставшейся части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-1», г. Киров отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «СМТ-1», г. Киров.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-1», г. Киров (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 544 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.01.2009 № 003011. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.А. Логинов