Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-353), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим требование:

1. признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №274-ФАС52-03/18 от 04.04.2018, вынесенное Управление ФАС по Нижегородской области,

2. производство по делу об административном правонарушении прекратить,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.12.2017), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.12.2017),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку полагает, что при заключении договора с ФИО3 общество не допустило нарушений Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 (далее – Правила №1314).

Как отмечает заявитель, договор с указанным лицом заключен на основании типовой формы, обязанности по разработке проектной документации и направлению ее на согласование, а также по оплате указанных услуг общество на ФИО3 не возлагало. Заявитель полагает, что принятие указанных действия явилось добровольным волеизъявлением потребителя. При этом согласованная проектная документация получена указанным лицом без оплаты.

Одновременно с этим заявитель просит суд применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду характера и крайне незначительной степени социально-общественной опасности деяния, отсутствия прямого и косвенного ущерба заявителю, принятые мер по согласованию проекта заявителя без взимания оплаты.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждается материалами дела. Антимонопольный орган полагает доводы заявителя об отсутствии нарушения Правил №1314 необоснованными и опровергающимися материалами дела, согласно которым общество дважды сообщило ФИО4 о необходимости оплаты согласования проектной документации, несмотря на возражения указанного лица об отсутствии условия об оплате в договоре.

Антимонопольный орган возражает против признания допущенного обществом правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Также отмечает, что при назначении наказания им был учет факт устранения обществом нарушения, в связи с чем, штраф обществу назначен в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО4, признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен, что подтверждается его заявлением.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате проверки фактов, изложенных в обращении ФИО4, поступившего в адрес УФАС по Нижегородской области 30.01.2018 за вх.№933, о нарушении обществом установленного порядка подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу: <...>, к сети газораспределения, антимонопольный орган установил допущенные обществом нарушения Правил №1314, выразившиеся в навязывании потребителю услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами.

Антимонопольным органом установлено, что 14.09.2017 между ФИО4 и обществом заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к сети газораспределения.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в обязанности заявителя входит, в том числе представление исполнителю 1 экземпляра раздела утверждённой в установленном порядке проектной документации объекта, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации).

23.01.2018 ФИО4 направил в адрес общества проектную документацию.

30.01.2018 общество посредством электронной почты направило ФИО4 письмо, из которого следует, что за согласование проекта сети газопотребления на соответствие выданным техническим условиям необходимо дополнительно оплатить 2022 рубля.

В тот же день ФИО4 направил обществу ответ на него, в котором указала на то, что в условиях договора не установлена плата за согласование проектной документации.

Однако 30.01.2018 общество повторно указало ФИО4 на обязанность по оплате за согласование проектной документации и 31.01.2018 сообщило о необходимости обращения на имя директора.

Таким образом, общество, возлагая на потерпевшего обязанности не предусмотренные Правилами №1314 (а именно: согласование проекта сети газопотребления на соответствие выданным техническим условиям, а также оплату такого согласования), нарушило требования пункта 104 Правил.

Установив также факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании постановления УФАС по Нижегородской области от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении №205-ФАС52-03/17, антимонопольный орган усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с уведомлением от 05.03.2018 №НБ-03/992, при участии представителя общества 21.03.2018 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №274-ФАС52-03/18.

04.04.2018 (дата вынесения резолютивной части – 03.04.2018, дата регистрации постановления- 05.04.2018) уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отправке факсом определения от 23.03.2018 №274-ФАС52-03/18, при участии представителем общества, вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 300 000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований соответствующих нормативных актов. Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства) определен Правилами №1314 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения;

под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 3 Правил N 1314).

Согласно пункту 62 Правил N 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В силу пунктов 72 Правил N 1314 исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами.

В соответствии с пунктом 59 Правил №1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется па основании договора о подключении.

Согласно пункту 83 Правил №1314 договор о подключении содержит следующие существенные условия, в том числе:

- перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий. В случае если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя, исполнитель включает в договор о подключении условия о выполнении мероприятий по фактическому присоединению газоиспользующего оборудования заявителя к сети газораспределения;

- порядок осуществления исполнителем мониторинга исполнения .заявителем технических условий при строительстве газопроводов от газоиспользующего оборудования до точек подключения и порядок выдачи исполнителем необходимых рекомендаций в связи с осуществлением такого мониторинга.

В соответствии с пунктом 88 Правил №1314 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем.

Мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной (подпункт "б" пункта 97 Правил N 1314).

Исполнитель обязан проверить выполнение заявителем технических условий о присоединении (подпункт «б» пункта 98 Правил №1314).

Заявитель обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению; представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации) (подпункты «а, б» пункта 100 Правил №1314).

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами (пункт 104 Правил №1314).

Таким образом, Правилами №1314 на заявителя не возложена обязанность по согласованию проекта сети газопотребления на соответствие выданным техническим условиям и по оплате такого согласования. В связи с чем, возлагая на заявителя такие обязанности, общество нарушило требования пункта 104 Правил №1314.

Добровольное волеизъявление ФИО4 на согласование проекта и его оплату не выражал, что подтверждается его перепиской с обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных, независящих от воли общества обстоятельств, воспрепятствовавших ему исполнить требования Правил №1314 заявитель не представил в материалы дела.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом выявлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение порядка подключения к сетям газораспределения постановлением по делу об административном правонарушении №205-ФАС520-03/167 от 05.06.2017 в виде штрафа 100 000рублей.

Таким образом, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ общество считалось подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению на момент рассмотрения дела об административном правонарушении №274-ФАС52-03/18.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого обществу.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу административном правонарушении не допущено, что подтвердил представитель общества в ходе судебного заседания.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку заявитель по аналогичной ситуации ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушения Правил №1314 постановлением УФАС по Нижегородской области №205-ФАС52-03/7 от 05.06.2017, однако должных выводов для себя не сделал и повторно допустил нарушение Правил. Более того, п о настоящему делу общество дважды настаивало на необходимости оплаты согласования проектной документации, несмотря на возражения Ковалдова И.В. (потерпевший), в связи с чем потерпевший для разрешения данной ситуации вынужден был обратиться с жалобой в антимонопольный орган.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

В связи с этим, при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, руководствуясь выше приведенными положения, принимая во внимание устранение обществом допущенного нарушения путем направления ФИО4 согласованной без оплаты проектной документации, антимонопольный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 300000рублей.

Таким образом, оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств по делу. Назначенный размер штрафа является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться в антимонопольный орган в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу №А43-21213/2017, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных