Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Техника в белом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику : открытому акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице Нижегородского отделения № 7 «Сбербанка России»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , ФИО1, г.Нижний Новгород,

о взыскании 12 586 руб. 85 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.06.2014),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.09.2014 №1866/23-Д),

от третьего лица: не явились (по ходатайству),

установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 12 586 руб. 85 коп. убытков, а также отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, 28.08.2014 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала в соответствии с позицией, изложенной в отзыве на иск, заявила ходатайство об истребовании из судебного участка №4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода материалов дела №2-2655/13 по иску ФИО1

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство представителя ответчика в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах настоящего дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, при надлежащем ее извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд не обеспечила, представила письменную позицию по дело, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания без ее участия.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2014. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.11.2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Техника в белом» (клиент) подписан договор от 15.04.2011, по условиям которого банком клиенту открыт счет в валюте Российской Федерации №40702810742050010949.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора банку предоставлено право на списание со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке денежных средств по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством и/или дополнительным соглашением к настоящему договору.

16.04.2014 в банк поступило заявление ФИО1 о взыскании на основании исполнительного листа от 20.02.2014 серии ВС № 057691548, выданного судебным участком №4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по делу №2-2655/2013 на взыскание с ООО «Техника в белом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойки в размере 7 369 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 32 руб. 15 коп., штрафа в размере 4 184 руб. 90 коп. и обязании ООО «Техника в белом» заменить водонагреватель ATT RSS 50V на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены.

Ответчик произвел операцию по списанию денежных средств с расчетного счета истца №40702810742050010949 в пользу ФИО1 на общую сумму 12 586 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в дело выписками операций по лицевому счету за период с 16.04.2014 по 23.04.2014 (л.д.17-18).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнительный лист от 20.02.2014 серии ВС № 057691548, на основании которого произведено списание денежных средств в сумме 12 586 руб. 85 коп., содержит неточности в указании ИНН должника, а именно вместо ИНН ООО «Техника в белом», являющегося ответчиком по делу №2-2655/2013 и должником по вышеуказанному исполнительному листу, указан ИНН ООО Интернет- магазин «Техника в белом» - истца по настоящему делу. Кроме того, данный исполнительный лист содержит наименование должника ООО «Техника в белом».

Полагая, что действия банка по списанию денежных средств с ООО Интернет- магазин «Техника в белом» на основании исполнительного листа от 20.02.2014 серии ВС № 057691548 являются незаконными, истец обращался к ответчику с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства в срок до 15.05.2014 (письма от 12.05.2014, от 15.05.2014 №4).

Ответами на обращения истца от 30.04.2014 №42-37450, от 17.05.2014 №004242-2014-072026, от 29.05.2014 №004242-2014-077412 ответчик в возврате денежных средств отказал, сославшись на наличие в исполнительном листе ИНН должника, на основании которого произведено списание.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Возникшие из договора банковского счета от 15.04.2011 №40702810742050010949 правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 01.10.2007 № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 с ООО «Техника в белом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 12 586 руб. 85 коп., а также суд обязал ООО «Техника в белом» заменить водонагреватель ATT RSS 50V на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены.

Ответчик, получив исполнительный лист от 20.02.2014 серии ВС № 057691548, в котором в качестве должника указано ООО «Техника в белом» и, производя списание денежных средств с ООО Интернет- магазин «Техника в белом», должен был усомниться в достоверности такого исполнительного документа и приостановить его исполнение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для списания со счета истца денежных средств в сумме 12 586 руб. 85 коп.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают факт причинения истцу убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями Банка и причиненными убытками.

Указанная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца об отсутствии вины в связи с тем, что списание произведено по формальным признакам ИНН должника судом не принимаются, поскольку банк, принимая к исполнению документ, должен в принципе исключить возможность списания денежных средств со счета клиента по поддельным документам. В последнем случае именно банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет риск ответственности за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 12 586 руб. 85 коп. убытков.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Для подтверждения заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор от 24.05.2014, акт об оплате по договору от 14.05.2014 (л.д.24-25)

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма с учетом объема оказанных услуг, категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице Волго-Вятского банка, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Техника в белом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 586 руб. 85 коп. убытков; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина