Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Бон-Лок, г.Выкса Нижегородской области, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился заместитель прокурора Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Л.Б.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление образовательной деятельности без лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании 10 августа 2015 года поддержал требования в полном объеме.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласилась, указывает, что осуществляемая ей деятельность проводится в форме разовых занятий с детьми и не соответствует критериям образовательной деятельности, фактически являясь развивающей, которая лицензированию не подлежит. Также отмечает, что данная деятельность не сопровождается повышением образовательного уровня и квалификации, реализацией общеобразовательных программ, итоговой аттестацией, следовательно, по мнению ФИО2 Л.Б.Л. такая деятельность может осуществляться без лицензии.

Подробно позиция ответчицы изложена в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и поддержана в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания 10 августа 2015 года по ходатайству ИП ФИО2 Л.Б.Л. в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опрошены в качестве свидетелей ФИО3, сотрудник предпринимателя – психолог, а также ФИО4, родитель ребенка, посещающего детский центр предпринимателя.

Зайцева Н.А., предупрежденная об ответственности в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что в Детском Центре «Пуговки» она проводит групповые и индивидуальные занятия с детьми от 2 до 10 лет. План работы составляется самостоятельно и является примерным, то есть может меняться в зависимости от количества и возраста детей. Основные занятия: коммуникативный тренинг, погружение в сказки, психологическая готовность к школе. Также указала, что знания и умения детей не отслеживаются

ФИО4, предупрежденная об ответственности в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что ее ребенок (9 лет) посещает данный детский центр около 2 лет. Цель посещения детского центра – занять досуг ребенка. Также указала, что ребенок занимается только подвижными играми, возраст детей в группе разный.

В судебном заседании 10 августа 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 августа 2015 года до 15 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена в общем доступе в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку не обеспечили.

Как следует из материалов административного дела, Выксунской городской прокуратурой Нижегородской области совместно с сотрудником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по нижегородской области, а также сотрудником ОНД по г.Выкса 01 июня 2015 года проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 Л.Б.Л.

В ходе проверки детского развивающего игрового центра «Пуговки», принадлежащем ИП ФИО2 Л.Б.Л., расположенном по адресу: <...>, по мнению административного органа выявлен факт осуществления ответчицей предпринимательской деятельности в сфере дополнительного образования без лицензии.

Данные проверки отражены в акте проверки от 01 июня 2015 года.

По результатам проверки и на основании акта проверки от 01.06.2015 и.о. Выксунского городского прокурора в присутствии предпринимателя 15 июня 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушение предприниматель с выявленным нарушением не согласилась.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 Л.Б.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Л.Б.Л., полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49 ГК РФ случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ оособенности лицензирования образовательной деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково"), в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон об образовании) образование – это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ (п.17 ст.2 Закон об образовании).

Образовательная программа – это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (п.9 ст.2 Закон об образовании).

В силу части 1 статьи 91 Закон об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Одним из видов образования является, дополнительное образование – это вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (п.14 ст.2 Закон об образовании)

Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (п.6 ст.10 Закон об образовании).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закон об образовании, дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формировании культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени.

Дополнительное образование обеспечивает адаптацию детей к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей.

В силу пункта 2 статьи 75 Закон об образовании дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеобразовательные и предпрофессиональные программы. Дополнительные обще-развивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых.

Согласно пункту 3 статьи 75 указанного Федерального закона к освоению дополнительных общеобразовательных программ допускаются любые лица без предъявления требований к уровню образования, если иное не обусловлено спецификой реализуемой образовательной программы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Закон об образовании содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Предпринимателю вменяется в вину осуществление образовательной деятельности в отсутствие лицензии.

В качестве доказательств вменяемого предпринимателю правонарушения административным органом в материалы дела представлены: трудовые договора ФИО3 (должность - психолог) и ФИО5 (должность - логопед) с ИП ФИО2 Л.Б.Л., анкетные данные детей, посещающих детский центр, договора на оказание услуг, а также распечатки с интернет-сайта pugowki.ucoz.ru, объяснения ФИО6 от 23.06.2015, ФИО7 от 19.06.2015 (родителей детей, занимающихся в Детском центре «Пуговки»).

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта осуществления предпринимателем именно образовательной деятельности.

Представленные прокурором в качестве доказательств документы, с учетом возражений ответчицы и показаний свидетелей, не позволяют безусловно отнести осуществляемую ответчицей деятельность к образовательной деятельности.

В нарушение требований статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено конкретных образовательных программ, реализуемых, по мнению прокурора, ИП ФИО2 Л.Б.Л. в ходе своей деятельности, по форме, виду и содержанию соответствующих термину «образовательная программа», установленному пунктом 9 статьи 2 Закон об образовании.

При этом суд отмечает, что деятельность предпринимателя, осуществляемая им по программам комплексного развития, указанным на интернет-сайте pugowki.ucoz.ru, может быть признана оказанием услуг по организации досуга детей дошкольного и младшего школьного возраста, что не относится к образовательным услугам, несмотря на использование отдельных элементов и терминов соответствующих образовательных программ. Согласно сведениям с данного интернет-сайта, занятия могут носить как разовый, так и периодичный характер.

Факт проведения с детьми занятий в форме организации игровой деятельности, рисования, чтения, письма также свидетельствует об осуществлении в указанном выше центре деятельности по досугу и социальной адаптации детей, а не образовательных функций, поскольку результатам таких занятий не может являться систематизированное приобретение ребенком тех или иных навыков по определенной образовательной программе.

Из объяснений ФИО4, опрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля и предупрежденной об ответственности в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что главной целью посещения её ребенком Детского центра «Пуговки» является именно проведение досуга, а не приобретение знаний и навыков по конкретным дисциплинам.

Также согласно объяснениям ФИО3 (работающей в должности психолога в данном центре), данными ей в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, занятия проходят в игровой форме по самостоятельным примерным планам, которые могут меняться в зависимости от возраста и количества детей.

Кроме того, после окончания занятий в центре "Пуговки", периодичность и количество которых определяется родителями детей и которые могут носить разовый характер, каких-либо документов, подтверждающих получение дополнительного образования, предпринимателем не выдавалось. Также выдача таких документов не предусмотрена заключаемыми ответчицей с родителями договорами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Объяснения ФИО6 от 23.06.2015, ФИО7 от 19.06.2015 (родителей детей, занимающихся в Детском центре «Пуговки»), представленные заявителем в материалы дела, не опровергаю выводов суда, изложенных выше.

Пояснения ФИО7 в названных объяснениях на то, что за время занятий в Центре ее сына научили читать и лучше выговаривать слова, достоверно не подтверждают факта оказания образовательных услуг.

Таким образом, из совокупности всех представленных в материалы дела сторонами документов, изложенных возражений и свидетельских показаний, нельзя сделать однозначный вывод об осуществлении ИП ФИО2 Л.Б.Л. именно образовательной деятельности.

Вместе с тем, в части 4 статьи 1.5 КоАП установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем заявления подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заместителю прокурора Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Рощиной Любови Бон-Блок, г.Выкса Нижегородской области (ИНН 524701616680), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова