Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-366), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), содержащим следующие требования:

признать бездействие Управления Росреестра по Нижегородской области по внесению в ЕГРН корректных сведений об объекте недвижимости ИП ФИО1 по адресу <...> незаконным;

обязать Управление Росреестра по Нижегородской области восстановить в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования - торговое (магазин) об объекте недвижимости по адресу <...>;

обязать Управление Росреестра по Нижегородской области внести в ЕГРН сведения о назначении восьми помещений-жилое/нежилое всех восьми помещений многоквартирного дома по адресу <...>;

обязать Управление Росреестра по Нижегородской области внести в ЕГРН сведения о видах разрешенного пользования всех восьми помещений многоквартирного дома по адресу <...>;

обязать Управление Росреестра по Нижегородской области аннулировать сведения ЕГРН раздела «Особые отметки» «52:02:0090001: 138 архивный Наименование объекта: Нежилое помещение-магазин» об объекте недвижимости по адресу <...>;

обязать Управление Росреестра по Нижегородской области направить заявителю выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по адресам <...> и <...> с исправленными корректными данными;

признать бездействие казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» по отображению плана нежилого помещения (магазина) №5 в соответствии с таблицей экспликации (торговый зал 25,2м, бытовка 1,7м, коридор 12,9м, итого 39,8) на плане первого этажа многоквартирного дома по адресу <...>, в инвентарном деле 661 незаконным:

обязать Тоншаевский филиал ГП НО "Нижтехинвентаризация" отобразить план нежилого помещения (магазина) №5 в соответствии с таблицей экспликации (торговый зал 25,2м, бытовка 1,7м, коридор 12,9м, итого 39,8) на плане первого этажа многоквартирного дома по адресу <...>, в инвентарном деле 661;

признать технический паспорт нежилого помещения (магазина) №5 многоквартирного дома по адресу <...> датой регистрации 13 марта 2012 года, изготовленный Тоншаевским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация", недействительным;

обязать Тоншаевский филиал ГП НО "Нижтехинвентаризация" выдать заявителю корректный технический паспорт нежилого помещения (магазина) №5, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> отображением плана магазина на поэтажном плане первого этажа многоквартирного дома, с таблицей экспликации: торговый зал 25,2м, бытовка 1,7м, коридор 12,9м, итого 39,8кв.м.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 17.01.2018),

от Управления Росреестра по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 10.12.2018),

от КП Нижегородской области "Нижтехинвентаризация": ФИО4 (доверенность от 12.07.2019),

от ФГБУ "ФКП Росреестра": ФИО5 (доверенность от 17.07.2017),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Заявитель полагает, что Управление Росреестра по Нижегородской области (далее - Управление, Росреестр) не осуществило действие по внесению в ЕГРН корректных сведений об объекте недвижимости ИП ФИО1 по адресу <...>, а также казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (далее - Предприятие, КП НО «Нижтехинвентаризация») допустило бездействие по отображению плана нежилого помещения (магазина) №5 в соответствии с таблицей экспликации (торговый зал 25,2м, бытовка 1,7м, коридор 12,9м, итого 39,8) на плане первого этажа многоквартирного дома по адресу <...>, в инвентарном деле 661, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, уточнениях, возражениях на отзыв, письменных объяснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласен, считает, что Управлением не допущено бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель КП НО «Нижтехинвентаризация» возражал относительно удовлетворения требований заявителя, считает, что в Предприятием не допущено нарушений в форме бездействия, повлекших правовые последствия в виде нарушения прав и законных интересов ФИО1

Подробно позиция КП НО «Нижтехинвентаризация» отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области ( далее - Учреждение), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями заявителя, просит отказать в их удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства, что Учреждение в результате осуществления своих полномочий нарушило или оспорило права, обязанности, свободы и законные интересы заявителя, создало препятствия в реализации прав, обязанностей и законных интересов заявителя.

Подробно позиция Учреждения отражена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлены ходатайства №6 от 20.08.2019, №7 от 08.07.2019, №8 от 20.08.2019, №9 от 20.08.2019 о приобщении к материалам дела документов.

Представители Управления Росреестра, КП НО «Нижтехинвентаризация» и Учреждения в отношении ходатайств заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов, считают, что данные документы не относится к предмету спора, при этом решение вопроса об их приобщении оставили на усмотрении суда.

Суд, рассмотрев ходатайства заявителя №6 от 20.08.2019, №7 от 08.07.2019, №8 от 20.08.2019, №9 от 20.08.2019 о приобщении к материалам дела удовлетворил, в порядке статьи 159 АПК РФ приобщил к материалам дела перечисленные в указанных ходатайствах документы, поскольку это право заявителя.

Кроме того, в ходе судебного заседания предпринимателем заявлены ходатайства об истребовании у Росреестра, ФГБУ Кадастровая палата, КП НО «Нижтехинвентаризация» документов №4 от 04.07.2019, №5 от 04.07.2019, №6 от 04.07.2019, №7 от 22.07.2019, №8 от 29.07.2019, №9 от 20.08.2019.

Представители Управления Росреестра, КП НО «Нижтехинвентаризация» и Учреждения считают, что отсутствуют основания и оставили вопрос об истребовании указанных выше документов на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев вышеназванные ходатайства заявителя об истребовании сведений и документов, заслушав позиции сторон, данные ходатайства подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае, применительно к предмету заявленных требований, судом не усматривается оснований для истребования вышеперечисленных сведений и документов как не имеющих отношения к рассматриваемому спору. Суд считает, что представленные в материалы дела документы достаточны для рассмотрения настоящего спора по существу.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Администрации Тоншаевского муниципального района и Администрации рабочего поселка Тоншаево.

Представители Управления Росреестра, КП НО "Нижтехинвентаризация" и Учреждения оставили вопрос о привлечении третьих лиц на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом не усматривается предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Администрации Тоншаевского муниципального района и Администрации рабочего поселка Тоншаево к участию в деле соответственно в качестве третьих лиц. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятым по настоящему делу итоговым судебным актом по настоящему делу (применительно к предмету рассматриваемых требований) могут быть затронуты права и законные интересы Администрации Тоншаевского муниципального района или Администрации рабочего поселка Тоншаево.

Также заявителем в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства о фальсификации документов от 04.07.2019, №2 от 05.07.2019.

Представители третьего лица и ответчика, представившие указанные в ходатайства от 04.07.2019, №2 от 05.07.2019 документы, учитывая, что они не относятся к предмету спора в силу части 2 стать 161 АПК РФ просили исключить эти документы из числа доказательств по данному делу.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о фальсификации, учитывая, что лица, их представившие, исключили данные доказательства из числа доказательств по делу, поскольку они не относятся к предмету спора, заявлено фальсификации не рассматривает.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно:

«- признать бездействие Управления Росреестра по Нижегородской' области по Нижегородской области по внесению в ЕГРН корректных сведений об объекте недвижимости ИП ФИО1. по адресу <...>, пом 5 незаконным;

- обязать Управление Росреестра по Нижегородской области восстановить в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования - торговое (магазин) об объекте недвижимости по адресу <...> пом 5;

- обязать Управление Росреестра по Нижегородской области внести в ЕГРН сведения о назначении восьми помещений - жилое/нежилое всех восьми помещений многоквартирного дома по адресу <...>;

- обязать Управление Росреестра по Нижегородской области внести в ЕГРН сведения о видах разрешенного пользования всех восьми помещений многоквартирного дома по адресу <...>;

- обязать Управление Росреестра по Нижегородской области аннулировать сведения ЕГРН раздела «Особые отметки» «52:02:0090001:138 архивный Наименование объекта: нежилое помещение-магазин» об объекте недвижимости по адресу <...> пом 5;

- обязать Управление Росреестра по Нижегородской области направить Заявителю выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по адресам <...> пом 5 и <...> с исправленными корректными данными;

- признать бездействие казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» по отображению плана нежилого помещения (магазина) № 5 в соответствии с таблицей экспликации (торговый зал 25,2 м, бытовка 1,7м, коридор 12,9 м, итого 39,8) на плане первого этажа многоквартирного дома по адресу: <...> в инвентарном деле 661 незаконным;

- обязать Тоншаевский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» отобразить план нежилого помещения (магазина) № 5 в соответствии с таблицей экспликации(торговый зал 25,2 м, бытовка 1,7м, коридор 12,9 м, итого 39,8) на плане первого этажа многоквартирного дома по адресу: <...> в инвентарном деле 661;

- признать технический паспорт нежилого помещения(магазина) № 5 многоквартирного дома по адресу <...> датой регистрации 13 марта 2012 года, изготовленный Тоншаевским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», недействительным;

-обязать Тоншаевский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» выдать Заявителю корректный технический паспорт нежилого помещения (магазина) № 5, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...> отображением плана магазина на поэтажном плане первого этажа многоквартирного дома, с таблицей экспликации: торговый зал 25,2 м, бытовка 1,7м, коридор 12,9 м, итого 39,8 м2;

- признать постановку на кадастровый учет объекта недвижимости по адресу: <...>, пом. 5 по заявлению ФИО6 per № 52-0-1-201/3501/2012-37 от 10.02.2012 года незаконной;

- признать заявление ФИО1 peг. № 23/007/2012-51 в адрес Управления Росреестра от 05.04.2012 года в связи с изменением условного номера на кадастровый и в связи с изменением назначения нежилого помещения( магазина) № 5 по адресу <...> недействительным».

Представитель Управления Росреестра считает, что уточнения требований заявителя в части признания постановки на кадастровый учет объекта недвижимости по адресу: <...>, пом. 5 по заявлению ФИО6 per № 52-0-1-201/3501/2012-37 от 10.02.2012 года незаконной и признания заявления ФИО1 peг. № 23/007/2012-51 в адрес Управления Росреестра от 05.04.2012 года в связи с изменением условного номера на кадастровый и в связи с изменением назначения нежилого помещения( магазина) № 5 по адресу <...> недействительным, не относятся к рассматриваемому спору, в связи с чем возражает в принятии уточнений в данной части. В остальной части оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители ФГБУ Кадастровая палатаоставили вопрос о принятии уточнений на усмотрение суда.

Представитель Учреждения возражал относительно принятия уточнений.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказывает заявителю в принятии утонений в части признания постановки на кадастровый учет объекта недвижимости по адресу: <...>, пом. 5 по заявлению ФИО6 per № 52-0-1-201/3501/2012-37 от 10.02.2012 года незаконной и признания заявления ФИО1 peг. № 23/007/2012-51 в адрес Управления Росреестра от 05.04.2012 года в связи с изменением условного номера на кадастровый и в связи с изменением назначения нежилого помещения(магазина) № 5 по адресу <...> недействительным, поскольку исходя из редакции ходатайства об уточнении заявленных требований в данной части фактически следует, что к ранее заявленным требованиям предпринимателем добавлены новые требования, имеющие новые основания и новый предмет. При рассмотрении таких новых требований подлежали бы установлению иные обстоятельства дела, чем те, которые подлежат установлению по первоначально сформулированным требованиям.

В остальной части уточнения принимаются судом.

В связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 20.08.2019 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заявление подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником 1/2 доли помещения, назначение нежилое, общая площадь 39,8кв.м., этаж 1, адрес: <...>, пом.5, кадастровый (условный) номер 52:02:0090013:557.

11.12.2018 ИП ФИО1 обратилась в Прокуратуру Нижегородской области, которая письмом от 15.01.2019 №7р-2019 направила данное обращение в Управление Росреестра по Нижегородской области и 18.02.2019 письмом №07-02769-СБ/19 Управлением предоставлен письменный ответ предпринимателю на ее обращение (л.д.53-54).

23.02.2019 ИП ФИО1 направила в КП НО "Нижтехинвентаризация" заявление - претензию вх. №406 от 04.03.309 (л.д. 104 т.1) и 29.03.2019 письмом №636 Предприятие представило ответ на указанное обращение (л.д.164).

Посчитав, что указанные ответы Управления Росреестра по Нижегородской области от 18.02.2019 (письмо №07-02769-СБ/19) и КП НО "Нижтехинвентаризация" от 29.03.2019 (письмо №636) не соответствует действующему законодательству, являются бездействием со стороны данных организаций и нарушают права ИП ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 52 Приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016 N378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015г. N968" (далее - Приказ №378) в разделе "План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа)" выписки из ЕГРН отображается план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения соответствующего помещения машино-места.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

-помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

-иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

-крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одногопомещения.

При этом в силу пункта 22 Приказа №378 в реквизите "Назначение" выписки из ЕГРН указывается назначение здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса.

Если объектом недвижимости является помещение, то в данном реквизите дополнительно указываются: слова "общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", если помещение относится к общему имуществу собственников помещений в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании.

Согласно пункту 38 Приказа 378 в реквизите "Статус записи об объекте недвижимости" выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, имевшего в государственном кадастре недвижимости статус "ранее учтенный", - также указывается отметка о том, что такой объект недвижимости является ранее учтенным".

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Вместе с тем, в действующем законодательстве отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий классификатор видов разрешенного использования помещений.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН помещение с кадастровым номером 52:02:0090013:557 не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО7

Таким образом, в рассматриваемом случае указание дополнительных сведений в реквизите «Назначение» не требуется в силу пункта 22 Приказа №378.

Поскольку помещение с кадастровым номером 52:02:0090013:557 поставлено на государственный кадастровый учет 12.03.2012, данному объекту присвоён статус "учтенный" в силу пункта 38 Приказа №378.

Исполнить просьбу о внесении вида разрешенного использования помещения с кадастровым номером 52:02:0090013:557 и иных помещений, указанных в обращении, не представляется возможным, так как в действующем законодательстве отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий классификатор видов разрешенного использования помещений.

В свою очередь, в соответствии с данными ЕГРН помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, имеют сведения о их назначении.

В отношении вопроса о формировании раздела«Особые отметки» выписки из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 52:02:0090013:557 записи «52:02:0090001:138 . архивный. Наименование объекта: нежилое помещение - магазин», Управлением в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области направлено соответствующее письмо, о чем заявитель проинформирован в письме от 18.02.2019 №07-02769-СБ/19.

Учитывая изложенное, Управлением Росреестра не допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя в данной части и в применении испрашиваемых заявителем правовосстановительных мер.

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия КП НО "Нижтехинвентаризация" и испрашиваемой правовосстановительной меры суд также отказывает предпринимателю в силу следующего.

КП НО "Нижтехинвентаризация", рассмотрев заявление-претензию ИП ФИО1 от 23.02.2019 письмом от 29.03.2019 №636 предоставило предпринимателю ответ, согласно которому пояснило, что в соответствии с распоряжением администрации Тоншаевского района Нижегородской области №181-р от 12.05.1997 специалистами была проведена техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с переводом квартиры № 5 в нежилое помещение П5.

Сведения и документы о проведенной инвентаризации содержатся в инвентарном деле № 661, в раннее выданных документах номер 3310 был указан ошибочно.

При этом письмом от 28.09.2018 №2318 КП НО «Нижтехинвентаризация» информировало предпринимателя о возможности проведения повторной технической инвентаризации вышеуказанных объектов, после заключения договора на оказание услуг между предприятием и правообладателем объекта недвижимости на возмездной основе. Однако до 29.03.2019 года предприниматель договор на оказание услуг между предприятием и правообладателем объекта недвижимости не заключала, заявления о проведения повторной технической инвентаризации вышеуказанных объектов не подавала (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Требование заявителя о признании недействительным технического паспорта от 13.03.2012 и выдаче корректного технического паспорта не подлежит удовлетворению, так как технический паспорт не является ни сделкой, ни правовым актом.

Технический паспорт Предприятием выдан в соответствии с требованиями закона, и, как следствие, оснований для признания недействительным технического паспорта не имеется.

Технический паспорт сам по себе не порождает правовых последствий для заявителя, не является правоустанавливающим документом и не порождает для заявителя, предъявившего данное требование, никаких последствий в виде нарушения его прав или угрозы их нарушения, поскольку для уточнения технических характеристик объекта недвижимости возможно проведение новой инвентаризации с корректировкой технических характеристик по заявлению предпринимателя.

Отсутствие совокупности вышеназванных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных