Гражданский кодекс часть 1

при участиипредставителя Управления ФССП по Нижегородской области — специалиста-эксперта группы судебной защиты юридического отела ФИО1.(доверенность №01-29-29/РН от 29 апреля 2008 года),

рассмотрев 25 августа 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 пос. Анненковский карьер Нижегородской области об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Вадскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Нижегородской области от 7 июля 2008 года о приводе, а действия судебного пристава-исполнителя по приводу — незаконными.

Требования заявителя мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве, касающихся извещения стороны исполнительного производства о возбуждении этого производства и совершения исполнительных действий. При этом заявитель полагает, что оснований для принятия оспариваемого постановления и совершения действий у органа принудительного исполнения не имелось, поскольку заявитель как должник по исполнительному производству вовсе не уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю.

В связи с первоначальным оспариванием действий и постановления судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции, который определением от 21 июля 2008 года вернул заявителю его жалобу по основаниям ее неподведомственности, заявитель ходатайствует о восстановлении ему срока на обращение в арбитражный суд.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обращение в арбитражный суд.

В представленном отзыве и в устных объяснениях, представитель органа принудительного исполнения требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель органа принудительного исполнения указывает, что в отношении заявителя в Вадский районный отдел Управления ФССП по Нижегородской области для принудительного исполнения исполнительные документы о денежных взысканиях стали поступать с ноября 2007 года. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2007 года возбужденные на основании упомянутых исполнительных документов исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. О данных фактах заявитель не мог не знать, поскольку по сводному исполнительному производству орган принудительного исполнение извещал заявителя о совершении принудительного исполнения и осуществлял меры по поиску имущества должника.

В связи с поступлением 26 мая 2008 года для принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области №019646 от 4 июня 2007 года о взыскании с заявителя в пользу федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 мая 2008 года о присоединении исполнительного производства к сводному, о чем заявитель извещался обычным порядком, что подтверждается описью отправлений. Кроме того, в этот же день заявитель извещался о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Поскольку заявитель к судебному приставу-исполнителю не являлся, было вынесено оспариваемое постановление о приводе должника. Однако как такового, привода должника не имело места. В действительности, заявителю было лишь вручено постановление о приводе. К судебному приставу-исполнителю 8 июля 2008 года заявитель явился добровольно.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела и о сроке перерыва в судебном заседании, не явился, представителей не направил. В связи с чем, дело рассмотрено без участия заявителя (его представителей) по правилам ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя Управления ФССП, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по сводному исполнительному производству по исполнительным документам, содержащим требования об имущественных взысканиях. Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство произведено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2007 года, утвержденным старшим судебным приставом Вадского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области.

По утверждению органа принудительного исполнения, заявитель добровольно требования исполнительных документов не исполняет, от сотрудничества с органом принудительного исполнения уклоняется.

В связи с чем, 7 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе, которое 8 июля 2008 года вручено заявителю судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3, объяснения которого приобщены к материалам данного дела. Из объяснений ФИО3 следует, что получив 8 июля 2008 года названное постановление, ФИО2 заявил о том, что прибудет в районное подразделение органа принудительного исполнения добровольно в этот же день. При этом из объяснений водителя Вадского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО4, также приобщенных к материалам данного дела, следует, что после того как он доставил ФИО3 8 июля 2008 года около 7 час. 30 мин. к месту жительства ФИО2, ФИО3 отсутствовал около 10 минут и вернулся к автомобилю ФССП один, без ФИО2

Из представленной постовой ведомости расстановки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов от 8 июля 2008 года следует, что ФИО3 заступил на пост в 8 час. 00 мин. При этом заявитель прибыл к судебному приставу-исполнителю ФИО5 8 июля 2008 года к 11 час. 00 мин. самостоятельно.

Оценивая данные обстоятельства, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

Согласно ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона и 2) нарушения (ограничение) прав заявителя.

В силу ч.5 ст.24 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом. При этом по смыслу правил ст. 11, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» под приводом понимается мера принуждения, выражающаяся в принудительном и контролируемом доставлении (перемещении) физического лица от места своего первоначального нахождения к месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле, согласно представленным доказательствам, как такового привода как меры принудительного доставления заявителя к судебному приставу-исполнителю не было.

Заявителю лишь была вручена копия оспариваемого им постановления, при этом заявитель явился к приставу самостоятельно, без применения к нему физической силы и специальных средств. Однако вручение лицу постановления о приводе без реализации данной меры принуждения не является нарушением прав такого лица.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признать оспариваемые заявителем акты и действия судебного пристава-исполнителя нарушающими права стороны исполнительного производства.

Следовательно, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования подлежат отклонению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 пос. Анненковский карьер Нижегородской области срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 пос. Анненковский карьер Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов