Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле открытого акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>), и гр. ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 38 719 руб. 64 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика: ФИО1 (предприниматель);

от третьего лица (ОАО "Нижегородский водоканал"): ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2018;

от гр. ФИО2: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил: акционерное общество "НАСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 38 719 руб. 64 коп. убытков, при участии в деле открытого акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и гр. ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковое заявление определением от 05.06.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ФИО5 Ольга Леонидовна, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2018 до 16 часов 40 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку его вина в причинении вреда истцом не доказана.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 29.11.2016, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения: помещение П4, общей площадью 108,2 кв. метров, расположенного в подвальном помещении по адресу: <...>; помещение П5, общей площадью 9,4 кв. метров, расположенного в подвальном помещении по адресу: <...> - технические помещения.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора аренды недвижимого имущества № 1 от 29.11.2016 помещения предоставляются для организации деятельности кафе.

В силу пункта 4.2.4. договора аренды недвижимого имущества № 1 от 29.11.2016 арендатор обязуется поддерживать помещение и санитарно-техническое оборудование, оборудование инженерных сетей, находящееся в помещении, в надлежащем состоянии, нести ответственность за соблюдение противопожарной безопасности помещения.

Согласно пункту 4.2.8. договора аренды недвижимого имущества № 1 от 29.11.2016 в случае переоборудования или перепланировки помещения своими силами и за свой счет обслуживать оборудование и коммуникации, установленные арендатором самостоятельно в арендуемом помещении, а также нести полную ответственность за ущерб, причиненный арендодателю, помещению вследствие работы (или неисправности) оборудования и коммуникаций, за исключением случаев, прописанных в пункте 4.2.13.

Между ответчиком (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования серии ИЮ № 0603 068331 от 05.12.2016 (полис страхования серии ИЮ № 0603 068331 от 05.12.2016), по условиям которого предметом и объектом страхования является обеспечение страховой защитой имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом согласно описи (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями договора и правилами страхования имущества юридических лиц (Приложение № 1) страховщика утвержденными 15.01.1997 в редакции от 16.04.2013. Имущество, принимаемое на страхование по договору передается в аренду согласно договора аренды № 1 от 29.11.2016 и принадлежит ФИО2 Недвижимое имущество - нежилое помещение, согласно описи (Приложение № 2), находящееся по адресу: <...>, помещение П4, помещение П5.

В соответствии с полисом страхования серии ИЮ № 0603 068331 от 05.12.2016 выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ФИО2

Из искового заявления следует, что в период действия договора страхования, а именно 15.01.2017, на объекте, являющимся предметом страхования, произошел страховой случай, а именно, разлив системы канализации. В результате чего имуществу арендодателя причинен ущерб.

По факту произошедшего страхового случая составлен акт осмотра от 16.01.2017. В данном акте зафиксировано, что в ходе осмотра подвального помещения дома 3 по ул. Большой Покровской (собственник ФИО2) выявлено, что в подвале проходит транзитная линия от домов 4, 6 по ул. Пожарского, выполненная из труб НПВХ диаметром 110 мм. Линия транспортирует стоки домов 4 и 6 и находится на обслуживании ОАО "Нижегородский водоканал". До подвала здания и после подвала трубопровод выполнен из труб диаметром 150 мм. По документам ОАО "Нижегородский водоканал" транзитная линия канализации должна быть диаметром 150 миллиметров. Собственник необходимо восстановить существующий диаметр трубопровода, схему внутридомовой канализации (транзитной) согласовать с тех. отделом ОАО "Нижегородский водоканал".

В письме от 15.03.2017, которое составлено открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал", указано, что 15.01.2017 персоналом ОАО "Нижегородский водоканал" проводились работы по устранению засора по транзитной канализационной линии, проходящей по подвалу дома 3 по улице Большая Покровская. По результатам технического осмотра установлено: транзитная канализационная линия неправомерно заменена на трубу НПВХ меньшего диаметра (110 мм) и переложена с тремя поворотами; в подвальном помещении находится кафе, на канализации от которого не установлен жироуловитель. Уменьшение диаметра и устройство поворотов на канализационной линии привело к нарушению гидравлического режима работы канализации и образованию жировых пробок и, как следствие, к засору на вышеуказанной линии.

ФИО2 обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Истец в результате наступления страхового случая на основании страхового акта от 14.09.2017 и отчета от 28.01.2017 перечислил ФИО2 38 719 руб. 64 коп. страхового возмещения.

Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, истец направил ему претензию (л.д. 11-12) с требованием о выплате убытков в сумме 38 719 руб. 64 коп.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла указанных законоположений следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в рассматриваемом случае обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта разлива системы канализации и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу выгодоприобретателя и его оценки в материальном выражении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Истец в качестве доказательств наличия вины ответчика за вред, наступивший в результате страхового случая от 15.01.2017, ссылается на акт осмотра от 16.01.2017 и на письмо от 15.03.2017. Истец полагает, что замена труб в спорном помещении привела к наступлению страхового случая.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что им не производилась замена транзитной канализационной линии. Кроме того, на момент возникновения засора канализации, кафе в спорном помещении ещё не работало, разрешение на открытие кафе получено ответчиком 08.02.2017, что подтверждается уведомлением от 08.02.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком. При этом доводы истца со ссылкой на акт осмотра от 16.01.2017 о том, что диаметр спорной канализационной трубы не соответствует действующему законодательству (вместо трубы с диаметром 150 миллиметров использована труба диаметром 110 миллиметров) отклоняется судом в силу следующего.

Истец полагает, что именно замена трубы в спорном помещении на трубу меньшего диаметра привела к разливу системы канализации и наступлению страхового случая.

Вместе с тем требования к проектируемым и реконструируемым внутренним системам холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений различного на значения указаны в СП 30.13330.2012, свод правил, внутренний водопровод и канализация зданий, актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" (далее - свод правил), утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626.

В соответствии с пунктом 8.5. Свода правил оборудование и схему локальных очистных сооружений и устройств следует проектировать в зависимости от концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, и требований к качеству воды в системе оборотного водоснабжения. Производственные сточные воды, содержащие горючие жидкости, взвешенные вещества, жиры, масла, кислоты и другие вещества, нарушающие нормальную работу или вызывающие разрушения сетей и очистных сооружений, а также содержащие ценные отходы производства, следует очищать до поступления их в наружную сеть канализации, для чего в здании или около него следует предусматривать устройство местных очистных установок.

Указанный свод правил распространяется на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений различного назначения высотой до 75 метров (пункт 1.1.свода правил).

Пунктом 8.3.4. свода правил предусмотрено, что при высоте гидравлических затворов 50 - 60 мм у приборов, присоединяемых к невентилируемому канализационному стояку, его диаметр надлежит принимать в зависимости от материала труб по таблицам 10, 11. Таблицей 10 установлены характеристики пропускной способности невентилируемых стояков из полиэтиленовых труб низкого давления, поливинилхлоридных труб и полиэтиленовых труб высокого давления (ПНД, ПВХ, ПВД). Пропускная способность л/с, стояков при наружном диаметре труб из ПНД и ПВХ максимальный диаметр трубы не превышает 110 миллиметров. При этом диаметр трубы в 150 миллиметров предусмотрен только для невентилируемых стояков из чугунных труб. В случае невозможности устройства вытяжной части стояка и при расходе сточных вод, превышающем максимальные значения, приведенные в таблицах 10 - 12, следует либо увеличить диаметр стояка, либо рассредоточить расход сточных вод по нескольким невентилируемым стоякам, либо применить вентиляционный клапан, либо объединить поверху не менее 4-х канализационных стояков. При этом должна быть обеспечена вентиляция наружной канализационной сети через другие стояки в здании или в соседних зданиях в соответствии с 8.2.21.

Таким образом, из действующих норм законодательства не следует, что на спорном объекте должны быть установлены трубы диаметром 150 миллиметров. Сам по себе факт того, что диаметр спорной трубы составляет 110 миллиметров, а не 150 миллиметров, не свидетельствует о виновности ответчика в спорном страховом случае.

Более того, истцом не предоставлено доказательств, что на момент заключения договора аренды недвижимого имущества № 1 от 29.11.2016 в спорном помещении канализационная транзитная труба была диаметром 150 миллиметров. Истцом также не предоставлено доказательств, что именно ответчик произвел действия по замене трубы с диаметром 150 миллиметров на трубу с диаметром 110 миллиметров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт внесения конструктивных изменений в спорную трубу в части изменения её диаметра.

В отношении указанного в письме от 15.03.2017 довода о том, что в подвальном помещении спорного объекта находится кафе, на канализации от которого не установлен жироуловитель, суд отмечает следующее.

Из предоставленных истцом документов не следует, что ответчиком деятельность в кафе осуществлялась в период с 29.11.2016 по 15.01.2017. Из отзыва ответчика следует, что им деятельность кафе осуществлялась с 08.02.2017, т.е. до наступления спорного страхового случая, следовательно, сам по себе факт отсутствия жироуловителя в спорной трубе не свидетельствует о виновности ответчика в наступления страхового случая. Поскольку на момент наступления страхового случая ответчиком деятельность в предприятии общественного питания не осуществлялась, то и наличие жироуловителя не требовалось.

Кроме того, доводы об отсутствии жироуловителя, изложенные в письме от 15.03.2017, оцениваются судом критически, поскольку в акте осмотра от 16.01.2017 не зафиксирован факт отсутствия данного жироуловителя и, что отсутствие жироуловителя в спорной трубе привело к наступлению страхового случая. Письмо от 15.03.2017 составлено в одностороннем порядке.

Ссылка на пункты 7.1 и 7.2. "ГОСТ Р 50763-95. Государственный стандарт Российской Федерации. Общественное питание. Кулинарная продукция, реализуемая населению. Общие технические условия", который принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 199, является несостоятельной.

Пункты 7.1 и 7.2. "ГОСТ Р 50763-95. Государственный стандарт Российской Федерации. Общественное питание. Кулинарная продукция, реализуемая населению. Общие технические условия", который принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 199, предусматривают, что для предупреждения вреда окружающей природной среде при производстве кулинарной продукции и утилизации отходов должны соблюдаться требования охраны окружающей среды, санитарных правил для предприятий общественного питания и требования стандартов на конкретные виды кулинарной продукции. Технологический процесс производства кулинарной продукции не должен загрязнять окружающую среду. На предприятиях общественного питания в моечных отделениях должны быть установлены жироуловители, в цехах по переработке картофеля и овощей - крахмалоотстойники, в кулинарных цехах - дымоуловители, местная вытяжная вентиляция с очистительными фильтрами.Однако "ГОСТ Р 50763-95. Государственный стандарт Российской Федерации. Общественное питание. Кулинарная продукция, реализуемая населению. Общие технические условия", который принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 199, утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 474-ст "Об утверждении национального стандарта".

Дополнительно суд обращает внимание, что между открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал" (концессионер) и муниципальным образование городской округ город Нижний Новгород (концедент) заключено концессионное соглашение от 14.06.2013, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение холодной (питьевой) воды, прием, очистку и сброс сточных вод, предоставлять услуги водоснабжения и водоотведения потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из Постановления Администрации города Нижнего Новгорода № 3845 от 24.09.2014 видно, что сооружения коммунального хозяйства (сооружения канализации) по адресу: <...> покровская дом № 3, в том числе спорный участок трубы, находятся в ведении открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал".

Также суд обращает внимание, что по договору страхования серии ИЮ № 0603 068331 от 05.12.2016 (полис страхования серии ИЮ № 0603 068331 от 05.12.2016) страхователем является ответчик, а выгодоприобретателем ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право регресса к страхователю не может возникнуть в ситуации, когда страховой случай вызван неумышленными действиями страхователя.

Однако истцом не предоставлено доказательств, что страховой случай произошел в результате умышленных действий ответчика.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова