Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН<***>) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская ферросплавная компания" (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 86990 руб. 88 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

В связи с изложенным спор в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения суда объявлена 03 декабря 2014 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения суда в полном объеме откладывалось на 10 декабря 2014 года.

Как следует из исковых материалов, 07 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Инжиниринг" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Московская ферросплавная компания" (Покупатель) заключен договор поставки №126.

По условиям данного договора Поставщик принимает на себя обязательства по поставке по заявке Покупателя расходных материалов, запасных частей, комплектующих для металлообрабатывающего оборудования (товар), наименование, стоимость и количество которого указаны в счете, либо в Приложении (спецификация), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар Поставщик гарантирует, что продаваемый товар свободен от любых прав третьих лиц, под арестом не состоит, в залоге не находится и не обременен правами третьих лиц.

Цена договора определяется суммарным количеством поставок за весь период действия договора. Цены товаров согласовываются сторонами в спецификации и указываются в товарных накладных.

Оплата товара осуществляется в сроки указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания представителями обеих сторон и действует до 31 декабря 2013 года. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне о прекращении настоящего договора не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Продавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Сторонами была согласована и подписана спецификация № 3 к договору поставки, по которой истец обязался поставить ответчику товар на сумму 86990 руб. 88 коп.

В соответствии со спецификацией №3 Покупатель оплачивает 100% стоимости поставляемых (передаваемых) ему поставщиком товаров (партии товаров) в течение 30 календарных дней, считая с даты выставления счет Поставщиком.

Отгрузка товара осуществляется за счет Поставщика транспортной компанией.

Во исполнение договора истец по товарной накладной №452 от 16 декабря 2013 года поставил ответчику товар на общую сумму 86990 руб. 88 коп. Факт принятия товара подтверждается накладной экспедиционной компании ООО «Деловые линии», осуществлявшей доставку товара покупателю.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

На момент рассмотрения спора сумма долга за ответчиком по данным истца составляет 86990 руб. 88 коп., а сроки для оплаты товара наступили.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Подсудность спора Арбитражному суду Нижегородской области установлена сторонами в разделе 10.2 договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с Приложением №1 к договору Покупатель обязан полностью оплачивать товар в течение 30 (тридцати) календарных дней считая с даты выставления счета Поставщиком.

Счет-фактура №573 за поставленный товар по товарной накладной №452 от 16.12.2013 выставлена 16 декабря 2013 года, следовательно, срок оплаты поставленного товара на момент судебного разбирательства наступил.

Факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами в виде накладной транспортной компании, осуществлявшей доставку товара, подписанной ответчиком и скрепленной печатью общества. Ответчик факт поставки товара не оспорил.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из сущности отношений по договору поставки как вида купли-продажи, по своей природе являющегося двусторонним взаимообязывающим договором, влекущим возникновение встречных обязательств по передаче товара и его оплате, суд отмечает, что покупатель по договорам несет обязанность по оплате полученного товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил. Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же кодекса).

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 86990 рублей 88 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом было заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В обоснование понесенных затрат истец представил соглашение об оказании юридической помощи №1 от 27 мая 2014 года, платежное поручение №163 от 17.07.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру 31 от 29 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи №1 от 27 мая 2014 года ООО «Хай-Тек Инжиниринг» (Доверитель) поручает, а Парисеев Сергей Александрович (Адвокат Адвокатской конторы №17 Нижегородской области коллегии адвокатов) обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Московская ферросплавная компания» по договору поставки №126 от 07 октября 2013 года.

Размер вознаграждения на дату заключения соглашения исходя из перечня оказываемых услуг согласован в размере 15 000 руб. 00 коп. Оплата производится в течение 3 (три) рабочих дня с момента подписания настоящего договора.

Исполнителями по настоящему договору являются Адвокат Парисеев Сергей Александрович и стажер адвоката Хамылова Екатерина Александровна.

Стоимость юридических услуг была перечислена ООО «Хай-Тек Инжиниринг» по платежному поручению №163 от 17.07.2014 и квитанции №1 от 29.07.2014 за предоставление услуг правовой помощи по соглашению №1 от 27.05.2014.

В материалы дела при подаче искового заявления истцом была представлена доверенность от 27 мая 2014 года, согласно которой ООО "Хай-Тек Инжиниринг" уполномочивает Хамылову Екатерину Александровну представлять интересы доверителя в арбитражных судах.

Указанные обстоятельства позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

Оплата услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 15 000 рублей, исходя из объема представленных документов, количества судебных заседаний, не выходит за рамки среднестатистической стоимости юридических услуг в Нижегородской области. Учитывая категорию рассматриваемого спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ компенсирует истцу заявленную сумму за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика 96 руб. 81 коп. расходов по оплате услуг почтовой связи, а именно расходов, связанных с отправкой досудебной претензии и искового заявления ответчику. В доказательство понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции №31360 от 29.05.2014 и №00538 от 24.06.2014. Однако из указанных квитанций не следует, что отправителем является ООО "Хай-Тек Инжиниринг". Таким образом, не понятно, кто понес названные расходы, а, кроме того, не известно, какие документы были отправлены в адрес ответчика (нельзя оценить относимость их к делу).

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 3479 руб. 63 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина на основании статьей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Инжиниринг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская ферросплавная компания" (ИНН <***>, ОГРН<***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН<***>), <...> руб. 88 коп. задолженности; 3479 руб. 63 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета РФ 347 руб. 97 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 51 от 28 мая 2014 года, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Н. Каманова