Решение № А43-15891/13 от 22.09.2014 АС Нижегородской области

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15891/2013

г. Нижний Новгород                                                                                      02 октября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2014 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Цыгановой Татьяны Ивановны (шифр дела 3-447),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Эвина Марка Рувеновича, город Нижний Новгород, - учредителя общества с ограниченной ответственностью «Браво», город Нижний Новгород,

к ответчику: Дзепе Дмитрию Николаевичу, город Нижний Новгород, - директору общества с ограниченной ответственностью «Браво», город Нижний Новгород,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Браво», город Нижний Новгород (ИНН: 5260162644; ОГРН: 1055238200852),

2. Дзепа Валентина Дмитриевна, г.Н.Новгород

3. Дзепа Елена Александровна, г.Н.Новгород

о взыскании 1 037 855 рублей 00 копеек

при участии представителей сторон:

от истца: Дмитриева М.А., доверенность от 28.08.2013;

от ответчика: Тишинская И.И., доверенность от 03.04.2012 (выдана на три года);

                          Старцев В.Н., доверенность от 23.07.2014;

от ООО «Браво»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Дзепа В.Д.: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Дзепа Е.А.: не явился, уведомлен надлежащим образом;

сущность спора:

Заявлен иск о взыскании убытков 1 037 855 рублей убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Браво» ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как директора общества.

Определением от 21.01.2014 производство по делу  приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Распоряжением от 01.04.2014 №12  в связи с назначением судьи Жегловой О.Н. судьей федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа дело передано на рассмотрение судье Цыгановой Т.И.

Определением от 28.05.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.06.2014 принято увеличение исковых требований (л.д. 43 т.4).

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика убыткив размере 2 068 163 руб.                   65 коп., составляющие:  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Отзывом по делу Дзепа Д.Н. полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Заключение соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 06.08.2010 № 2/2059  (том 1, л.д. 40-46) обусловлено требованиями, изложенными в п. 2 Постановления Администрации города Нижнего Новгорода №3189 от 14.09.2006 года.  Заключение  соглашения было необходимо для возможности использовать помещение обществом, т.к. доли администрации города и ООО «БРАВО» не были выделены в натуре и распределялись лишь условно в соотношении 19/25.

Заключение договора аренды земельного участка № 16141/03 от 09.02.2010 года (л.д.47-64)  одобрено Протоколом общего собрания участников 02.07.2007 года (л.д.61).  Кроме того,  заключение договора аренды земли  под зданием право собственности, на которое принадлежит в том числе ООО «БРАВО», является обязанностью по Закону.

Заключение данных договоров было   обязанностью   директора,      их   заключение   оградило   общество  от административной ответственности.

Оплата арендных платежей не была произведена по причине отсутствия у общества денежных средств.

Задолженность перед федеральным бюджетом по арендным платежам, как и ряд других долгов, ответчик также неоднократно предлагал погасить за счет средств учредителей общества. Истец от внесения дополнительных вкладов отказывался, иных вариантов решения проблемы не предлагал.

Дзепа Д.Н. нес свои собственные расходы по ремонту и охране объекта до его сдачи в эксплуатацию для целей завершения инвестиционного контракта. Возмещения своих  расходов  от участников ООО «БРАВО» либо от общества не получил.

После получения права собственности на долю в объекте недвижимого имущества участники не поручали директору нести расходы по охране объекта, не решали вопрос о финансировании данных услуг. Собственные денежные средства на это директор вкладывать больше не мог, тем более, что компенсацию за это он не получал.

Из за отсутствия финансирования со стороны участников было невозможно организовать охрану помещения, что привело к тому, что в период с 25.10.2010 года по 28.10.2010 года помещение было ограблено и помещению был причинен ущерб приблизительно на 154 410 рублей, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.11.2010 года и Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 04.01.2011 года.

09 декабря 2011 года  проведено внеочередное собрание участников общества (том 1, л.д.108-110, т.4, л.д. 25-27). На данном собрании Дзепа Д.Н. говорил об отсутствии средств у общества,  необходимости их вложения участниками, сообщил, что средства требуются и на поддержание имущества в пригодном состоянии, что в  помещении течет крыша. Директор предложил план развития общества, просил участников проявить благоразумие и решить судьбу общества в экономически выгодном плане: решить вопрос о финансировании, отремонтировать помещение и использовать его для получении прибыли.

Участники проигнорировали данную информацию, в результате чего ущерб рос, к 2013 году за счет протечки  внутренняя отделка помещения пришла в негодность, стоимость восстановительного ремонта увеличилась до размеров указанных в иске.  Поскольку ответчик предпринял все меры для того, чтоб не допустить возникновения ущерба, действуя разумно и добросовестно, в его действиях  отсутствуют признаки вины и противоправности. Поэтому  данный ущерб может быть возложен только на участников общества.

Общество  создано для целей заключения и реализации инвестиционного контракта.  Заключение инвестиционного контракта и вложение объема инвестиций в сумме 10 000 000 рублей  одобрено собранием участников ООО «ВПРАВО», о чем свидетельствует Протокол собрания №3 от 02.07.2007 года (том 2, л.д.61). Этим же протоколом участники Общества одобрили заключение Договора аренды земельного участка единогласно.

Деятельность ООО «БРАВО», определенная его участниками, не включала в себя деятельность по передаче собственного недвижимого имущества в аренду. Вопрос о включении в Устав общества такого вида деятельности, как сдача помещений в аренду, участниками общества не решен.  

На должность директора ООО «БРАВО» Дзепа Д.Н. был избран 12.12.2008 года, что подтверждается соответствующим Протоколом общего собрания участников ООО «БРАВО» (том 1, л.д. 30). Срок полномочий  установлен 1 год и фактически полномочия директора истекли 12.12.2009 года. Полномочия его, как директора общества, участниками общества не продлевались, трудовой договор с директором не заключался, заработная плата не выплачивалась, о выборе нового директора общества участники договориться не смогли. Между тем, Дзепа Д.Н. как добросовестный руководитель, продолжал нести бремя и обязанности руководителя общества.

Эвин М.Р. направлял в общество письмо  (получено 14.11.2012 года) в котором выражал согласие на оплату  части долга по  вступившим в законную силу решений суда ( по долгам перед Администрацией города). Вопрос о текущих платежах по договору аренды и соглашению оставил на разрешение в более поздний срок. Реальных действий  по погашению долгов не произвел. В своем письме Эвин М.Р. также отказывается оплачивать труд директора в с вязи с тем, что полномочия последнего не продлевались с  12.12.2009 года.

Данные факты говорят о том, что Эвин М.Р.  своим волеизъявлением и бездействием способствовал увеличению и росту кредиторской задолженности, но в своем иске возлагает вину на директора. При этом привлекая директора к ответственности за  нанесение ущерба обществу, Эвин М.Р. подтверждает своими словами и действиями, что не поручал Дзепа Д.Н. осуществлять руководство деятельностью общества.

Считает, что  Эвин М.Р., который своим волеизъявлением прекратил  возможность осуществления директором своих полномочий,  не  заключал с директором трудового договора, не принимал участия в финансировании деятельности общества, в разработке и реализации программ по развитию общества, не принимал мер по сохранности имущества общества, фактически своими действиями  довел  общество до банкротства, исключают  вину директора в причинении тех убытков, которые ему вменяются.

В соответствии с действующими нормами права убытки носят компенсационный характер. Задолженность ООО «Браво» перед Администрацией г .Н. Новгорода по использованию муниципальных объектов является задолженностью общества в рамках действующих и не оспоренных гражданско-правовых обязательств и не связана с нарушением прав общества, поэтому предъявленные к взысканию денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве убытков ООО «Браво».

Исковые требования в части отнесения к убыткам сумм за аренду помещений под офис общества также не признает, относит договоры к обычной хозяйственной деятельности общества. Протоколом №1 участниками Общества было избрано место нахождения офиса - ул. Рождественская, д. 17 (то же следует из выписок ЕГРЮЛ по ООО БРАВО). Данные помещения принадлежали на праве собственности Дзепа Д.Н., возмездность использования офисного помещения предполагалась, т.к. о безвозмездности пользования офисным помещением вопрос не решался.

Указал, что Эвин М.Р. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлениями о признании Договора аренды (офиса) и Договора оказания услуг (наем персонала), заключенных Дзепа Д.Н. как директором общества, не действительными (Дело № А43-1222/2014, Дело № А43-11221/2014), что подтверждает отрицание истцом полномочий директора общества без согласия на то участников общества.

Не смотря на отсутствие программы развития общества, утвержденной участниками общества, директор предпринимал усилия по поиску  арендаторов. Однако, спорное помещение, представляющее собой бывшие туалеты, расположенное на пл. Ленина, не пользовалось спросом у арендаторов, в том числе по причине близости Торгового цента "Аврора" и иных торговых площадей. Кроме того, директором общества 10.09.2012 года  заключен (от своего имени) договор подряда №3/12 с ООО НПП «Русский Дом». Предметом договора явилось выполнение проектных работ по размещению магазина в  объекте недвижимости, принадлежащем ООО «БРАВО» на праве общей долевой собственности в виде форэскизного проекта.  Данный договор был оплачен ИП Дзепа Д.Н. самостоятельно в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, работы по нему были исполнены.

Информацию о заключенных  договорах Дзепа Д.Н. от участников общества не скрывал.  Уставом общества и Законом об ООО предусмотрено право участников запрашивать у директора любую информацию, в том числе и о задолженностях перед кредиторами. Но участники не пользовались данным им правом. Кроме того, директор инициировал собрания участников с повесткой дня об утверждении отчетности и бухгалтерского баланса за 2010 год.  Документы утрачены в результате пожара, что подтверждается справкой о пожаре ( том1, л.д.39) и Актом об утрате архивной документации (том 1, л.д.38).

Дзепа Д.Н. нес свои собственные расходы по охране объекта до его сдачи в эксплуатацию целей завершения инвестиционного контракта, возмещение данных расходов ни от участников ООО «БРАВО», ни от общества не получил.

После получения права собственности на долю в объекте недвижимого имущества  участники не поручали директору нести расходы по охране объекта, не решали вопрос о финансировании данных услуг. Собственные денежные средства на это директор вкладывать больше не мог.

14 февраля 2012 года Дзепа Д.Н. направил в адрес участников телеграммы о проведении  собрания участников с повесткой дня о решении вопросов об оперативном управлении обществом, оздоровлении финансового положения обществом.

27 апреля 2012 года проводилось еще одно собрание участников общества (том 1, л.д. 105-106, т.4, л.д.28-32), на котором директор представил участникам на утверждение годовой отчет за 2011 календарный год. На данном собрании также решались вопросы о развитии деятельности общества, решении проблем общества за счет финансирования участниками, переизбрании директора. Решения приняты не были.

02 августа 2012 года  другими участниками общества истцу  предлагалось прибыть на внеочередное собрание участников для решения вопроса о продаже имущества общества, погашении его долгов и закрытия общества. Данное решение было вызвано конфликтом участников, нежеланием истца принимать участие в финансировании общества, в том числе и финансировании ремонта в помещении, которое, за счет протечки крыши пришло в «плачевное»  состояние. Отсутствие финансирования не позволяло также охранять помещение, что привело к проникновению в помещение.

28 сентября 2012 года  очередное общее собрание участников общества проведено (том 1 л.д. 14-19, 31-36, 102-104, том 4  л.д.33-38). Соответствующие решения участниками общества приняты не были.

Дзепа Д.Н. не наделялся полномочиями по охране объекта недвижимости, охрана объекта не финансировалась участниками, полномочия Дзепа Д.Н. были прекращены 12.12.2009 года.

Во избежание убытков и причинения ущерба помещению Дзепа Д.Н. в 2010 году обращался в правоохранительные органы с заявлением о краже имущества,  довел до сведения участников информацию о протечке крыши, лишь бездействие участников привело помещение в то состояние, котором оно находится в настоящий момент.

При определении истцом размера ущерба в части ремонта помещения не учтено, что ООО «БРАВО» владеет лишь 19/25 долей помещения, а стоимость восстановительного ремонта рассчитана на помещение в целом.

ООО «Браво» также полагает иск не подлежащим удовлетворению. Отзывом по делу указал, что между Обществом и Администрацией Г.Н.Новгорода были заключены следующие сделки:

- договор аренды земельного участка (кадастровый номер 52:18:0030025:59), являющегося муниципальной собственностью, на котором расположено нежилое здание, общей площадью 261,9 кв.м., по адресу: г. Н.Новгород, ул.Совнаркомовская, литера А),

- соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно по владению и пользованию 6/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 261,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул.Совнаркомовская, литера А).

Вышеуказанные договоры являются действительными, заключены в соответствии с требованиями законодательства РФ и никем не оспорены в установленном порядке.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в качестве возмещения убытков необходима доказанность совокупности нескольких условий: противоправности действий, наличие вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Фактические обстоятельства подтверждают, что совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, отсутствует.

При исполнении возложенных на директора общества полномочий, в том числе при заключении и исполнении Договора аренды земельного участка и Соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ответчик действовал разумно и добросовестно.

Существование задолженности общества перед Администрацией г.Н.Новгорода по вышеуказанным договорам вызвано отсутствием у общества достаточных денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В свою очередь отсутствие денежных средств  у общества связано с существованием между  участниками общества конфликта по вопросам управления и распоряжения имуществом общества. Поскольку стороны конфликта длительное время не могут прийти к единому решению по вопросам деятельности общества,  отсутствует реальная возможность осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и, как следствие, погасить образовавшиеся долги.

Действия (бездействия) ответчика не отвечают признакам противоправности и не выходят за пределы обычного предпринимательского риска. До приобретения обществом прав на объект инвестирования общество не осуществляло какой-либо предпринимательской деятельности, приносящей стабильную прибыль обществу и все расходы общества возмещались через инвестиции его участников, в том числе и расходы, связанные с реконструкцией указанного объекта.

Разногласия между участниками общества привели к невозможности осуществления обществом какой-либо хозяйственной деятельности:

-      участники общества не только перестали осуществлять инвестиции в развитие
деятельность общества, но и не могут принять решение о судьбе вышеуказанного объекта и
дальнейшей деятельности общества, отсутствие инвестиций привело к невозможности эксплуатации  объекта недвижимости, поскольку у общества отсутствуют денежные средства для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на подключения объекта к инженерным сетям;

-      срок полномочий Дзепы Д.Н. (ответчика) в должности директора общества истек 01 декабря 2009 года (Протокол №4 от 12.12.2008 года общего собрания участников ООО «Браво»,  п. 9.3. Устава ООО «Браво» в редакции 2005г.). В период с 2009 г. до настоящего времени проводились общие собрания участников общества по вопросам о переизбрании директора ООО «БРАВО», однако новый руководитель общества избран не был (см. справку ООО «Браво» от 30.09.2013г., Акт об утрате архивной документации от 01.05.2012г, справку ГУ МЧС России по НО от 05.05.2012 г.).

Указанные обстоятельства привели к «парализации» деятельности общества, возникновению у общества задолженности по заключенным договорам, которая в сложившихся условиях не может быть погашена в установленные сроки.

Учитывая указанные обстоятельства, действия (бездействия) ответчика вызваны  не «халатным» и недобросовестным выполнением возложенных на него обязанностей директора общества, а объективными обстоятельствами, которые не зависят от его воли и свидетельствуют о его невиновности.

Третье лицо Дзепа Е.А. отзывом по делу считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку по вине директора обществу причинены большие убытки. От участия в общих собраниях ее муж Дзепа Д.Н. отговаривал, при этом обещал, что скоро она, как участник общества, будет получать доход от аренды помещения. Время шло, а обещания не сбывались.

Третье лицо Дзепа  В.Д. отзыва по существу заявленных требований в дело не представила.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  проведения судебного заседания,  явку своих представителя не обеспечили. В связи с этим и на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

По заявлению Эвина М.Р., он является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Браво» с долей в уставном капитале 50%.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Браво» ему стало известно, что по вине директора Дзепы Д.Н. обществу нанесен материальный ущерб в размере 2 068 163 руб. 65 коп., в том числе:

- задолженность перед Администрацией г. Н.Новгорода и Ко­митетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам по аренде земель­ного участка и использованию муниципальных площадей, подлежащая уплате на основа­нии судебных актов в размере            1 018 037 руб. 74 коп.,

- задолженность перед федеральным бюджетом 32 658 руб. 99 коп. (госпошлина),

- задолженность по аренде помещения под офис ООО «Бра­во» - 118 373 руб.,

- стоимость ремонтных работ по приведению нежилого помещения в пригодное для эксплуатации состояние в размере 899 093 руб. 92 коп.

По мнению истца,  Дзепа Д.Н., являясь директором общества, ненадлежащим образом  исполнял возложенную на него обязанность в качестве директора, бездействовал (при наличии возможности не сдавал в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Н.Новгород, ул.Совнаркомовская, литера А), тем самым причинил обществу убытки, выразившиеся в различных задолженностях.

Суммы задолженностей отражены в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 28.09.2012, подписанном всеми участниками, бухгалтером и самим Дзепой Д.Н. а также в уведомлении от 19.10.2012, направленном в адрес истца Тишинской И.И., действующей в интересах учредителей Общества Дзепа Е.А., Дзепа В.Д., которые являются соответственно женой и матерью Дзепы Д.Н.

Кроме того, в связи с ненадлежащим осуществлением деятельности директором Дзепой Д.Н. реконструированный и введенный в эксплуатацию в 2010 году объект недвижимости (общественные туалеты), расположенный по адресу: г. Н.Новгород, территория пл. Ленина                   с выходом на ул. Совнаркомовскую, приведен в непригодное для эксплуатации состояние, не осуществляется охрана объекта, в связи с чем, утрачено необходимое для эксплуатации оборудование и материалы.

По экспертному заключению ФГБОУ ВПО Нижегородский государственный архи­тектурно-строительный университет от 22.05.2014 стоимость ремонтных строительно-монтажных работ объекта инвестирования (общественные туалеты), расположенного адресу: г. Н.Новгород, на территории площади Ленина с выходом на ул. Совнаркомоскую, производство которых необходимо осуществить в целях приведения объекта в состояние, указанное в акте приемки выполненных работ по муниципальному нежилому зданию в рамках инвестиционного контракта от 19.02.2010 без учета возмож­ного износа составляет 899 093 руб. 92 коп. (с НДС).

Полагает, что целью осуществления Дзепой Д.Н. деятельности в качестве директора на протяжении с 2009 по 2014 гг.  является  перевод нежилого помещения расположенного по адресу: г. Н.Новгород, территория пл. Ленина с выходом на ул. Совнаркомовскую, в свою собствен­ность.

05.03.2009  Дзепа Д.Н. заключает с ООО «Браво» договор целевого денежного займа на сумму в размере 9 032 647 руб., в котором в счет обеспечения возврата суммы займа предоставляется залог заимодавцу в виде недвижимого имущества - нежилого зда­ния (общественный туалет), находящегося по адресу: г. Н.Новгород, территория площади Ленина              с выходом на ул.Совнаркомовская, цокольный этаж, расположенный на земель­ном участке площадью 0,1708 га (кадастровый номер 52:18:0030025:59). Указан­ный договор займа  подписан со стороны заимодавца Дзепы Д.Н. и заемщиком общества Чиканиным А.В. по доверенности от Дзепы Д.Н.

В последующем, Дзепа Д.Н. обращается в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с исковыми требованиями к ООО «Браво» о понуждении заключить договор займа. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.11.2010 исковые требования Дзепы Д.Н. к ООО «Браво» о понуждении заключить договор залога на 19/25 долей в вышеуказанном помещении удовлетворены.

Постановлением Президиу­ма Нижегородского областного суда от 08.02.2012 решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.05.2011 отменены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2011 договор зай­ма от 15.03.2009 по делу № А43-6432/2011 признан недействи­тельным.

Кроме того, ООО «Браво» перечислило денежные средства в сумме 9 032 647 руб. в ООО «Монолит», которое якобы производило строительные работы в рамках инвестиционного контракта № б/н от 24.04.2008 по реконструкции нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, территории площади Ленина с выходом на ул. Совнаркомов­ская, цокольный этаж.

Между тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу               №А43-19857/2011 с ООО «Браво» в пользу ООО «Эгна-Строй» взысканы денежные средства в размере 10 396 743 руб. 20 коп., из которых 9 032 647 руб. основного долга и 666 905,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за произведенные строительные работы по реконструкции нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, территории площади Ленина с выхо­дом на ул. Совнаркомовская, цокольный этаж, в рамках инвестиционного контракта № б/н от 24.04.2008. Указанным решением уста­новлено, что все строительные работы по реконструкции спорного нежилого помещения производились ООО «Эгна-Строй», а не ООО «Монолит».

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.07.2012 исковые требования Дзепы Д.Н. к ООО «Браво» о применении последствий недействительности сделки - договора займа от 15.03.2009 удовлетворены. Тем самым, ООО «Браво» пере­числением денежных средств на расчетный счет ООО «Монолит», с признаками обнали­чивающей конторы, которая якобы производила строительные работы по реконструкции спорного нежилого помещения, наносится еще больший ущерб ООО «Браво», фактически приводит Общство к банкротству.

На протяжении с 2011-2012 гг. по инициативе Дзепы Д.Н. неоднократно рассмат­ривался вопрос о реализации спорного нежилого помещения непосредственно Дзепе Д.Н., который рассматривался на общем собрании участников ООО «Браво» (от 03.05.2011, 28.09.2012), и не получил поддержку со стороны ее участников.

По мнению истца действия  директора Дзепы Д.Н. вытекающие из договора займа и судебных решений  невозможно расценивать как добросовестные и разумные для достижения общих целей общества - извлечение прибыли.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу                            №А43-1396/2013 по иску Эвина М.Р. к Дзепе Д.Н. суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дзепы Д.Н. в пользу ООО «Браво» убытков в виде денежных средств, взысканных с ООО «Браво» в пользу ООО «Эгна-Строй» решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19857/2011 в сумме 9 729 410 руб. 19 коп. (9 032 647 рублей основной долг, 666 909,05 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 909,05 рублей, 29 854 руб. 14 коп. расходов за проведение экспертизы), образовавшихся из-за незаконного перечисления денежных средств в размере                   9 032 647 рублей на расчетный счет ООО «Монолит».

На созываемых по инициативе истца общих собраниях неоднократно ставился во­прос                         о назначении на должность нового директора из-за неудовлетворительной работы Дзепы Д.Н., что всегда отклонялось со стороны Дзепы Е.А. и Дзепы В.Д. Предлагаемые программы оздоровления деятельности ООО «Браво» и сдачи в аренду спорного нежилого помещения с целью получения прибыли и покрытия задолженностей также отклонялись Дзепой Д.Н. или другими участниками Дзепой Е.А., Дзепой В.Д. (протокол внеочередно­го общего собрания ООО «Браво» от 11.11.2011 г., от 09.12.2011 г, от 27.04.2012 г., от 28.09.2012 г.)

Из-за не надлежащего технического контроля со стороны Дзепы Д.Н. за спорным нежилым помещением оно утратило признаки вновь реконструированного помещения пригодного для дальней эксплуатации по назначению.

По экспертному заключению от 22.05.2014 стоимость ремонтных строительно-монтажных работ объекта инвестирования (общественные туалеты) расположенного по адресу: г. Н.Новгород, на территории площади Ленина с выходом на ул. Совнаркомов­скую, составляет 823 570 руб. 03 коп.

Своим бездействием и халатным отношением к исполнению своих служебных обязанностей Дзепа Д.Н. нанес обществу и его участникам значительный материальный ущерб и по сути дела подвел предприятие под черту банкротства.

Сумму 2 068 163 руб. 65 коп. полагает убытками общества и просит взыскать указанную сумму с директора общества в пользу ООО «Браво».

     Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона N 14 от 08 февраля 1998 г. Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной нормы права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо доказать в совокупности, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, наличия причинной связи между таким поведением  и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

 В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В доказательство  суммы задолженности общества  перед Администрацией г. Н.Новгорода и Ко­митетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам по аренде земель­ного участка и использованию муниципальных площадей в размере 1 018 037 руб. 74 коп. и перед федеральным бюджетом  в размере 32 658 руб. 99 коп. (госпошлина)  истец ссылается на  судебные акты о взыскании с общества долгов по аренде спорного помещения и земельного участка под ним за период с апреля 2011 по декабрь 2013, а также пени и расходов по государственной пошлине.            

В доказательство  суммы задолженности перед ООО "Динго" в размере 41 700 руб. и Дзепа Д.Н. в размере 76 673 руб., составляющих задолженность общества за аренду офисного помещения (всего на 118 373 руб.), истец ссылается на  протокол внеочередного общего собрания  участников общества от 28.09.2012.

Договоры по аренде помещений и земельного участка относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, а потому директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заключение указанных договоров одобрено собранием участников общества, соответствует целям для достижения  которых  создано общество  и Соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 06.08.2010 № 2/2059,  обусловлено требованиями, изложенными в п. 2 Постановления Администрации города Нижнего Новгорода №3189 от 14.09.2006 года.

Требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонтных работ по приведению нежилого помещения в пригодное для эксплуатации состояние в размере 899 093 руб. 92 коп. удовлетворению  также не подлежит.

Как следует из материалов дела  уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Участниками общества являются Эвин М.Р., владеющий 50% уставного капитала, Дзепа В.Д. и Дзепа Е.А., владеющие по 25% уставного капитала общества.

Цели создания и виды деятельности общества установлены п.3.1 Устава. Деятельности по сдаче площадей в аренду данный пункт не предусматривает.

Высшим органом управления является общее собрание участников. Участники общества участвуют в управлении делами общества,  определяют основные направления его деятельности, избирают и досрочно прекращают полномочия единоличного исполнительного общества.

Единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается участниками общества на один год.

Из представленных в дело протоколов общих собраний участников общества, инициированных директором,  видно, что до приобретения обществом прав на объект инвестирования общество не осуществляло какой-либо предпринимательской деятельности, приносящей стабильную прибыль обществу, все расходы общества возмещались через инвестиции его участников, в том числе и расходы, связанные с реконструкцией указанного объекта.  После завершения инвестиционного проекта  общество также  не осуществляло какой-либо предпринимательской деятельности, приносящей  прибыль обществу.  Вследствие возникшего в обществе корпоративного конфликта участниками общества не было принято ни одного решения: ни по смене директора, ни по продлению полномочий действующего директора, ни по определению основных направлений деятельности общества, ни по возможностям использования помещения, ни по его продаже, ни по  внесению дополнительных вкладов участниками общества в целях сохранения помещения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что существование задолженности общества по арендным платежам, невозможность ремонта кровли помещения, вызваны отсутствием у общества достаточных денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, подтверждаются материалами дела. В свою очередь отсутствие денежных средств  у общества, как верно указывает ответчик,  связано с существованием между  участниками общества конфликта по вопросам управления и распоряжения имуществом общества. Поскольку стороны конфликта длительное время не могут прийти к единому решению по вопросам деятельности общества,  отсутствует реальная возможность осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, получать прибыль и, как следствие, погашать образовавшиеся долги.

Доводы истца о возможности сдачи помещения в аренду и, как следствие, о возможности получения денежных средств обществом, подтверждения в материалах дела не нашли. По заявлению ответчика, спрос на помещение отсутствовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что помещение утратило признаки вновь реконструированного пригодного для дальней эксплуатации по назначению помещения вследствие  ненадлежащего технического контроля со стороны Дзепы Д.Н.  подтверждения в материалах дела также не нашли. Из материалов дела видно, что денежные средства для охраны помещения отсутствовали,  в помещение имело место быть проникновение третьих лиц, помещение нуждалось в ремонте крыши,  решение о внесении дополнительных взносов для решения указанных проблем участниками не принято.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействия) ответчика не отвечают признакам противоправности и не выходят за пределы обычного предпринимательского риска.  Отсутствие контракта с директором, невыплата заработной платы, отказ участников от продления его полномочий указывают на сужение  тех действий ответчика, которые он мог предпринять для нормализации жизни и деятельности общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах  дела следует признать, что истец не доказал ни одного из совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а именно: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, доказательств причинения убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Действия ответчика не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества истцом в дело не представлено.

Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. Доказательств обратного истцом в дело не представлено. Только одно утверждение истца о  возможности сдавать спорное помещение и получать от этого прибыль не может служить основанием для признания  ответчика виновным лицом и взыскания с него заявленных истцом сумм.

     При  изложенных обстоятельствах дела основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).Руководствуясь статьями    110,  167-170, 176, 177   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Эвина Марка Рувеновича, город Нижний Новгород, в доход бюджета Российской Федерации 32 340 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.02.2014, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                            Т.И. Цыганова