Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТРИНА.ИТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об отмене Постановления №13/17.01.13-19 от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.Дзержинске, в Володарском районе,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ВИТРИНА.ИТ» с заявлением об отмене Постановления №13/17.01.13-19 от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении. Подробно позиция ООО «ВИТРИНА.ИТ» изложена в заявлении.

Определением от 13.02.2013 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что
подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.5).

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы административного дела и отзыв. В отзыве на заявление административный орган просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что должностным лицом на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НО №19-10777 от 28.11.2012 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя об отказе в возврате денежных средств за некачественный товар – видеорегистратор Black Boc-22 стоимостью 7990 руб., приобретенном в магазине «ВИТРИНА.ИТ», а также отсутствия информации об изготовителе данного товара, паспорта, инструкции по эксплуатации видеорегистратора.

По результатам проверки был составлен акт №19-10777 от 28.12.2012.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, а именно отсутствие информации о месте нахождения (адресе), фирменном наименовании изготовителя (продавца), месте нахождения (адресе) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара – наименование страны происхождения товара, что является нарушением требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О Защите прав потребителей», п.11 Постановления Правительства от 19.01.1998г. №55 «Правила продажи отдельных видов товаров».

По факту выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №13/17.01.13-19.

Постановлением №13/17.01.13-19 по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Из материалов дела следует, что информация о товаре (видеорегистратор Black Boc-22) перечислена на коробке с товаром, товарном чеке, гарантийном талоне. Информация о месте нахождения продавца (адреса) указана на товарном чеке (<...> ТЦ «Дзержинец»; фирменное наименование изготовителя (продавца), указано на коробке (xDevice); наименование продавца указано на товарном чеке – ООО «ВИТРИНА.ИТ»; место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара данная информация указанна на товарном чеке (указан адрес продавца), а также в гарантийном талоне указана информация о сервисных центрах производителя, имеющих право принимать претензии и осуществлять ремонт и обслуживание; видеорегистратор xDevice Black Boс-22 является импортным, страна происхождения указана на упаковке (Made in China).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания обществу в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Исходя из вышеизложенного, суд указывает, что в деяние общества не содержится признаков состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку вся информация о товаре перечислена на коробке с товаром, товарном чеке и гарантийном талоне, фотоматериалы приобщены заявителем к материалам дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности ограничившись в отношении заявителя устным замечанием.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об обжалований постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению №103 от 31.01.2013 года государственная пошлина в сумме 2000рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №13/17.01.13-19 от 30.01.2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИТРИНА.ИТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить заявителю ошибочно уплаченную по платежному поручению №103 от 31.01.2013 года государственную пошлину в сумме 2000рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Сандова Е.М.