Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в закрытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» филиал ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге, г. Нижний Новгород (далее - Общество), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, УФАС) от 9 апреля 2012 года по делу №542-ФАС52-02/11, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кузьминова С.В.,

установил:

заявитель просит признать незаконным решение от 9 апреля 2012 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №542-ФАС52-02/11.

Оспариваемым решением, комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся во взимании платы за составление документов отчета форм ДО.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2013 года по делу №А43-15906/2012, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 11 октября 2013 года арбитражный суд кассационной инстанции, в связи с наличием в материалах дела документов с нанесенными на них грифом «Коммерческая тайна», в том числе документов, изъятых судом апелляционной инстанции из тома 2 настоящего дела и сформированных в отдельный том «Коммерческая тайна», удовлетворил ходатайство Управления о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и постановлением 15 октября 2013 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2013 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу №А43-15906/2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что допущенное судами при разрешение спора нарушение процессуальных норм (лишение заявителя по делу возможности участвовать в исследовании и оценке доказательств и представлять свои возражения на них) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела в закрытом судебном заседании представители заявителя подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

По мнению заявителя, аналитический отчет на котором основаны выводы УФАС, не отражает фактической картины о состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг СВХ поскольку при определении объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов была использована информация о выручке от оказания разных услуг: от одних владельцев складов временного хранения ответчик включил информацию о сумме выручки от оказания всех услуг СВХ, от других – только о сумме выручки от оказания услуг по хранению.

С позиции заявителя, в аналитическом отчете имеются существенные противоречия, что свидетельствует о невозможности применения его положений при определении объемов товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем. Считает что из содержания аналитического отчета не понятно, какие услуги исследовались ответчиком при его составлении, поскольку название аналитического отчета «Аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг по хранению транспортных средств на складе временного хранения на территории Нижегородской области», в разделе III «Продуктовые границы» отчета указано, что «в качестве товара на исследуемом рынке выступает услуга по хранению товаров на территории склада временного хранения и связанные с этой услугой иные услуги», а не только транспортные. В связи с чем, считает, что доминирование общества на рассматриваемом товарном рынке ответчиком не доказано.

Также считает, что заявитель фактически оказал клиенту добровольно заказанную услугу по предоставлению документов, за что и взял соответствующее денежное вознаграждение.

Представитель УФАС в письменном отзыве и устно в судебных заседаниях не согласился с позицией заявителя указав, что в качестве продуктовых границ исследуемого товарного рынка антимонопольным органом определены услуги складов временного хранения открытого типа на территории Нижегородской области, соответственно расчет объема рынка и долей хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке, был произведен на основании сведений о выручке от реализации всех услуг склада временного хранения открытого типа. Также указал, что для подтверждения доводов о доминирующем положении Общества на рынке оказания услуг складов временного хранения на территории Нижегородской области УФАС дополнительно направило запрос хозяйствующим субъектам – конкурентам общества о предоставлении информации о выручке от реализации всех услуг склада временного хранения открытого типа за период с 01.01.2010г. по 31.07.2011г.

Анализ представленной хозяйствующими субъектами информации показал, что доля Общества на рассматриваемом товарном рынке существенных изменений не претерпела и составляет 15,45%, что в совокупности с долями трех иных хозяйствующих субъектов превышает 70%, при этом доля каждого из них более чем 8%.

С позиции УФАС действия заявителя по представлению отчетности форм ДО таможенному органу являются его публичной обязанностью и может быть квалифицированы как самостоятельная услуга складов временного хранения. Таможенное законодательство не предусматривает оплату указанных действий лицами, имеющими какие-либо права на товары, помещенные под таможенный режим временного хранения на складе временного хранения.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке акта государственного или муниципального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, по факту поступления обращения гражданина Кузьминова С.В. об установлении ОАО «ТрансКонтейнер» монопольно высокой цены за услуги склада временного хранения открытого типа, УФАС проведена проверка по итогам которой вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «ТрансКонтейнер» дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что 29 ноября 2010 года в целях таможенного оформления приобретенного в Германии легкового автомобиля (Рено Меган) гражданин Кузьминов С.В. (клиент) и ОАО «ТрансКонтейнер» заключили договор транспортной экспедиции № НКП ГЖД-330031, согласно которому Общество обязалось за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1.1, 1.2 пункта 1 договора от 29 ноября 2010 года № НКП ГЖД-330031 перечень и объем услуг ОАО «ТрансКонтейнер», необходимых Кузьминову С.В., определялся клиентом в заказе.

Из заказа № 4827150 следует, что Кузьминову С.В. оказаны услуги на общую сумму 3541,18 рублей:

- ксерокопирование провозных документов в количестве 5 шт. на сумму 76,7 рублей;

- хранение грузов на СВХ и в зонах таможенного контроля, расположенных на контейнерном терминале и на путях общего пользования: на открытой площадке (количество - тонн в сутки), на сумму 1888 рублей;

- составление документов отчета (ДО) (2 документа) на сумму 1180 рублей;

- прочие услуги на СВХ (ЗТК) (1 документ) на сумму 396, 48 рублей.

Квитанцией от 29 ноября 2010 года подтверждается факт оплаты Кузьминовым С.В. указанной в заказе от 29 ноября 2010 года № 4827150 суммы. В акте общей формы от 29 ноября 2010 года № 4202 зафиксировано, что транспортная экспедиция автотранспортного средства, являющаяся предметом договора от 29 ноября 2010 года №НКП ГЖД-330031, ОАО «ТрансКонтейнер» исполнена: автомобиль, принадлежащий Кузьминову С.В., находился на складе временного хранения Общества в период с 11 часов 24 минуты 25 ноября 2010 года до 17 часов 00 минут 29 ноября 2010 года.

9 апреля 2012 года комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела приняла решение № 542-ФАС52-02/11, которым признала действия ОАО «ТрансКонтейнер» нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось во взимании с граждан платы за составление документов отчета формы ДО (пункт 1); пунктом 2 данного решения антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела № 542-ФАС52-02/11 в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым Управлением решением, ОАО «ТрансКонтейнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

В силу части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Часть 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции предоставляет право хозяйствующему субъекту представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

В ходе проверки УФАС проведен анализ рынка по итогам которого был составлен аналитический отчет (Т2, коммерческая тайна, л.д.130) о состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг складов временного хранения открытого типа территории Нижегородской области.

Из представленного Управлением аналитического отчета установлено следующее: ОАО «ТрансКонтейнер» осуществляет деятельность по оказанию услуг складов временного хранения открытого типа, расположенных на территории Нижегородской области.

Продуктовые границы товарного рынка определены как услуги складов временного хранения открытого типа, включающие как непосредственно услугу по хранению товаров на территории склада временного хранения, так и связанные с хранением иные услуги.

Географическими границами товарного рынка по оказанию услуг складов временного хранения открытого типа определена территория Нижегородской области.

Доля ОАО «ТрансКонтейнер» на исследуемом рынке равна 16,53%, что в совокупности с долями еще двух крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке, составляет более 50 %. При этом доля каждого из трех хозяйствующих субъектов больше долей других хозяйствующих субъектов, действующих на этом же рынке, и превышает 8 %.

В период исследования товарного рынка (с 01.01.2010г. по 31.07.2011г.) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов, в том числе размер доли ОАО «ТрансКонтейнер» были подвержены малозначительным изменениям; доступ на рынок оказания услуг складов временного хранения открытого типа новых конкурентов затруднен.

Услуги складов временного хранения открытого типа, включающие как непосредственно услугу по хранению товаров, так и связанные с хранением иные услуги, не могут быть заменены иными услугами, поскольку оказываются в рамках таможенного режима временного хранения товаров, которые находятся под таможенным контролем.

При изложенных обстоятельствах суд находит правомерным вывод Управления о том, что ОАО «ТрансКонтейнер» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг складов временного хранения открытого типа на территории Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза).

Пунктом 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места и предъявлены таможенному органу.

Согласно пункту 5 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в место прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

При таможенном транзите место доставки товаров определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В силу пункта 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Пунктом 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зонами таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза.

Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения, который ведется таможенными органами.

Условия включения юридических лиц в реестр владельцев складов временного хранения приведены в статье 24 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Из положений статьи 106 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) склады временного хранений могут быть открытого или закрытого типа. Склады временного хранения являются складами открытого типа, если они доступны для хранения любых товаров и использования любыми лицами. Склады временного хранения закрытого типа предназначены для хранения товаров владельца склада или для хранения отдельных товаров, ограниченных в обороте и (или) требующих особых условий хранения.

Согласно пункту 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации, отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

Согласно информации Нижегородской таможни, изложенной в письме от 25 марта 2011 года № 02-01-31/4598 (л.д.19, Т.1 приложение) ОАО «ТрансКонтейнер» владеет складом временного хранения, что также подтверждается свидетельством №10408/100070 о включении ОАО «ТрансКонтейнер» в Реестр владельцев складов временного хранения - склад временного хранения, принадлежащий Обществу, является складом открытого типа.

29 ноября 2010 года Кузьминов С.В. заключил с ОАО «ТрансКонтейнер» договор транспортной экспедиции № НКП ГЖД-330031, который предполагает, в том числе, оказание услуг по хранению грузов, в данном случае хранение автомобиля. Услуга по хранению грузов оказана Обществом Кузьминову С.В. на основании заказа, являющегося приложением к договору транспортной экспедиции.

Таким образом, при таможенном оформлении автомобиля, ввезенного Кузьминовым С.В. на таможенную территорию Российской Федерации, после таможенной процедуры таможенного транзита транспортное средство помещено под режим временного хранения в зоне таможенного контроля - складе временного хранения, принадлежащего ОАО «ТрансКонтейнер».

Установленный факт подтверждается представленными в материалы дела: транзитной декларацией, актом от 25 ноября 2010 года о размещении автомобиля в зону таможенного контроля для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, актом от 29 ноября 2010 года, констатирующим факт нахождения автомобиля на складе временного хранения в период с 11 часов 24 минут 25 ноября 2010 года по 17 часов 00 минут 29 ноября 2010 года (л.д.3 Т.3), отчетом о принятии товаров на хранение №00001124 от 25 ноября 2010 года (л.д.4 Т.3), отчетом о выдаче товар №1134 (л.д.5 Т.3), договором транспортной экспедиции от 29 ноября 2010 года № НКП ГЖД-330031 (л.д.104 Т.3) .

В статье 26 Таможенного кодекса Таможенного союза определены основные обязанности владельца склада временного хранения, к которым, в частности относятся: ведение учета хранимых товаров и представление в таможенные органы отчетности о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Аналогичную обязанность предусматривал Таможенный кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 3 сентября 2003 г. N 958 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17 октября 2003 года № 5183), детализирующим положения пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров, согласно пункту 27 которых владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО 1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на склад временного хранения;

ДО 2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения;

ДО 3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

ДО 4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Владелец склада временного хранения представляет отчетность по форме ДО 1 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем склада временного хранения документов, необходимых для помещения на склад временного хранения, если место расположения склада временного хранения совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа; в течение суток после прибытия транспортного средства на склад временного хранения, если место размещения склада временного хранения не совпадает с местом размещения подразделения таможенного органа (пункт 31 Правил).

Владелец склада временного хранения представляет отчетность по форме ДО 2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Владелец склада временного хранения, оборудованного автоматизированной ячеечной системой хранения товаров, представляет отчетность по форме ДО 2 в течение 3-х часов после выпуска товаров (пункт32 Правил).

Следовательно, обязанность по представлению отчетности форм ДО 1 и ДО 2, предусматривающих ведение учета хранения товаров на складе временного хранения, возложена на владельца склада временного хранения.

Вышеуказанное подтверждается позицией Приволжского таможенного управления, изложенной в письме от 21 октября 2011 года № 01-01-27/14942 (л.д.55 Т.3).

Таким образом, действия ОАО «ТрансКонтейнер» по предоставлению отчетности форм ДО-1, ДО-2 таможенному органу являются его публичной обязанностью и их нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу складов временного хранения.

Таможенное законодательство не предусматривает оплату указанных действий лицами, имеющими какие-либо права на товары, помещенные под таможенный режим временного хранения на складе временного хранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения в общем порядке составляет два месяца, в исключительных случаях по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товара, срок хранения может быть продлен до четырех месяцев.

В силу пункта 4 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза по истечении срока временного хранения товары подлежат помещению под определенную таможенную процедуру из перечня, приведенного в статье 202 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что помещение товара по таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 4 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров - это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным кодексом помещению под таможенные процедуры.

Следовательно, для выпуска товара, предполагающего возможность его использования лицом, обладающим какими-либо правами на этот товар, прежде всего, необходимо подать таможенную декларацию соответствующему таможенному органу.

Как усматривается из материалов дела, Кузьминов С.В. в своем заявлении в антимонопольный орган указал, что автомобиль (Рено Меган) он приобрел для личного пользования, соответственно, к возникшим правоотношениям по таможенному оформлению транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, применяется, в том числе Порядок таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования (далее – Порядок таможенного оформления товаров), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2003 года № 715, действовавший на момент таможенного оформления Кузьминовым С.В. автотранспортного средства.

Согласно пункту 34 Порядка таможенного оформления товаров автомобили, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации в несопровождаемом багаже, а также ввозимые на эту территорию (за исключением ввозимых временно), подлежат декларированию путем представления в таможенный орган физическими лицами, перемещающими эти автомобили, таможенной декларации на автомобиль, форму и порядок заполнения которой устанавливает Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 35 Порядка таможенного оформления товаров таможенная декларация на автомобиль считается поданной с момента ее принятия уполномоченным должностным лицом таможенного органа путем проставления указанным лицом в правом верхнем углу даты подачи декларации, подписи и оттиска личной номерной печати.

Если по причинам, не зависящим от таможенных органов, немедленное таможенное оформление автомобиля и (или) уплата таможенных пошлин, налогов не представляются возможными в день его прибытия в место таможенного оформления, такой автомобиль подлежит помещению на склад временного хранения.

Таможенное оформление автомобиля завершается путем проставления должностным лицом таможенного органа в соответствии с принятым им решением оттисков штампа и личной номерной печати в таможенной декларации на автомобиль (пункт 36 Порядка таможенного оформления товаров).

В соответствии с пунктом 37 Порядка таможенного оформления товаров после завершения таможенного оформления таможенные органы выдают на автомобиль следующие документы:

паспорт транспортного средства (за исключением автомобилей, ввозимых временно);

таможенный приходный ордер, если производилась уплата таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010 года Кузьминов С.В. подал в таможенный орган таможенную декларацию на автомобиль по форме, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 1 ноября 2006 года № 1087.

Как следует из пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Перечень документов, необходимых для одновременного представления с таможенной декларацией в таможенный орган, приведен в данной норме Таможенного кодекса Таможенного союза и не содержит формы ДО.

Проанализировав все установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные сторонами документы, суд считает, что Управление пришло к правомерному выводу о том, что у ОАО «ТрансКонтейнер» отсутствовали правовые основания для взимания платы с лиц, поместивших товары на временное хранение на складе временного хранения, за оформление и выдачу документов отчета форм ДО.

Антимонопольный орган обоснованно признал действия Общества нарушением положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В тоже время, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, комиссия правомерно прекратила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Доводы заявителя, изложенные в письменном объяснении, относительно недоказанности УФАС занятия ОАО «ТрансКонтейнер» доминирующего положения на рассматриваемом рынке в связи с имеющимися противоречиями в аналитическом отчете - в оглавлении (названии) аналитического отчета и неточного установления продуктовых границ рынка судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

Как указал представитель УФАС в судебном заседании и не опроверг заявитель, в ходе рассмотрения дела комиссией УФАС, в целях установления точных продуктовых границ и при наличии соответствующих замечаний со стороны общества, был повторно проведен анализ рынка и составлен новый аналитический отчет в котором исследовался рынок по предоставлению услуг хранения товаров на территории склада временного хранения и связанные с этой услугой иные услуги и было установлено, что доля ОАО «ТрансКонтейнер» на рынке оказания услуг складов временного хранения на территории Нижегородской области равна 16,53 %.

Также, для точного подтверждения занятия обществом доминирующего положения на вышеуказанном рынке УФАС дополнительно был направлен запрос хозяйствующим субъектам о предоставлении информации о выручке от реализации всех услуг склада временного хранения открытого типа за период с 01.01.2010г. по 31.07.2011г.

По результатам анализа представленной информации было установлено, что доля Общества на рассматриваемом рынке не претерпела существенных изменений и составила 15,45 %, что в совокупности с долями трех иных хозяйствующих субъектов превышает 70%, при этом доля каждого из них более чем 8%.

Вышеуказанные данные приведены ответчиком в соответствующей справке (л.д.79 Том коммерческая тайна).

Таким образом, допущенная в аналитическом отчете неточность в наименовании не влияет на правильность выводом УФАС.

Кроме того материалы дела не содержат представленных обществом в порядке части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции доказательств того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» филиал ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге, г. Нижний Новгород, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова