Гражданский кодекс часть 1

судьи Кабанова Владимира Петровича (шифр 42-424), при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью агентства по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 549 от 22.05.2012 года главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.08.2012 года;

от административного органа (ответчика): ФИО2 по доверенности № 58 от 14.10.2011 года;

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью агентства по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс» (далее – заявитель, общество, ООО АРПП «Шанс-Пресс») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 549 от 22.05.2012 года главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что с заявлением ООО АРПП «Шанс-Пресс» не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просил постановление № 549 от 22.05.2012 года оставить без изменения. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве и поддержана в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору №327 от 26.04.2012 года в период с 03.05.2012 года по 17.05.2012 года была проведена плановая проверка ООО АРПП «Шанс-Пресс» требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: <...>.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в складском помещении допущена установка штепсельных розеток (ППБ 01-03 п.508);

- в складском помещении, насыщенном хранящейся продукцией, заслоняющей огнетушители, не установлены указатели их местонахождения (ППБ 01-03 п.3 НПБ 166-97 п. 6.3);

- не проводится регулярная проверка (весной и осенью) работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода (пожарных кранов) с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию (ППБ 01-03 п. 3, 89, ФЗ-99 от 04.05.2011 года п.15 ч.1 ст.12, Постановление Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011 года);

- часть светильников в складском помещении эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п.60).

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 03.05.2012 года и акте проверки № 327 от 17.05.2012 года.

Усмотрев в действиях ООО АРПП «Шанс-Пресс» признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 17.05.2012 года в присутствии законного представителя общества – ФИО3, действующего по доверенности № Р/12/12 от 03.05.2012 года составил протокол об административном правонарушении № 549.

22.05.2012 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении главный государственный инспектор Советского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору вынес постановление № 549 о привлечении ООО АРПП «Шанс-Пресс» к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился в суд.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации ответственность по указанной норме наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Административным органом установлено материалами дела подтверждается, что требования ППБ 01-03 Заявителем исполняются ненадлежащим образом.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Заявителя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное Заявителем противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 года между ООО «Копейка-Поволжье» и ООО АРПП «Шанс-Пресс» заключен договор субаренды нежилого помещения, площадью 1012,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора субаренды от 01.11.2009 года, передача помещения проводится по акту приема-передачи, составленному 01.11.2009 года и подписанному обеими сторонами.

В соответствии с п.4.4.9 договора субаренды от 01.11.2009 года, ООО АРПП «Шанс-Пресс» обязано соблюдать меры пожарной безопасности. Своими силами и за свой счет выполнять требования предписания органов ГПН. Субарендатор несет полную ответственность за нарушение мер пожарной безопасности.

Установлено, что ООО АРПП «Шанс-Пресс» не оспаривает факт использования нежилого помещения, площадью 1012,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с правами и обязанностями арендатора, установленными законом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО АРПП «Шанс-Пресс» предприняло все меры к устранению допущенных нарушений. 04 июня 2012 года заключен договор № 46 на проведение диагностических работ автоматической системы пожарной сигнализации, 01 июля 2012 года заключен договор № 125-ТО на техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило. Заявителем предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью агентства по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 549 от 22.05.2012 года главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору удовлетворить.

Постановление № 549 от 22.05.2012 года главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью агентства по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судья В.П. Кабанов