Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-365), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального образования городского округа г.Выкса Нижегородской области в лице администрации городского округа г.Выкса Нижегородской области, содержащим следующие требования:

1. признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №459-ФАС52-КТ-78-09/03-16 (128-НБ) от 31.03.2016 в части признания котировочной комиссии нарушившей часть 8 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

2. отменить пункт 3 резолютивной части решения Управления ФАС по Нижегородской области №459-ФАС52-КТ-78-09/03-16 (128-НБ) от 31.03.2016,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.12.2015),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.04.2016),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное образование городского округа г.Выкса Нижегородской области в лице администрации городского округа г.Выкса Нижегородской области (далее – заявитель, Администрация) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель полагает, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Нижегородской области) отсутствовали основания для вынесения оспариваемого пункта решения, поскольку котировочная комиссия не допустила нарушений требований части 8 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По мнению заявителя, в спорном протоколе рассмотрения оценки заявок на участие в запросе котировок перечислены все существенные условия контракта, предусмотренные Законом №44-ФЗ.

Как отмечает заявитель, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок формируется автоматически путем заполнения соответствующей электронной страницы в единой информационной системе под названием «Формирование протокола рассмотрения и оценки заявок» в виде печатной формы и прикреплять его в составе документов не требуется. Данные о существенных условиях контракта вставляются системой автоматически на основании извещения о проведении закупки, размещенного в единой информационной системе ранее. В связи с чем, не указать существенные условия контракта в протоколе невозможно.

Нарушение прав и законных интересов вследствие вынесения оспариваемых пунктов предписания заявитель усматривает в возможном возбуждении в отношении членов котировочной комиссии дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Подробно позиция Администрации изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемый пункт решения является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как отмечает антимонопольный орган, часть 8 статьи 78 Закона №44-ФЗ содержит императивное требование о размещении в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок сведений о существенных условиях контракта, к которым в рассматриваемом случае относятся сведения об объеме выполняемых работ, установленном пунктом 7 извещения о проведении запроса котировок. Однако в протоколе рассмотрения и оценки заявок такие сведения отсутствуют.

Довод заявителя об автоматическом формировании протокола антимонопольный орган считает необоснованным и не свидетельствующем об отсутствии нарушения, поскольку заявитель имел возможность прикрепить соответствующий текстовый файл с протоколом, содержащим все необходимые существенные условия.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что нарушения прав и законных интересов Администрации не допущено, поскольку предписание об устранении нарушений не выдавалось, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (аудиозапись от 03.08.2016), суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 03.08.2016 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Нижегородской области поступила жалоба не действия Администрации при проведении запроса котировок на право заключения контракта на выполнение работ по расчистке территории, удалению растительности в городском округе город Выкса Нижегородской области (номер извещения 0132300008016000039).

В результате проведенной проверки антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.

18.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на выполнение работ по расчистке территории, удалению растительности в городском округе город Выкса Нижегородской области, номер извещения 0132300008016000039 и проект контракта.

Заказчиком данной закупки выступала Администрация городского округа города Выкса Нижегородской области.

Предметом контракта являлось выполнение работ по расчистке территории, удалению растительности в городском округе город Выкса Нижегородской области с начальной (максимальной) ценой контракта 499 418,48 рублей.

Пунктом 7 извещения о запросе котировок №ЗК-016-2016 в качестве существенного условия контракта установлен следующий объем (количество) выполняемых работ: 316 м?:

Валка деревьев в городских условиях (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром до 300 мм - 25 м?;

Валка деревьев в городских условиях (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром более 300 мм - 90м?;

Валка деревьев в городских условиях (ель, пихта, береза, лиственница, ольха) диаметром до 300 мм - 25 м?;

Валка деревьев в городских условиях (ель, пихта, береза, лиственница, ольха) диаметром более 300 мм-90 м?;

Валка деревьев в городских условиях (дуб, бук, граб, клен, ясень) диаметром до 300 мм - 20 м?;

Валка деревьев в городских условиях (дуб, бук, граб, клен, ясень) диаметром более 300 мм - 66м?.

30.03.2016 состоялась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, поданных для участия в рассматриваемом запросе котировок, по результатам которой составлен протокол от 30.03.2016 №П1 для закупки №0132300008016000039.

Однако указанный протокол не содержит сведений относительно существенных условий контракта, а именно об объеме выполняемых работ.

В связи с выявленными в результате проверки нарушениями 31.03.2017 Комиссия УФАС по Нижегородской области вынесла решение №459-ФАС52-КТ-78-09/03-16 (128-НБ), в соответствии с пунктом 3 которого признала котировочную комиссию Администрации нарушившей часть 8 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом согласно пункту 4 решения Комиссия УФАС по Нижегородской области решила котировочной комиссии предписание не выдавать в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты закупки.

Не согласившись с пунктом 3 указанного решения, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-Ф) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Закона №144-ФЗ).

Частью 8 статьи 78 Закона №44-ФЗ установлено, что результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Следовательно, в силу приведенных норм предусмотренные извещением об осуществлении закупки условия являются существенными условиями контракта, подлежащими размещению в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

Однако в рассматриваемом случае Администрацией в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 30.03.2016 не указаны сведения об объеме выполняемых работ, установленном пунктом 7 извещения о запросе котировок №ЗК-016-2016.

Тем самым Администрацией не выполнено требование части 8 статьи 78 Закона №44-ФЗ в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 30.03.2016 о размещении в нем существенных условий контракта.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (извещением, протоколом от 30.03.2016).

Кроме того, факт отсутствия в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок сведений об объемах выполняемых работ не оспаривается самими заявителем (аудиозапись судебного заседании от 03.08.2016).

Ссылка заявителя на автоматическое формирование протокола путем заполнения полей соответствующей электронной страницы в единой информационной системе на основании извещения о проведении закупки, размещенного в системе ранее, и отсутствие поля с наименованием «существенные условия контракта» отклоняется судом как необоснованная, поскольку Законом №44-ФЗ установлено императивное требование указать в протоколе рассмотрения и оценки заявки на участие в запросе котировок существенные условия контракта. В связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не освобождают его от необходимости соблюдения требований Закона №44-ФЗ в части размещения всей необходимой информации в протоколе.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявитель имел возможность прикрепить в информационной системе файл содержащий текстовый файл протокола, что не оспаривал и сам заявитель (аудиозапись судебного заседания от 03.08.2016).

В связи с чем, с целью соблюдения требований Закона №44-ФЗ в полном объеме при формировании протокола рассмотрения и оценки заявки на участие в запросе котировок котировочная комиссия имела возможность сформировать протокол самостоятельно, прикрепив текстовый файл в информационную систему.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении котировочной комиссией заявителя требований части 8 статьи 78 Закона №44-ФЗ является обоснованным.

Кроме того, рассмотрев довод заявителя о нарушении его прав и законным интересов оспариваемым пунктом решения антимонопольного органа, суд не находит оснований для признания его обоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

В обоснование заявленного требования заявитель на возможное привлечение членов котировочной комиссии Администрации к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ ввиду выявленного нарушения.

В материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательства возбуждения в отношении членов котировочной комиссии производства по делу об административном правонарушении.

Предписание котировочной комиссии в соответствии с пунктом 4 решения от 31.03.2016 №459-ФАС52-КТ-78-09/03-16 (128-НБ) не выдавалось.

Таким образом, оспариваемый пункт решения не нарушает прав и законных интересов Администрации в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на нее не возлагает.

Следовательно, оспариваемое решение соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных