Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЕ Хэвилифт» (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Москва, об отмене постановления Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении №10408000-471/2013 от 08.11.2013 и решения Приволжской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 №10415000/41Ю/2А,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.06.2013;

административного органа – ФИО2, доверенность от 01.07.2014; ФИО3, удостоверение ОС №005709,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «АЛЕ Хэвилифт» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении №10408000-471/2013 от 08.11.2013 и решения Приволжской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 №10415000/41Ю/2А.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 на таможенный пост ГАЗ Нижегородской таможни заявителем была подана к таможенному оформлению декларация на товары для помещения под процедуру ИМ-53 (временный ввоз) с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей. ДТ была принята т/постом и ей был присвоен регистрационный номер №10408010/130812/0011274.

13.08.2012 по указанной ДТ под данную процедуру были помещены следующие товары:

- переходник для специальной гидравлической такелажной системы размером: 1.960x300x670мм., представляет собой металлоконструкцию сложной формы с отверстиями для крепления идент.n010602-011-001; 010602-011-002; 010602-011-003; 010602-011-004; 010602-011-005; 010602-011-006, изготовитель: ALEHEAVYLIFT В.У.товарный знак: отсутствует, количество: 6 шт; код товара 7308909900;

- металлоконструкции из черного металла, предназначены для специальной гидравлической такелажной системы секция из черных металлов d244.5, разм: изготовлены из трубы диаметром d244.5,c торцов приварены пластины с отверстиями для монтажа в такелажную систему.

1.1045x300x300мм, идент.n010600-030-001; 010600-030-002; 010600-030-003,

изготовитель: ALEHEAVYLIFT В.V.товарный знак: отсутствует, количество: 3 шт.

2.секция из черных металлов d244.5, разм:2350х300х300мм, идент.n010600-035-001; 010600-035-002; 010600-035-003, изготовитель: ALEHEAVYLIFT В.У.товарный знак: отсутствует, количество: 3 шт. код товара 7308909900;

-1.адаптер для натяжения стропов/талреп (цепная стальная стяжка). Используется для обвязки тяжеловесных грузов.разм.590x60x100. идент.n010399-012-001, 010399-012-002, 010399-012-003, 010399-012-004, 010399-012-005, 010399-012-006, изготовитель: ALEHEAVYLIFTB.V. товарныйзнак: отсутствует, количество: 6 шт. 2.адаптер для натяжения стропов/талреп (длин.) Разм.1000х130х60,иден.n010399-013-001, 010399-013-002, 010399-013-003, 010399-013-004, 010399-013-005, 010399-013-006, изготовитель: ALEHEAVYLIFTB.V. товарныйзнак: отсутствует, количество: 6 шт код товара 7326909809;

-узел стыковки опор портала с балками, разм.1387х505х546,иден.n019999-999-leghook-001,019999-999-leghook-002, 019999-999-leghook-003, 019999-999-leghook-004

представляет собой металлоконструкцию сложной формы с отверстиями для крепления и монтажа в гидравлической такелажной системе.

1.изготовитель: ALEHEAVYLIFTB.V. товарныйзнак: отсутствует, количество: 4 шт., код товара 73263909809;

- пластина металлическая из черных металлов, с отверстиями, применяется в строительстве при соединении металлоконструкций разм. 950х560х40,019999-999-plate 12-001, 019999-999-plate 12-002, 019999-999-plate 12-003, 019999-999-plate 12-004 пластина 019999-999-platel 1-001,019999-999-platel 1-002, 019999-999-platel 1-003, 019999-999-plate 11-004

1.изготовитель: ALEHEAVYLIFT В.V.товарный знак: отсутствует, количество: 4 шт., код товара 7308905900;

- пешеходные мостки на балках (мал) представляет собой металлоконструкцию-мостки из черных металлов, для перехода между элементами такелажной системы.разм.5100x980x205; иден.n 010680-005-001, 010680-005-002, 010680-005-003

1 .изготовитель: ALEHEAVYLIFT В.V.товарный знак: отсутствует, количество: 3 шт., код товара 730890990;

- трап-лестница металлическая из черных металлов, в разобранном виде разм.1050х750х1800, используется для доступа к элементам такелажной системы. иден.n 019999-999-stairs-001,019999-999-stairs-002

1 .изготовитель: ALEHEAVYLIFTВ.V. товарный знак: отсутствует, количество: 2 шт., код товара 7326903000- общая таможенная стоимость товара составляет 769488,35 рублей.

Срок временного ввоза товаров по заявлению декларанта установлен до 30.12.2012.

21.12.2012 и 01.04.2013 на таможенном посту ГАЗ были зарегистрированы
заявления ООО «Але Хэвилифт» вх. №3177 и №632 о продлении сроков временного ввоза товаров, ввезенных по ДТ № 10408010/130812/0011274. Начальником т/п ГАЗ было принято решение о продлении сроков временного ввоза указанных товаров до 31.03.2013 и 13.08.2013 года, о чем в адрес ООО «Але Хэвилифт» были направлены письма №08-02-39/475 от 28.12.2012 и №08-03-16/110 от 05.04.2013.

ООО «Але Хэвилифт», согласно предписанию таможенного органа, по истечению срока продления процедуры временного ввоза, было обязано вывезти указанный товар с таможенной территории таможенного союза или заявить его к иной таможенной процедуре.

По состоянию на 14.08.2013 обращений о продлении сроков процедуры временного ввоза на т/п ГАЗ Нижегородской таможни от ООО «АЛЕ Хэвилифт» не поступало, процедура временного ввоза не завершена.

Вопреки предписанию Нижегородской таможни Общество не вывезло в установленные сроки с таможенной территории, заявленный по ДТ №10408010/130812/0011274 к таможенной процедуре временного ввоза вышеуказанный товар, и не заявило его к иной таможенной процедуре.

21.08.2013 должностным лицом Нижегородской таможни по вышеуказанному факту было вынесено определение о
возбуждении дела об административном правонарушении №10408000-471/2013 в отношении ООО «Але Хэвилифт» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.10.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10408000-471/2013.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника таможни 08.11.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении №10408000-471/2013 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 20.01.2014 № 10415000/41Ю/2А указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Заявитель не согласился с оспариваемым постановлением и решением, и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок таможенного контроля и таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную территорию таможенного союза.

Субъектом правонарушения является - заявитель как лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, и на которое законодательством возложена обязанность по совершению таможенных операций для завершения ранее заявленной таможенной процедуры

Предметом правонарушения является вышеуказанный товар, ранее ввезенный Обществом на таможенную территорию таможенного союза.

Из материалов дела следует, что опрошенная в качестве свидетеля должностное лицо ОТП Нижегородской таможни, пояснило, что на таможенный пост ООО «АЛЕ Хэвилифт» была подана ДТ №10408010/130812/0011274 и товар был помещен под процедуру временного ввоза.

Обеспечение уплаты таможенных платежей обществом не представлялось на основании протокола №188 от 13.08.2012 - было принято решение Нижегородскойтаможней об освобождении общества от внесения обеспечения. По данной ДТ окончательный срок процедуры был установлен Нижегородской таможней по 13.08.2013. 28.06.2013 общество подает на таможенный пост ГАЗ ДТ №10408010/280613/0010290 для закрытия данной процедуры. Однако обществу было отказано в выпуске ДТ, т.к. не было достаточно денежных средств для выпуска товара. Общество обратилось 01.07.2013 в ОТП Нижегородской таможни за зачетом денежного залога, внесенного по таможенным распискам 10408010/210911/ТР-3309196, 10408010/210911/ТР-З309197, 10408010/190712/ТР-5015620, обеспечивающим обязательства по процедуре временного ввоза товара по ДТ №10408010/190911/0012976, 10408010/120712/0009631. По указанным ДТ процедура временного ввоза была закрыта в 2011-2012 годах. Обязательства, обеспеченными денежными залога по TP 10408010/210911/ТР-З309196, 10408010/21091 l/TP-3309197, 10408010/190712/ТР-5015620 были исполнены.

Порядок возврата (зачета) денежных средств залогов определен ст. 149 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 ООО «Але Хэвилифт» обратилось в Нижегородскую таможню с заявлением о зачете денежных залогов. Однако Нижегородская таможня вернула обществу пакет документов без исполнения, т.к. не были соблюдены условия возврата зачета, установленные ст. 149 311-ФЗ от 27.11.2010 (к заявлению не были приложены платежные поручения, подтверждающие внесение денежного залога, а также документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом.). После возврата пакета документов общество направляет им повторно заявление с приложением указанных документов для зачета денежного залога по указанным распискам. При проверке документов было выявлено, что неправильно обществом произведен расчет банковского процента, поэтому обществу снова было отказано в зачете денежных средств. Далее 06.08.2013 общество обращается в ОТП с пакетом документов для зачета денежного залога.

27.08.13 Нижегородской таможней было принято, в установленные федеральным законом сроки, решение № 10408000/270813/3Дз-996 о зачете денежного залога, заявитель мог уплатить таможенные платежи для завершения таможенной процедуры временного ввоза по ДТ №10408010/130812/0011274.

Согласно представленным документам (письма Нижегородской таможни в адрес общества от 05.07.2013 №04-01-34/10609, 02.08.2013 №04-01-34/1232, 26.08.2013 №04-01-21/13753) действительно отдел таможенных платежей Нижегородской таможни заявления общества о зачете денежного залога оставил без исполнения правомерно, т.к. при подаче пакета документов обществом не были соблюдены нормы таможенного законодательства, установленные ст. 149 Федерального закона 311-ФЗ от 27.11.2010 г.

ООО «АЛЕ Хэвилифт» необходимо было уплатить таможенные платежи до завершения таможенной процедуры временного ввоза по ДТ №10408010/130812/0011274, тем самым предотвратить нарушение таможенного законодательства.

Таким образом, ООО «АЛЕ Хэвилифт» при открытии процедуры временного ввоза должно было в полном объеме изучить обязанности по закрытию процедуры временного ввоза, указанные в общедоступных источниках информации - статьи ТК' ТС, Федеральный закон РФ № 311-ФЗ.

Статьей 10 ТК ТС установлено, что информирование о таможенном законодательстве таможенного союза осуществляется путем опубликования актов таможенного законодательства таможенного союза в официальных и иных печатных изданиях, а также путем доведения информации о них до всеобщего сведения по телевидению и радио, с использованием информационных технологий, а также посредством иных способов распространения информации; Комиссия таможенного союза и таможенные органы обеспечивают беспрепятственный доступ к информации о таможенном законодательстве таможенного союза, размещенной на их официальных веб-сайтах в сети Интернет.

Таким образом, не своевременное ознакомление Общества с изменениями в таможенном законодательстве таможенного союза, как и в законодательстве РФ, находится в зоне ответственности заявителя.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из всех установленных по делу обстоятельств следует, что Общество имело реальную возможность для соблюдения требований ст. 281 ТК ТС в установленный срок обратиться на таможенный пост Нижегородской таможни с заявлением о продлении сроков процедуры временного ввоза по ДТ №10408010/130812/0011274 или уплатить таможенные платежи до завершения таможенной процедуры временного ввоза по указанной ДТ, но не предприняло для этого всех необходимых и достаточных мер, а равно и для предотвращения возможного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, таможенный орган, даже установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применил понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Назначение административного наказания заявителю виде штрафа в размере 100000 рублей в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае назначение административного наказания в сумме 100000 рублей за нарушение срока завершения таможенной процедуры является несоразмерным допущенному правонарушению.

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, учитывая, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, не повлекло негативных последствий для общества и государства, не создало ощутимых препятствий для достижения целей законодательства о таможенном контроле (доказательств обратного административным органом не представлено и в оспариваемом постановлении отсутствует), суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление и ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьей 2 .9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЕ Хэвилифт» (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Москва, удовлетворить.

Постановление Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении №10408000-471/2013 от 08.11.2013 и решение Приволжской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 №10415000/41Ю/2А отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Леонов