Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-354), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., после перерыва - секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Витаон-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу №06-12/27/2017 о назначении административного наказания ООО "ТД "Витаон-НН" в виде предупреждения и прекращении административного производства по делу,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.12.2017),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 06.03.2018),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТД "Витаон-НН" (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу №06-12/27/2017 о назначении административного наказания ООО "ТД "Витаон-НН" в виде предупреждения и прекращении административного производства по делу.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, а также своей вины в его совершении.

По мнению заявителя, невозможность осуществления фиксации 37 756, 847 дал спирта вызвана объективными причинами, не зависящими от общества, а именно ввиду изъятия в результате проверки правоохранительными органами предметов и документов, в том числе, компьютерной техники. Как отмечает заявитель, с его стороны предприняты меры по соблюдению требований законодательства, а именно: в правоохранительные органы направлено ходатайство о предоставлении копии информации с изъятых предметов и документов, отказ следователя обжалован в судебном порядке.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждается материалами дела.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в административный орган от ГУ МВД России по Нижегородской области поступило письмо (от 17.10.2017 вх. № 5319) о проведении совместных проверочных мероприятий.

В ходе проведения совместных мероприятий с УЭБ и ПК УМВД по Нижегородской области по адресу: 606002, <...>, по которому общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) (на основании лицензии регистрационный номер 52ПНП0006027 от 26.10.2016, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка), обнаружено основное технологическое оборудование, не введенное в эксплуатацию в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

17.10.2017 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 06-12/518/2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования проведен осмотр складских помещений, в котором осуществляет свою деятельность общество по адресу: <...>, в результате которого обнаружен резервуар горизонтальный металлический РГС-73, зав. № 5648, объемом 7320 дал в котором обнаружена головная фракция этилового спирта в количестве: 649 дал, замер производился метроштоком МШС-4,5 зав. № 3334, имеющий действующий срок поверки.

В рамках проведения административного расследования в отдел отчетности и анализа управления направлена служебная записка (от 19.10.2017 № сз4-2834/06-11) о предоставлении сведений об остатках этилового спирта и спиртосодержащей продукции обществом на 17.10.2017 года.

24.10.2017 поступила служебная записка (№ сз4-2874/09-08) о том, что по данным ЕГАИС, остатки этилового спирта на балансе общества по состоянию на 17.10.2017 составляют 37 756,847 дал. Расхождение составляет 37 107,847 дал.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (дело об административном правонарушении (л.д.187-193) при участии представителя общества 30.01.2018 составило протокол об административном правонарушении №06-12/27/2018.

16.03.2018 уполномоченное должностное лицо административного органа при участии представителя общества по специальной доверенности от 15.03.2018, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества, вынесло оспариваемое постановление №06-12/27/2017, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено, что заявителем в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная
продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без
использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или)
спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1452, установлено, что организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему (далее - программно-аппаратные средства), информацию, указанную в подпунктах 1 - 3 пункта 6 настоящих Правил, а именно:

1) наименование, местонахождение, идентификационный номер
налогоплательщика - для организации или сельскохозяйственного
товаропроизводителя, зарегистрированного в качестве юридического лица, а также код причины постановки на учет, местонахождение обособленных подразделений (при их наличии);

2) наименование и вид продукции, указанный в статье 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;

3) код вида продукции согласно классификатору видов продукции,
использующийся при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований общество использовало этиловый спирт объемом 37 107,847 дал, который не был зафиксирован в ЕГАИС.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела, факт неосуществления фиксации сведений в ЕГАИС не оспаривает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя на осуществленную правоохранительными органами выемку документов и компьютерной техники общества суд не принимает, поскольку согласно представленному заявителем протоколу обыска (выемки) он был осуществлен 17.10.2017.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела расчету производственных мощностей общества на 25.10.2016, подписанному, в том числе, директором общества, производственная мощность общества составляет 1575 тыс. дал в год, организация планирует осуществлять производство в течении 300 дней в году 24 часа в сутки.

С учетом приведенной производственной мощности общества, значительный объем незафиксированного в ЕГАИС этилового спирта (37107,847 дал) не мог быть произведен обществом единовременно, производился на протяжении длительного времени.

В связи с чем, у общества имелось достаточно времени для осуществления фиксации этилового спирта с ЕГАИС до осуществления обыска и выемки техники и документов.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о копировании информации, содержащейся на изъятых в ходе обыска компьютерах и флэш-накопителях, документах, не освобождают общество от обязанности осуществлять учет и декларирование производства спиртосодержащей продукции, а также от административной ответственности за нарушение сроков порядка учета этилового спирта до проведенной проверки и изъятия документов и предметов.

При этом суд также отмечает, что в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность учета вследствие осуществленной выемки документов и техники.

На основании изложенного применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.19 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Витаон-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных