Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя — председателя правления Сазановой Л.И. (выписка из протокола от 6 ноября 2008 года), Бадугиной О.В. (доверенность от 20 августа 2010 года), Кульпина А.А. (доверенность от 20 августа 2010 года), Чернева С.М. (доверенность от 20 августа 2010 года),

представителя заинтересованного лица (ответчика) — ведущего специалиста-эксперта отдела контроля естественных монополий Капитулы Д.А. (доверенность №03/6555 от 29 июня 2010 года),

представителя третьего лица (ЗАО «Волгаэнергосбыт») — Собчука И.Н. (доверенность №64 от 9 июля 2010 года),

представителя третьего лица (ООО «Энергосети») — Мишиновой И.И. (доверенность №172 от 11 августа 2010 года), Титова А.Ю. (доверенность №188 от 11 октября 2010 года),

рассмотрев 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ТСЖ №325 г. Нижний Новгород к Управлению ФАС России по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — ЗАО «Волгаэнергосбыт» г. Нижний Новгород и ООО «Энергосети» г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать недействительным решение Управления ФАС России по Нижегородской области от 16 апреля 2010 года №03/3919 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства», принятого по итогам изучения заявления (жалобы) ТСЖ №325 на действия ЗАО «Волгаэнергосбыт», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением в форме навязывания невыгодных заявителю условий договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Таким условием заявитель посчитал, содержащуюся в п.2.2.20 проекта договора купли-продажи тепловой энергии обязанность ТСЖ №325 согласовывать с сетевой организацией изменение в схемах теплоснабжения, замену вводных шайб, сужающих устройств, сопл элеваторных устройств.

При этом заявитель утверждает, что при рассмотрении его жалобы ответчик ошибочно оценил произведенную в многоквартирных домах ТСЖ №325 установку автоматических узлов управления системами отопления, как реконструкцию теплоснабжения многоквартирных домов. Между тем, по мнению заявителя, установка данных автоматических узлов управления относится к капитальному ремонту общедомового имущества и выполнена в рамках бюджетной программы софинансирования расходов на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда. Отказ ЗАО «Волгаэнергосбыт» согласовывать приемку спорных автоматических узлов управления со ссылкой на упомянутый пункт проекта договора нарушает права и законные интересы заявителя как хозяйствующего субъекта при осуществлении мероприятий по эффективному теплопотреблению и энергоснабжению жителей указанных многоквартирных жилых домов. Сетевая организация — ООО «Энергосети» вовсе не является контрагентом заявителя по какому-либо договору. В силу чего, у заявителя нет обязанности осуществлять с сетевой организацией какие-либо согласования. Как полагает заявитель, такие согласования с сетевой организацией должно осуществлять ЗАО «Волгаэнергосбыт», которое от указанной обязанности уклоняется, навязывая ее заявителю.

В связи с чем, как полагает заявитель, у ответчика имелись достаточные основания для возбуждения в рамках своей компетенции дела о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку признаки злоупотребления доминирующим положением со стороны ЗАО «Волгаэнергосбыт» имеются.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению ответчика, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в порядке п. ч.3 ст.44 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в пределах компетенции антимонопольного органа в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях ЗАО «Волгаэнергосбыт» признаков злоупотребления доминирующим положением в виде навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора, т.е. именное тех предполагаемых признаков нарушения антимонопольного законодательства, о которых указывал заявитель при подаче своей жалобы на действия ЗАО «Волгаэнергосбыт». Изучая поступившую жалобу, ответчик установил, что подача тепловой энергии для заявителя не прекращена. В период урегулирования преддоговорных споров действует прежний договор. Спорные действия ЗАО «Волгаэнергосбыт» осуществлены в соответствии с условиями действующего договора.

Представитель ответчика также подчеркивает, что в рамках данного дела оценивается конкретное решение антимонопольного органа, вынесенное по жалобе заявителя на действия ЗАО «Волгаэнергосбыт». Заявитель также обращался к ответчику с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении сетевой организации —ООО «Энергосети». По данному обращению ответчиком принято собственное решение, не являющееся предметом судебного контроля в рамках этого дела.

Третьи лица поддерживают позицию ответчика об отсутствии признаков злоупотребления доминирующим положением со стороны ЗАО «Волгаэнергосбыт», исполняющим условия п.2.2.18 действующего между заявителем и этим лицом договора купли-продажи тепловой энергии №0329\2\1 от 1 января 2005 года. В силу чего, представители третьих лиц полагают, что оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у ответчика не имелось.

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, принятию ответчиком оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествовали следующие обстоятельства.

Между ТСЖ №325 и ЗАО «Волгаэнергосбыт» (энергосбытовой организацией) заключен и исполняется до настоящего времени договор купли-продажи тепловой энергии №0329\2\1 от 1 января 2005 года к объектам потребления — многоквартирным домам №,№ 40, 42, 46 по ул. Космическая в г. Нижнем Новгороде.

По истечении установленного в договоре №0329\2\1 от 1 января 2005 года срока его действия, от ЗАО «Волгаэнергосбыт» в адрес заявителя поступил проект нового договора купли-продажи тепловой энергии, п.2.2.20 которого устанавливает для ТСЖ №325 обязанность согласовывать с сетевой организацией изменение в схемах теплоснабжения, замену вводных шайб, сужающих устройств, сопл элеваторных устройств. Указанный проект договора со стороны заявителя не согласован, в связи с чем, в настоящее время продолжает действовать договор №0329\2\1 от 1 января 2005 года.

Посчитав, что вышеназванным пунктом проекта договора заявителю навязываются невыгодные условия, ТСЖ №325 обратилось в контрольно-надзорные органы с жалобой на действия ЗАО «Волгаэнергосбыт», которая была направлена по подведомственности в адрес ответчика.

Отказ ответчика в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил основанием для обращения ТСЖ №325 в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценивая вышеназванные фактические обстоятельства и требования заявителя по настоящему делу, арбитражный суд исходит из следующих правовых позиций и положений.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. Указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

При этом судебная защита нарушенных (оспариваемых) прав является приоритетной. В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает наличия вышеупомянутых условий.

При этом суд исходит из следующих правовых положений.

Действительно, одним из формальных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в п.2 ч.2 ст.39 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» называется заявлении юридического лица.

Однако фактическим основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки события нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в силу п.2 ч.3 ст.44 названного Закона антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления юридического лица принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии признаков его нарушения.

По смыслу ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласия заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Поэтому при определении признаков злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением необходимо установить, имел ли место факт навязывания невыгодных условий договора.

В ходе проверки заявления ТСЖ №325 ответчиком исследованы условия действующего договора купли-продажи тепловой энергии от 1 января 2005 года №0329\2\1 и проекта договора купли-продажи тепловой энергии, устанавливающие для абонента обязанность согласовывать с сетевой организацией изменения в схемах теплоснабжения, замену вводных шайб, сужающих устройств, сопла элеваторных устройств.

В соответствии с п.18 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Госстроя России №92 от 21 апреля 2000 года, для присоединения новых, реконструированных, перепрофилируемых или расширяемых объектов (далее именуемые «присоединяемые объекты») к системам коммунального теплоснабжения заказчик (абонент) должен получить технические условия на присоединение к системам теплоснабжения, выдаваемые теплоснабжающей организацией, на основании которых, заказчик (абонент) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами.

При этом, ООО «Энергосети», будучи сетевой организацией, владеющей тепловыми сетями и объектами теплосетевого хозяйства, оказывает ЗАО «Волгаэнергосбыт» услуги по передаче тепловой энергии по договору №376/08 от 9 декабря 2008 года. В п.3.3.3 указанного договора и приложения №7 к нему устанавливает право сетевой организации осуществлять согласование проектной документации на тепловые узлы управления, проводить их техническую приемку.

Таким образом, основания для урегулирования вопросов, связанных с согласованием изменений в схемах теплоснабжения потребителей, объективно существуют. Вследствие чего, само намерение урегулировать такие вопросы в договоре энергоснабжения не противоречит закону.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.2 ст.445 названного Кодекса в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При неурегулировании преддоговорного спора, такой спор передается на разрешение суду.

Вместе с тем, получив от ЗАО «Волгаэнергосбыт» проект спорного договора, заявитель не направлял протокола разногласий либо иных предложений об изменении условий проекта договора. То есть действовать в рамках гражданско-правового режима не стал.

В то же время, заявитель бесперебойно (по крайней мере, до момента разрешения данного дела судом) снабжается тепловой энергией.

Таким образом, антимонопольный орган при сложившихся фактических обстоятельствах пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением со стороны ЗАО «Волгаэнергосбыт» в виде навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора, о которых указывал заявитель при обращении с жалобой в контрольно-надзорные органы.

Новые доводы заявителя, приводимые им в ходе судебного разбирательства, судебной оценке в рамках данного дела не подлежат, поскольку предметом судебного контроля в данном деле является оспариваемое решение ответчика. При этом заявитель не ограничен в своем праве вновь обратиться в антимонопольный орган по новому основанию, не указанному в его ранее поданной жалобе. Каких-либо препятствий для такого обращения Федеральный закон 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», равно как и оспариваемое решение ответчика не устанавливают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. В связи с чем, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на счет заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ТСЖ №325 г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов