Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-218), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИКО» (ИНН 5249006320, ОГРН 1025201768426), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью завод химического оборудования «Заря» (ИНН 5249074923, ОГРН 1045206845419), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», акционерного общества «Апатит»

о взыскании 1 792 111 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: Костерина Л.В. (по доверенности от 26.11.2019),

от ответчика: Ладыгина О.А. (по доверенности от 13.07.2020),

от АО «Апатит»: не явился,

от АО «НИИК»: Лайкова И.В. (по доверенности от 31.10.2019).

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТИКО» (далее – истец, ООО «ТИКО») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод химического оборудования «Заря» (далее – ответчик ООО ЗХО «ЗАРЯ», о взыскании 1 792 111 руб. 65 коп. убытков.

В обоснование исковых требований ООО «ТИКО» указывает, что в рамках заключенного договора на поставку продукции № 12/15 от 11.02.2015 ООО ЗХО «ЗАРЯ» поставило продукцию, в том числе обогреватель Е-401В. При выполнении работ по монтажу оборудования 24.07.2017 было обнаружено несовпадение отверстий под шпильки на фланцах сепаратора поз401 и подогревателя поз. Е-401В. Для устранения дефекта было необходимо демонтировать данное оборудование, а после выполнения ремонтных работ его вновь смонтировать. Кроме того, на время ремонта нового подогревателя был осуществлен монтаж старого оборудования, которое после ремонта товара было снова демонтировано. Стоимость указанных работ составила 3 157 067 руб. 12 коп. В ходе переговоров с АО «Апатит» размер убытков (стоимости монтажных и демонтажных работ) был снижен до 1 792 111 руб. 65 коп.

В связи с тем, что направленные ООО «ТИКО» в адрес ООО ЗХО «ЗАРЯ» претензии о возмещении убытков остались без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Представитель ООО ЗХО «ЗАРЯ» Ладыгина О.А. в отзыве изложила доводы, согласно которым возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям: истцом не доказан факт наличия производственных недостатков спорного обогревателя Е-401В; поставка качественного товара подтверждается подписанным без замечаний актом от 14.01.2016; покупателем (ООО «ТИКО») после изготовления подогревателя Е-401В была изменена конструкция фланца посредством направления в адрес ООО ЗХО «ЗАРЯ» (изготовителя) нового чертежа, по которому выполнены дополнительные работы; истцом не представлены достаточные и относимые доказательства реальности взыскиваемой суммы убытков и самого факта их несения истцом. Более подробно доводы изложены в отзыве.

АО «Апатит» в отзыве указало, что в результате некачественно поставленного ОАО «НИИК» товара (трубного пучка подогревателя 1 ст. поз. Е-401В) ущерб составил 3 157 067 руб. 12 коп. Между АО «Апатит» и ОАО «НИИК» было подписано соглашение об уменьшении претензионных требований и о зачете встречных требований на сумму 1 792 111 руб. 65 коп.

ОАО «НИИК» в отзыве поддержало доводы истца и просило суд удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя АО «Апатит», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 26.10.2020 лицами, участвующими в деле, в суд представлены следующие документы:

оригинал договора № 12/15 от 11.02.2015 (представлен представителем истца);

оригинал договора № 12/15 от 11.02.2015, оригинал акта сдачи-приемки продукции о 14.01.2016 (представлен представителем истца);

проекты № М/Д К-17-118.00.00.000, № М/ДК-14-178.00.00 ВО (представлены представителем ОАО «НИИК»).

Представитель истца Костерина Л.В. и представитель третьего лица Лайкова И.В. в судебном заседании 26.10.2020 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Ладыгина О.А. возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании 26.10.2020 объявлялся перерыв до 15 ч. 30 мин. 02.11.2020. После перерыва заседание продолжено.

От представителя ООО ЗХО «ЗАРЯ» Ладыгиной О.А. поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 1 792 111 руб. 65 коп.

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что спорное оборудование поставлено в адрес истца 29.12.2015, что подтверждается товарной накладной № 140. Между сторонами 14.01.2016 подписан акт сдачи-приемки продукции, согласно которому в рамках договора № 12/15 от 11.02.2015 продукция выполнена качественно, в установленные сроки и удовлетворяет условиям договора. В этой связи ответчик полагает, что течение срока исковой давности началось с 15.06.2016.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что дефекты в спорном оборудовании обнаружены 24.07.2017, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, применительно к статье 200 ГК РФ течение срока давности начинается с 24.07.2020.

В этой связи, учитывая, что иск предъявлен в арбитражный суд 27.05.2020, трехгодичный срок, установленный статьями 196, 200 ГК РФ, не истек.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2015 между АО «ФосАгро-Череповец» (покупатель, в настоящее время АО «Апатит») и ОАО «НИИК» (поставщик) заключен договор № 15027, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 к договору № 15027 от 01.06.2015 поставщик обязуется поставить товар, в том числе трубный пучок подогревателя 1 ст. поз.Е-401В, стоимость которого составляет 13 909 840 руб.

С целью исполнения указанного договора 01.06.2015 между ОАО «НИИК» (покупатель) и ООО «ТИКО» (поставщик) заключен договор № 15027А, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку покупателю металлопродукции, поименованной в спецификации № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Спецификацией № 1 к договору № 15027А от 01.06.2015 предусмотрена поставка товара, в том числе трубного пучка подогревателя 1 ст. поз.Е-401В стоимостью 13 214 348 руб.

Для выполнения обязательств по поставке оборудования по договору № 15027А от 01.06.2015 между ООО «ТИКО» (покупатель) и ООО ЗХО «ЗАРЯ» (поставщик) заключен договор № 12/15 на поставку продукции от 11.02.2015 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации.

Спецификацией № 5 от 15.05.2015 к договору № 12/15 на поставку продукции от 11.02.2015 предусмотрена поставка товара, в том числе подогревателя Е-401В, черт. М/ДК-14-178.00.00ВО стоимостью 6 630 393 руб. (без учета НДС).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение 3-х дней уведомляет поставщика о выявленных при приемке несоответствиях. Вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке и составлении двустороннего акта обязателен.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора при поставке продукции ненадлежащего качества поставщик производит замену некачественной продукции в течение 90 дней с момента признания претензионных требований покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО ЗХО «ЗАРЯ» поставило ООО «ТИКО» подогреватель Е-401В, черт. М/ДК-14-178.00.00ВО стоимостью 7 823 863 руб. 74 коп. (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной № 140 от 29.12.2015.

Согласно товарной накладной № 498 от 29.12.2015 указанное оборудование стоимостью 13 214 348 руб. поставлено ОАО «НИИК». Впоследствии данное оборудование поставлено АО «ФосАгро-Череповец» (товарная накладная № 1110 от 29.12.2015).

Между ООО ЗХО «ЗАРЯ» и ООО «ТИКО» 14.01.2016 подписан акт сдачи-приемки оборудования, согласно которому продукция (подогреватель Е-401В, черт. М/ДК-14-178.00.00ВО) выполнена качественно, в установленные сроки и удовлетворяет условиям договора.

Представитель истца Костерина Л.В. в судебном заседании 26.10.2020 указала, что Калинин М.В., подписавший акт сдачи-приемки оборудования от 14.01.2016 от имени ООО «ТИКО», трудовую деятельность осуществляет в ОАО «НИИК».

Допрошенный в судебном заседании 26.10.2020 в качестве свидетеля Калинин М.В. сообщил, что при приемке спорного оборудования при визуальном осмотре каких-либо дефектов выявлено не было. При этом подписывал ли Калинин М.В. указанный акт свидетель пояснить не смог, ссылаясь на давность совершения указанного действия.

Комиссией в составе представителей ОАО «НИИК» и АО «КХМ-2» 24.07.2017 составлен акт осмотра № 1-17 подогревателя поз . Е-401 В, согласно которому при проведении монтажа нового подогревателя поз. Е-401В силами подрядной организации АО «КХМ-2» обнаружено несовпадение отверстий под шпильки на фланцах сепаратора поз. S-401 и подогревателя поз. Е401В.

АО «ФосАгро-Череповец» 27.07.2017 составлен акт технического освидетельствования оборудования (материалов) № 14, из которого следует, что комиссией проведен повторный визуальный и измерительный контроль трубного пучка подогревателя 1 ст. поз.Е-401В. Комиссией установлено, что присоединительные фланцы деформированы по форме усеченного конуса. Плоскость торца фланцев не параллельна плоскости тела пучка. Аналогично изогнуты отверстия под крепеж. Угол отклонения оси крепежных отверстий фланца от оси пучка составляет 1,3 гр. Данный дефект выявлен с двух сторон пучка на обоих фланцах. Комиссией постановлено признать трубный пучок подогревателя 1 ст. поз.Е-401В зав.№ 15065 не соответствующим чертежу № КИ-776.00.000СБ по геометрическим параметрам; дирекции по закупкам организовать претензионную работу с ОАО «НИИК» по факту выявленных дефектов.

10.08.2017 составлен протокол встречи АО «ФосАгро-Череповец» с представителями ОАО «НИИК» и ООО ЗХО «ЗАРЯ» по вопросам урегулирования условий поставки в рамках договора № 15027 от 01.06.2015. Согласно данному протоколу по результатам встречи стороны пришли к соглашению признать трубный пучок подогревателя 1 ст. Е-401В зав. № 15065 не соответствующим чертежу № КИ – 776.00.000СБ по геометрическим размерам указанным (в части верхнего фланца) по вине изготовителя ООО ЗХО «ЗАРЯ», в «Акте технического освидетельствования оборудования» № 14 от 27.07.2017; ОАО «НИИК» обязуется устранить несоответствия пучка подогревателя 1 ст. поз. Е-401 своими силами; устранение несоответствий пучка осуществляется за счет ОАО «НИИК».

Суд усматривает противоречивость зафиксированных в данном протоколе решений, поскольку с одной стороны сделан вывод о том, что вина в несоответствии трубного пучка подогревателя 1 ст. Е-401В зав. № 15065 чертежу № КИ – 776.00.000СБ лежит на ООО ЗХО «ЗАРЯ», а с другой стороны обязанность устранить несоответствия пучка подогревателя 1 ст. поз. Е-401 возложена на ОАО «НИИК». При этом представитель ООО «ТИКО» на указанной встречи не присутствовал.

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что после предпринятых 24.07.2017 попытках установки подогревателя Е-401В были выявлены указанные дефекты.

Истец указывает, что АО «Апатит» (ранее – АО «ФосАгро-Череповец») понесло убытки в размере 3 157 067 руб. 12 коп., связанные с привлечением подрядной организации (АО «КХМ-2») для выполнения работ демонтажу нового и монтажу старого подогревателя поз. Е-401В, а также работ по демонтажу старого подогревателя и монтажу нового подогревателя поз. Е-401В.

В подтверждение выполнения АО «КХМ-2» указанных работ в материалы дела представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 4105 от 25.11.2017, акт о приемке выполненных работ № 2186 от 25.07.2018, акт о приемке выполненных работ № 2186 от 25.07.2018, (т.1, л.д. 21-31), локальная смета № 143-096/3-КХМ2-ЛС-331, ведомость на производство работ № 1 на демонтаж нового и монтаж старого подогревателя поз. Е-401В в корп. 806 ЦПМ-2 (т.2, л.д. 4-19), дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № ЦПМ-2/05-2016 от 22.06.2016 от 06.10.2017, дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № ЦПМ-2/05-2016 от 22.06.2016 от 13.04.2018, техническое задание к дополнительному соглашению № 4 от 13.04.2018, протокол согласования стоимости и сроков выполнения работ к дополнительному соглашению № 4 от 13.04.2018, локальная смета № 68-ДКС-18, ведомость на производство работ № 2 от 16.01.2018, локальная смета № 68-ДКС-18-18 доп.1 от 20.04.2018, расчет убытков (расчет на монтажные/демонтажные работы, понесенные АО «Апатит», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2235 от 25.07.2018 формы № КС-3 (т.2, л.д. 50-82).

Между АО «Апатит» (сторона-1) и ОАО «НИИК» (сторона-2) 10.01.2020 заключено соглашение, согласно которому стороны констатируют, что сторона-1 предъявила стороне-2 претензию № АП-Ч.283/6904 от 24.04.2019 о возмещении убытков, вследствие ненадлежащего исполнения договора № 15027 от 01.06.2015 на общую сумму 3 157 067 руб. 12 коп. Стороны договорились уменьшить сумму убытков по претензии № АП-Ч.283/6904 от 24.04.2019 до 1 792 111 руб. 65 коп.

На момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2 о возмещении убытков в размере 1 792 111 руб. 65 коп. на основании претензии, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 указанного соглашения сторона-2 признает сумму претензии и обязуется оплатить сумму убытков, указанную в пункте 2 настоящего соглашения, в течение 1 дня с даты оплаты стороной-1счетов № 1095 от 25.11.2019, № 1096 от 25.11.2019, выставленных по отчетам о ходе выполнения работ по СМР по договору № 340-96А/2017 от 01.09.2017.

По данному соглашению ОАО «НИИК» перечислило на счет АО «Апатит» денежные средства в размере 1 792 111 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 1404 от 05.02.2020.

Между ОАО «НИИК» (сторона-1) и ООО «ТИКО» (сторона-2) 22.01.2020 заключено соглашение, согласно которому стороны констатируют, что сторона-1 предъявила стороне-2 претензию № от 03.06.2019 о возмещении убытков, вследствие ненадлежащего исполнения договора № 15027А от 01.06.2015 на общую сумму 3 157 067 руб. 12 коп. Стороны договорились уменьшить сумму убытков по претензии от 03.06.2019 до 1 792 111 руб. 65 коп.

Согласно пункту 3 указанного соглашения сторона-2 признает сумму претензии и обязуется оплатить сумму убытков, указанную в пункте 2 настоящего соглашения, в срок до 31.12.2020. Исполнение настоящего денежного обязательства может быть осуществлено любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

27.05.2020 между ОАО «НИИК» (сторона-1) и ООО «ТИКО» (сторона-2) заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого обязательства по исполнению требования стороны-1 к стороне-2 о возмещении убытков в размере 1 792 111 руб. 65 коп. на основании соглашения от 22.01.2020 и требования стороны-2 к стороне-1 об оплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств № 15-ТС/18 от 01.08.2018 в размере 2 541 569 руб. 52 коп. прекращаются путем проведения зачета встречных требований.

В этой связи, по мнению истца, ООО «ТИКО» понесло убытки на сумму 1 792 111 руб. 65 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 5 от 15.05.2015 к договору продукция изготавливается на основании чертежей черт. М/ДК-14-228.00.00ВО, М/ДК-14-214.00.00ВО, М/ДК-14-178.00.00ВО, предоставленных покупателем. Разработчик черт. М/ДК-14-228.00.00ВО, М/ДК-14-214.00.00ВО, М/ДК-14-178.00.00ВО – ОАО «НИИК».

В материалы дела представлен проект № М/ДК-14-178.00.00ВО (т.2, л.д. 133), разработанный ОАО «НИИК» для изготовления подогревателя Е-401В, черт. М/ДК-14-178.00.00ВО.

Данный проект предусматривал конструкцию «приварной фланец».

На основании проекта № М/ДК-14-178.00.00ВО ООО ЗХО «ЗАРЯ» был разработан чертеж № КИ-776.00.000СБ (т.2, л.д. 134, 135) с заявленной конструкцией «приварной фланец».

Письмом от 20.08.2015 № 030-20/2276 ОАО «НИИК» согласовало чертеж № КИ-776.00.000СБ для изготовления подогревателя Е-401В.

В связи с выявленными при монтаже подогревателя Е-401В дефектами ООО ЗХО «ЗАРЯ» приняло данное оборудование для проведения дополнительных работ.

Представитель истца Ладыгина О.А. в судебных заседаниях указывала, что ООО ЗХО «ЗАРЯ» согласилось выполнить дополнительные работы для сохранения партнерских отношений между сторонами, а также с учетом того, что затраты на проведения данных работ на основании протокола от 10.08.2017 возложены на ОАО «НИИК».

Для проведения дополнительных работ ОАО «НИИК» направило в ООО ЗХО «ЗАРЯ» проект № М/Д К-17-118.00.00.000 (т.2, л.д. 136).

Данный проект предусматривал конструкцию «верхний фланец свободный на приварном кольце».

На основании данного проекта ООО ЗХО «ЗАРЯ» выполнило дополнительные работы на спорном оборудовании, на котором установило конструкцию «верхний фланец свободный на приварном кольце».

Представителями ООО ЗХО «ЗАРЯ», ОАО «НИИК» и АО «Апатит» подписан акт приемки оборудования от 17.01.2018 по заказу № 17030/12 (Ремонт подогревателя Е-401), согласно которому произведена предварительная приемка теплообменника поз. Е-401. Комиссией установлено, что отремонтированное оборудование соответствует требованиям конструкторской документации черт. № М/Д К-17-118.00.00.000 «Подогреватель Е-401В». Замена верхнего аппаратного фланца на свободный фланец на приварном кольце» и ГОСТ Р 52630-2012.

Допрошенные в судебном заседании 26.10.2020 в качестве свидетелей начальник конструкторского отдела ОАО «НИИК» Чупраков Б.В. и ведущий инженер ОАО «НИИК» Калинин М.В. также подтвердили, что изначально для изготовления подогревателя Е-401В в ООО ЗХО «ЗАРЯ» был направлен проект № М/ДК-14-178.00.00ВО, предусматривающий конструкцию «приварной фланец», в связи с чем ответчиком было изготовлено оборудование по данной конструкции. В целях проведения ремонтных работ подогревателя Е-401В в адрес ООО ЗХО «ЗАРЯ» был направлен проект № М/Д К-17-118.00.00.000, предусматривающий конструкцию «верхний фланец свободный на приварном кольце». ООО ЗХО «ЗАРЯ» выполнило дополнительные работы на спорном оборудовании, на котором установило конструкцию «верхний фланец свободный на приварном кольце».

При этом в связи с отсутствием необходимых доказательств, а также, учитывая возможную заинтересованность в рассмотрении настоящего спора в пользу истца, суд находит несостоятельными доводы свидетелей, согласно которым не имело принципиального значения на основании какого из указанных проектов будет изготовлен подогреватель Е-401В.

Аналогичные доводы истца и третьего лица суд отклоняет по тем же основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной проведения дополнительных работ в отношении данного оборудования является изготовление ООО ЗХО «ЗАРЯ» подогревателя Е-401В на основании проекта № М/ДК-14-178.00.00ВО.

Более того, в акте осмотра № 1-17 подогревателя поз. Е-401 В от 24.07.2017 зафиксировано, что подрядной организацией АО «КХМ-2» при проведении монтажа данного оборудования были предприняты многократные попытки совместить центы отверстий под шпильки на фланцах сепаратора поз. S-401 и подогревателя поз. Е-401В.

После констатации факта о невозможности установки подогревателя поз. Е-401В в акте указывается на то, что на эксплуатируемом ранее подогревателе был установлен фланец свободный на приварном кольце.

Данные обстоятельства свидетельствуют о следующем: выявленный 24.07.2017 дефект подогревателя мог произойти в связи предпринятыми попытками монтажа оборудования, имеющего конструкцию «приварной фланец»; ранее АО «ФосАгро-Череповец» использовало подогреватель с конструкцией «верхний фланец свободный на приварном кольце», которую также предусматривает повторный проект № М/Д К-17-118.00.00.000.

Учитывая, что акт № 45 о приемке продукции по качеству от 03.10.2017 составлен после 24.07.2017 суд отклоняет доводы истца о том, что корпусный фланец поз.11 не соответствует черт. № КИ-776.00.000СБ по вине изготовителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО «ТИКО» о взыскании 1 792 111 руб. 65 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан