Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-366), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному 13.09.2016 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» (ОГРН 1125260008158, ИНН 5260331356), содержащему следующие требования:

1) признать незаконным требование от 03.06.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства № 53044/16/52005-ИП судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области Макаровым А.С, об обязании ООО «СтройКомплектСоюз» в 5-дневный срок предоставить техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Богдановича, д. 8, и иные документы, указанные в решении суда, в полном объеме;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области Макарова А.С., выразившееся в неокончании исполнительного производства № 53044/16/52005-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и заявления должника от 24.05.2016, и обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

при участии представителей сторон:

от заявителя: Старых С.В. (доверенность от 10.09.2015),

от УФССП по Нижегородской области: Курилкина С.Б. (доверенность от 23.11.2015),

от ООО «Базис»: Гусев А.А. (доверенность от 10.05.2016), специалист Шикалова А.Е. (паспорт),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» (далее – заявитель, ООО «СКС») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), а также прав и законных интересов общества.

Как отмечает заявитель, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу №А43-27790/2014 о передаче ООО «Базис» технической документации на многоквартирный дом №8, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Богдановича, исполнено им в добровольном порядке путем направления в адрес ООО «Базис» ценного письма с почтовым идентификатором №60309392020507. Перечень направленных в адрес ООО «Базис» документов подтвержден описью вложения в ценное письмо. Почтовым уведомлением подтверждается, что направленные документы получены ООО «Базис» 17.11.2015.

На основании изложенного заявитель полагает оспариваемое требование судебного пристав-исполнителя незаконным, необоснованно возлагающим на общество дополнительные обязанности и отмечает, что ввиду изложенных обстоятельств возбужденное исполнительное производство подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах исполнительного производства исполнительного листа.

Доводы ООО «Базис» о неисполнении обществом решения суда в полном объеме заявитель полагает необоснованными и неподтвержденными допустимыми доказательствами по делу. При этом заявитель отмечает, что ООО «Базис» не был соблюден установленный порядок приема почтового отправления, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, поскольку направленное в адрес ООО «Базис» почтовое отправление вскрыто не на почте, акт об отсутствии вложений составлен лицами третьего лица, а не сотрудником отделения почтовой связи и претензия ООО «Базис» в адрес оператора почтовой связи не предъявлялась. Представленный ООО «Базис» акт вскрытия посылки от 30.12.2015 составлен в отношении документации на другой дом - №6/1 по ул.Богдановича. Заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» №65ТЭ-16 от 29.06.2016 надлежащим доказательством не является ввиду допущенных при его составлении нарушений закона, что, в свою очередь, подтверждается заключением специалиста №020т-16 ООО Центр правовых технологий и независимой экспертизы «Бизнес».

Ссылку ООО «Базис» на необходимость передачи документов по акту приема-передачи заявитель считает неправомерной, поскольку порядок передачи документов решением арбитражного суда по делу №А43-27790/2014 не установлен.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, возражениях на отзыв ООО «Базис», письменной позиции по делу и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление ФССП по Нижегородской области не согласно с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку считает, что оспариваемое требование соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», вынесено в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. По мнению Управления ФССП по Нижегородской области, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку ООО «Базис» обратилось с письмом в Нижегородский районный отдел службы судебных приставов о неисполнении заявителем требований исполнительного документа в полном объеме. Тем самым, судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие не допущено.

Подробно доводы Управления ФССП по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Базис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласно с требованиями заявителя, поскольку заявителем в полном объеме не исполнено требование исполнительного документа о передаче технической документации на дом №8 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода.

ООО «Базис» не отрицает факт получения направленного в его адрес заявителем почтового отправления, однако отмечает, что в полученном пакете находился не полный комплект технической и иной документации на многоквартирный дом, подлежащий передаче в ООО «Базис» по решению суда. В подтверждение данного довода ООО «Базис» ссылается на составленный при участии собственников помещений дома акт приемки документов на дом, в котором зафиксировано несоответствие фактического наличия документов описи вложений в почтовый пакет. Кроме того, по мнению ООО «Базис», данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» №65ТЭ-16 от 29.06.2016, согласно которому масса 837 заполненных печатными символами листов составляет от 4 кг 215 г до 4 кг 260 г, что не соответствует массе, указанной на представленном для исследования пакете (3 кг 300 г). Специалист Шикалова А.Е. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении специалиста №65ТЭ-16 от 29.06.2016, а также в пояснениях к указанному заключению.

Подробно доводы ООО «Базис» изложены в отзыве на заявление и поддержаны в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, 29.04.2015 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу №А43-27790/2014, которым на ООО «СКС» возложена обязанность в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Базис» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Богдановича, 8, и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а именно:

- технический паспорт на дом с внесенными в него изменениями относительно размера площадей помещений и реконструкции (переоборудования) дома, в которых произведены перепланировки и переоборудование помещений и дома;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которым осуществлено строительство дома;

- документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома и другие части общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи схем внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения, исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- техническую документацию на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя: акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, принципиальную схему теплового пункта, проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией, паспорт на приборы узла учета, документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя, смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя, акт о проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации на отопительный период 2011-2012 годы, журнал учета показаний приборов узла учета с прилагаемыми записками показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя;

- учетно-регистрационные документы для учета регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, поквартирные карточки по форме № 10 и карточки регистрации граждан по форме № 9 на все жилые помещения в доме по состоянию на 01.02.2012;

- техническую документацию на узлы учета питьевой, горячей воды и электроэнергии: акты допуска в эксплуатацию приборов учета, принципиальную схему подключения, технические паспорта и инструкции завода изготовителя, документы о поверке приборов учета с действующим клеймом госповерителя, журналы учета показаний приборов учета.

09.11.2015 ООО «СКС» направил в адрес ООО «Базис» ценное письмо с почтовым идентификатором №60309392020507.

Согласно описи вложения в указанное ценное письмо в адрес ООО «Базис» заявителем направлены следующие документы:

1) технический паспорт на дом с внесенными в него изменениями относительно размера площадей помещений и реконструкции (переоборудования) дома, в которых произведены перепланировки и переоборудование помещений и дома №8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 51 листе;

2) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства дома №8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 95 листах;

3) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра дома №8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 5 листах;

4) выписка из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом дома №8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 2 листах;

5) проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которым осуществлено строительство дома №8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 154 листах;

6) документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома и другие части общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции дома Na8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород (на 124 листах);

7) проектно-сметная документация и исполнительные чертежи схем внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения, исполнительные чертежи контуров заземления дома №8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 92 листах;

8) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт дома №8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 12 листах;

9) техническая документация на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя: акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, принципиальную схему теплового пункта, проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией, паспорт на приборы узла учета, документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя, смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя, акт о проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации на отопительный период 2011-2012 годы, журнал учета показаний приборов узла учета с прилагаемыми записками показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя дома №8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 79 листах;

10) учетно-регистрационные документы для учета регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, поквартирные карточки по форме № 10 и карточки регистрации граждан по форме № 9 на все жилые помещения в доме по состоянию на 01.02.2012 дома №8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 81 листе;

11) техническая документация на узлы учета питьевой, горячей воды и электроэнергии: акты допуска в эксплуатацию приборов учета, принципиальную схему подключения, технические паспорта и инструкции завода изготовителя, документы о поверке приборов учета с действующим клеймом госповерителя, журналы учета показаний приборов учета дома №8 по ул. Богдановича г.Н.Новгород на 142 листах.

Почтовым уведомлением подтверждается, что указанное почтовое отправление 60309392020507 получено ООО «Базис» 17.11.2016 по адресу: г.Н.Новгород, Казанское шоссе, дом 10.

10.11.2015 Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист ФС №004919249, на основании которого 23.05.2016 судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №53044/16/52005-ИП в отношении ООО «СКС», предмет исполнения - обязать ООО «СКС» передать ООО «Базис» техническую документацию на многоквартирный дом №8 по ул.Богдановича г.Н.Новгород.

25.05.2016 ООО «СКС» обратилось к судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела с ходатайством о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением судебного решения, указав на отправление в адрес ООО «Базис» всей документации, указанной в решении арбитражного суда, передачу ООО «Базис» ключей от всех помещений дома №8 по ул.Богдановича по акту от 29.02.2016, составление 01.03.2016 совместно с ООО «Базис» актов приема-передачи узлов учета дома №8 по ул.Богдановича, а также направление в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области заявления о внесении изменений в реестр многоквартирных домов.

Штампом канцелярии отдела службы судебных приставов факт данного ходатайства ООО «СКС» подтверждается.

Однако, несмотря на заявленное должником по исполнительному производству ходатайство, судебный пристав-исполнитель на обращение заявителя не отреагировал, не вынес никакого постановления по обращению заявителя и 03.06.2016 выдал заявителю требование в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Богдановича, 8, и иные документы, указанные в решении суда в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 14 Закона №118-ФЗ, части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ выполнению подлежат законные требования судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок №114-п).

Раздел 5 указанного Порядка №114-п устанавливает следующие особенности приема регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с описью вложения: РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде (пункт 5.2); при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (пункт 5.5); после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО. Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 107; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией (пункт 5.6).

Раздел 24 Порядка №114-п устанавливает особенности вручения РПО с описью вложения; с наложенным платежом; с наложенным платежом и описью вложения.

РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107 (пункт 24.1 Порядка №114-п).

Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке (пункт 24.1.1. Порядка №114-п).

При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка (пункт 24.1.3. Порядка №114-п).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение исполнения решения суда заявитель представил в материалы дела почтовую квитанцию от 09.11.2015, опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 60309392020507 от 09.11.2015, заверенная штампом Почты России, а также почтовое уведомление о вручении ООО «Базис» указанного письма 17.11.2015 (том 1, л.д.47-51).

Из содержания представленной описи следует, что ООО «СКС» направило в адрес ООО «Базис» все документы, обязанность по передаче которых возложена на ООО «СКС» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу №А43-27790/2014.

Ответом УФСП Нижегородской области – Филиала ФГУП «Почта России» на судебный запрос подтверждается, что при приеме почтовых отправления «с описью вложений», отправляемые предметы сличаются с записями в описи вложения. Согласно данных за №603093020507 из отделения связи 603093 исходила посылка обыкновенная, с простым уведомлением, весом 3,328. 17.11.2015 посылка вручена адресату в отделении связи 603087 (том 1, л.д.158).

При этом согласно реестру передаваемой документации от 16.05.2013, ООО «СКС» от застройщика передана инструкция по эксплуатации жилого дома на 95 листах, технический паспорт на законченный строительством дом по адресу г.Нижний Новгород, ул.Богдановича, д.8 на 51 листе, что в данной части также соответствует сведениям, указанным в описи вложений в ценное письмо.

При этом, как следует из материалов дела, при вручении указанного почтового отправления адресату ООО «Базис» не составлялся акт по форме 51-в, предусмотренный пункт 24.1.3. Порядка №114-п.

Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела и не представлены ни судебным приставом- исполнителем, ни ООО «Базис» в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Базис» оператору почтовой связи предусмотренной статьей 37 Закона о почтовой связи претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи. Направленные ООО «Базис» в адрес отдела по управлению качеством УФСП Нижегородской области письма от 24.11.2015 №50 и от 07.12.2015 №53 относительно несоответствия количества листов в полученном письме количеству листов, указанных в описи, а также заявление от 01.08.2016 №8-01-01/16Ю по своему содержанию претензией не являются, поскольку не содержит конкретных возражений относительно качества оказанной услуги почтовой связи, указаний на нарушенные сотрудниками Почты России требования при отправлении ценного письма, а лишь содержит просьбу разобраться в сложившейся ситуации обнаруженного ООО «Базис» несоответствия количества листов, указанных в описи (837), количеству листов «в реальности» (450).

Представленный ООО «Базис» в материалы дела акт приемки документов на дом №8 по ул.Богдановича, присланных ценным письмом ООО «СКС» в адрес ООО «Базис», не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанный акт в нарушение требований Порядка №114-п составлен ни при получении почтового отправления в отделении почтовой связи, а 19.11.2015, то есть спустя два дня после получения ООО «Базис» почтового отправления 60309392020507, и составлен ООО «Базис» в одностороннем с порядке без участия представителя ООО «СКС», не имевшего возможности заявлять возражения и пояснения относительно составления акта.

Другой акт вскрытия посылки с описью от 30.12.2015, представленный ООО «Базис» в материалы дела, не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлен в отношении иного почтового отправления с идентификационным номером №60309393642034 и имеет отношение к передаче технической документации на другой дом - №6/1 по ул.Богдановича, что сторонами не оспаривается.

Представленные сторонами заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» №65ТЭ-16 от 29.06.2016 и пояснение к нему, а также заключение специалиста ООО Центр правовых технологий и независимой экспертизы «Бизнес-Эксперт» №020т-16, пояснения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз»А.Е.Шикаловой, а также представленный заявителем отзыв специалиста ООО Центр правовых технологий и независимой экспертизы «Бизнес-Эксперт» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку как следует из их содержания, предметом исследований в обоих случаях возможная масса 837 листов формата А4. При этом при проведении указанных исследования ни специалист ООО НПО «Эксперт Союз», ни специалист ООО Центр правовых технологий и независимой экспертизы «Бизнес-Эксперт» не исследовали непосредственно ни массу отправленных 09.11.2015 ООО «СКС» документов, ни массу документов, полученных 17.11.2015 ООО «Базис». Кроме того, указанные заключения составлены 29.06.2016 и 25.07.2016, то есть спустя более полугода со дня направления и получения ООО «Базис» почтового отправления 60309392020507.

Довод ООО «Базис» о несоблюдении ООО «СКС» порядка передачи технической документации на многоквартирный дом, установленного Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, выразившегося в несоставлении акта приема-передачи документов на дом, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае решением арбитражного суда по делу №А43-27790/2014, послужившем основанием для исполнения данной обязанности ООО «СКС», порядок передачи технической документации на дом не установлен.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное решение суда путем направления по почте указанных в решении суда документов исполнено ООО «СКС» в добровольном порядке, до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования, о чем еще 25.05.2016 ООО «СКС» сообщило судебному приставу-исполнителю в письме и ходатайстве от 25.05.2016 с приложением подтверждающих документов (описи вложения в ценное письмо от 09.11.2015, копии актов приема-передачи узлов учета дома №8 по ул.Богдановича от 01.03.2016, копии акта передачи ключей от всех помещений до №8 по ул.Богдановича).

Со своей стороны судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 64.1 Закона №229-ФЗ никаких постановлений по заявленному ходатайству заявителя о прекращении исполнительного производства не вынес и 03.06.2016 выдал заявителю оспариваемое требование, которое возлагает на ООО «СКС» дополнительные обязанности, тем самым нарушив право ООО «СКС» как должника по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, возложив на ООО «СКС» дополнительные обязанности.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 03.06.2016 требования о предоставлении технической документации на многоквартирный дом № 8 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода, а возбужденное в отношении ООО «СКС» исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем и ООО «Базис» в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, оспариваемое требование и бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит установленным статьей 4 Закона №229-ФЗ принципам исполнительного производства, не соответствует требованиям статьи 12 Закона №118-ФЗ, статьи 64.1 Закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие исполнительного листа в предоставленных материалах исполнительного производства судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку правомерность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, судебным приставом-исполнителем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и третьим лицом на обозрение суда в судебном заседании 13.09.2016 представлен оригинал заявления с отметкой судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного документа для исполнения.

В силу положений подпункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд счел необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» (ОГРН 1125260008158, ИНН 5260331356) удовлетворить.

Признать незаконным требование от 03.06.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства № 53044/16/52005-ИП судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области Макаровым А.С, об обязании ООО «СтройКомплектСоюз» в 5-дневный срок предоставить техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Богдановича, д. 8, и иные документы, указанные в решении суда, в полном объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области Макарова А.С., выразившееся в неокончании исполнительного производства № 53044/16/52005-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и заявления должника от 24.05.2016, и обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных