Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 22.01.2009 №3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.03.2009 №09-15/06483@) в части:

- подпункта 3 пункта 1.2 мотивировочной части решения (расходы по оплате вывозных таможенных пошлин – 424 627 руб. 92 коп.);

- подпункта 5 пункта 1.2 мотивировочной части решения (расходы на приобретение здания столовой - 90 000 руб. 00 коп.);

- подпункта 6 пункта 1.2 мотивировочной части решения (расходы на приобретение запасных частей – 97 280 руб. 00 коп.);

- подпункта 9 пункта 1.2, подпункта 6 пункта 1.3 мотивировочной части решения (расходы на приобретение пиловочника у ООО «Лесснаб СП», ООО «Север Лес», ООО «ТД Парус», ООО «Продо» - 3 620 891 руб. 00 коп.).

Ответчик заявленные требования отклонил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере заготовки древесины, производства пиломатериалов, розничной и оптовой торговли пиломатериалами.

В период с 03.09.2008 по 24.10.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Лесозавод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 01.01.2008.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 15.12.2008 №36 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, принято решение от 22.01.2009 №3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.01.2009 №3 заявителю, в частности, доначислен единый налог за 2006, 2007 годы в общей сумме 711 873 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 132 945 руб. 24 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 25 302 руб. 32 коп. за неполную уплату единого налога (штрафные санкции снижены Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 31.03.2009 №09-15/06483@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, указанное решение Инспекции изменено; с учетом решения вышестоящего налогового органа сумма единого налога, пени по налогу и штрафа по налогу по решению Инспекции от 22.01.2009 №3 составляет 708 095 руб. 00 коп., 132 110 руб. 22 коп. и 25 157 руб. 49 коп. соответственно.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

В проверяемый период заявитель являлся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из подпункта 3 пункта 1.2 решения Инспекции от 22.01.2009 №3, налоговым органом признано необоснованным, в нарушение подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16, статей 13 – 15 Налогового кодекса РФ, включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу за 2006 год, затрат в сумме 424 627 руб. 92 коп. по оплате вывозных таможенных пошлин.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период заявителем заключались договоры на поставку пиломатериалов на экспорт; суммы уплаченных заявителем в рамках данных договоров вывозных таможенных пошлин включались им в состав расходов на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ – как расходы, связанные с транспортировкой реализуемых товаров.

Инспекция, не оспаривая факт уплаты таможенных пошлин в связи с экспортом товара, считает, что, поскольку в соответствии со статьями 13 - 15 Налогового кодекса РФ таможенные сборы и пошлины не отнесены к налогам и сборам, то они не подпадают под действие подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ; непосредственно экспортные таможенные пошлины, в отличие от импортных (подпункт 11 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ), в статье 346.16 Налогового кодекса РФ, содержащей закрытый перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, не упомянуты.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вывозная таможенная пошлина в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса РФ относится к таможенным платежам, которые, в свою очередь, не входят в систему налогов и сборов Российской Федерации (глава 2 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, доводы Инспекции относительно того, что вывозные таможенные пошлины не могут быть включены в состав расходов на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, равно как и на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, в котором речь идет исключительно о ввозных таможенных пошлинах, являются правомерными.

Вместе с тем, согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ); при реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

В соответствии с заключенными договорами поставка пиломатериалов на экспорт осуществлялась заявителем на условиях FСА станция Ветлужская ГЖД (РФ); при этом сторонами отдельно оговаривалось, что таможенное оформление товара осуществляется продавцом (заявителем).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» условие поставки FСА «Free Carrier»/«Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу прошедшего таможенную очистку товара для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте; при этом продавец обязан за свой счет и на свой риск получить экспортную лицензию или иное официальное разрешение и выполнить, если потребуется, таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что уплата заявителем вывозных таможенных пошлин неразрывно связана с транспортировкой реализуемого товара, данные расходы экономически обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода; следовательно, спорные затраты могут быть учтены для целей налогообложения единым налогом – как отвечающие критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из подпункта 5 пункта 1.2 решения Инспекции от 22.01.2009 №3, налоговым органом признано необоснованным, в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу за 2006 год, затрат в сумме 90 000 руб. 00 коп. на приобретение основного средства (здания столовой).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, на основании договора купли-продажи от 11.09.2006 №3 заявителем приобретено отдельностоящее нежилое здание (столовая) общей площадью 572,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 90 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 13.09.2006 №273).

В ходе осмотра, проведенного в рамках выездной налоговой проверки (протокол осмотра от 20.10.2008 №9), налоговым органом установлено, что имеющиеся в здании столовой функциональные помещения (обеденный зал, кухня, подсобные и технические помещения) находятся в нерабочем состоянии и в деятельности налогоплательщика не используются; также в ходе осмотра заместителем директора заявителя ФИО3 указано на то, что имеющиеся в здании столовой функциональные помещения таковыми не являются и здание столовой не эксплуатировалось с момента его приобретения.

На основе анализа указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что здание столовой не использовалось в предпринимательской деятельности заявителя и, следовательно, расходы на его приобретение не могут уменьшать налогооблагаемую базу 2006 года.

В свою очередь, заявитель указывает на то, что здание столовой приобреталось им не для организации общественного питания, а с целью использования в качестве офиса; при этом часть помещений здания столовой в проверяемый период сдавалась заявителем в аренду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств в отношении приобретенных, сооруженных и изготовленных основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Пунктом 4 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ установлено, что в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Рассматриваемые расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ).

Заместителем директора заявителя ФИО3, вызванной в качестве свидетеля по делу, даны пояснения о том, что здание столовой не использовалось заявителем в соответствии с его функциональным назначением (то есть как столовая), однако часть помещений здания столовой сдавалась заявителем в аренду; при этом само здание столовой требовало реконструкции (протокол судебного заседания от 21.10.2009).

В подтверждение данных пояснений заявителем в материалы дела представлены: договоры аренды части помещений здания столовой (25 кв.м) от 02.10.2006 №1/10 и от 05.01.2007 №4/01-Н, заключенные с Ветлужским потребительским обществом «Оптовик»; приходные кассовые ордеры, свидетельствующие об оплате арендатором арендной платы за октябрь 2006 года – август 2007 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным факт использования здания столовой в предпринимательской деятельности заявителя в спорный период и, соответственно, обоснованным включение им спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из подпункта 6 пункта 1.2 решения Инспекции от 22.01.2009 №3, налоговым органом признано необоснованным, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу за 2006 год, затрат в сумме 97 280 руб. 00 коп. на приобретение запасных частей.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период заявителем своим работникам (ФИО4 – заместителю директора по сырьевому обеспечению, ФИО5 – начальнику автопарка) выдавались денежные средства под отчет для приобретения запасных частей.

В подтверждение факта несения расходов на приобретение запасных частей заявителем представлены: накладная от 10.09.2006 №397 на получение запасных частей (манжета, крышка в сборе, кольцо) на сумму 39 000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2006 №170; накладная от 21.09.2006 №411 на получение запасных частей (коленчатый вал) на сумму 57 000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2006 №176; согласно указанным документам продавцом запасных частей является ООО «Брюинз» с местом нахождения (согласно печати организации) – город Москва.

Поскольку в накладных отсутствуют реквизиты организации – продавца и расшифровки подписей лиц, отпустивших товар, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам - расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира, и в отсутствие чеков контрольно-кассовых машин, а также данных о нахождении ФИО4 и ФИО5 в сентябре 2006 года в командировке в городе Москве, Инспекцией сделан вывод об отсутствии надлежащего документального подтверждения несения заявителем спорных расходов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на содержание служебного транспорта.

При этом налоговое законодательство не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат и их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать поименованные в данной норме обязательные реквизиты.

Форма приходного кассового ордера (форма №КО-1) утверждена постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 №88.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Согласно форме №КО-1 квитанция к приходному кассовому ордеру, помимо подписей главного бухгалтера и кассира, должна содержать расшифровку подписей данных лиц.

Суд находит, что представленные заявителем накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами несения расходов.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов. Непредставление налогоплательщиком кассового чека при наличии иных предусмотренных законом платежных документов не опровергает факта уплаты им наличных денежных средств и, соответственно, наличия у него соответствующих расходов.

Отсутствие в рассматриваемых накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам расшифровок подписей уполномоченных лиц ООО «Брюинз», а также невозможность для налогового органа провести встречную проверку названной организации (ввиду невозможности ее идентификации, в частности, по печати, где, как указывает Инспекция, отсутствует ряд обязательных реквизитов), при том, что факт получения и оприходования заявителем запасных частей и использования их для ремонта служебного транспорта налоговым органом не опровергнут, не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя расходов, связанных с приобретением запасных частей.

Как пояснил заявитель, спорные запасные части приобретались на оптовом рынке в городе Нижнем Новгороде и доставлялись наемным транспортом; соответственно, отсутствие у заявителя документов о доставке запасных частей из города Москвы и данных о направлении ФИО4 и ФИО5 в соответствующую командировку не опровергают вышеизложенные выводы.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Также заявителем в состав расходов включены затраты в сумме 1 280 руб. 00 коп. на приобретение расходных материалов.

В подтверждение данных затрат заявителем представлены товарные чеки с отметкой «оплачено»; кассовые чеки заявителем представлены не были.

Между тем, товарный чек является документом, в котором фиксируется лишь отпуск товара; документами, свидетельствующими о фактически произведенных расходах, являются кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении и т.п.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, а надлежащих доказательств таковой заявителем не представлено, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Как следует из решения Инспекции от 22.01.2009 №3, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу за 2006 год, затрат в сумме 2 450 799 руб. 00 коп. на приобретение пиловочника у ООО «Лесснаб СП», ООО «Север Лес», ООО «ТД Парус» (подпункт 9 пункта 1.2 решения) и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу за 2007 год, затрат в сумме 1 170 092 руб. 00 коп. на приобретение пиловочника у ООО «Север Лес», ООО «ТД Парус», ООО «Продо» (подпункт 6 пункта 1.3 решения).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявителем заключались однотипные договоры на приобретение пиловочника у вышеуказанных организаций. В соответствии с условиями заключенных договоров отгрузка согласованной партии товара производится автомобильным транспортом поставщика; датой выполнения поставщиком обязательств по отгрузке товара считается дата сдачи товара на склад покупателя; количество и качество отгружаемого товара удостоверяется отгрузочной спецификацией, которая направляется покупателю вместе с товарно-транспортной накладной; датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика.

В подтверждение факта приобретения пиловочника и его оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и, поскольку оплата производилась наличными денежными средствами, расходные кассовые ордеры с приложением соответствующих доверенностей на получение денежных средств (по ООО «Продо» - также квитанции к приходным кассовым ордерам); кроме того, заявителем представлены документы, свидетельствующие об оприходовании пиловочника и его движении в процессе производства пиломатериалов.

Отгрузочные спецификации и товарно-транспортные накладные, поименованные в договорах поставки, заявителем представлены не были, а в представленных заявителем товарных накладных отсутствует ряд обязательных реквизитов (должность и расшифровка подписей лиц, отгрузивших и принявших товар, дата получения товара).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

ООО «Лесснаб СП» (договор купли-продажи от 27.01.2006 №27/01; спорные расходы: 2006 год – 672 996 руб. 00 коп.) (ИНН <***>, <...>): ИНН <***> имеет неверную структуру контрольных чисел (то есть такой ИНН организации присвоен быть не мог); на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по городу Санкт-Петербургу организация не числится (письмо от 16.10.2008 №20-08-01/31819); в Едином государственном реестре юридических лиц (общедоступный ресурс сети Интернет) ООО «Лесснаб СП» не значится.

Все документы со стороны ООО «Лесснаб СП», в том числе доверенности на получение денежных средств, подписаны от имени ФИО6

Денежные средства от имени ООО «Лесснаб СП» получали: ФИО6 (паспорт 4505 №926521 выдан 14 ОМ ОВД г.Москвы 14.02.2003); ФИО7 (паспорт 4506 №652324 выдан 14 ОМ ОВД г.Москвы 27.12.2004); ФИО8 (паспорт 5902 №425871 выдан УВД ТАО 24.06.2002).

Из ответа Управления паспортной работы и регистрационного учета населения Управления ФМС России от 29.09.2009 №МС-2/10-16558 следует: бланк паспорта 4505 №926521 выдан ПВО ОВД р-на ФИО9 Роща г.Москвы 16.09.2003 на имя ФИО10; бланк паспорта 4506 №652324 ПВО ОВД р-на Ново-Переделкино г.Москвы не выдавался, поскольку был испорчен при оформлении и уничтожен по акту от 22.04.2005 №3; бланк паспорта 5902 №425871 в электронной базе данных ФМС России не значится.

ООО «Север Лес» (договор купли-продажи от 15.01.2006 №15/01; спорные расходы: 2006 год – 1 198 803 руб. 00 коп., 2007 год – 426 100 руб. 00 коп.) (ИНН <***>, <...>): ИНН <***> имеет неверную структуру контрольных чисел (то есть такой ИНН организации присвоен быть не мог); на налоговом учете в Инспекции ФНС России по городу Кирову организация не числится (письмо от 16.10.2008 №26-11/7756); в Едином государственном реестре юридических лиц (общедоступный ресурс сети Интернет) ООО «Север Лес» не значится.

Все документы со стороны ООО «Север Лес», в том числе доверенности на получение денежных средств, подписаны от имени ФИО11

Денежные средства от имени ООО «Север Лес» получали: ФИО11 (паспорт 3304 №192411 выдан УВД Ленинского р-на г.Кирова 11.10.2003); ФИО12 (паспорт 3304 №211981 выдан УВД Ленинского р-на г.Кирова 07.12.2003); ФИО13 (паспорт 3304 №003112 выдан УВД Ленинского р-на г.Кирова 05.05.2003).

Из ответа Управления ФМС России по Кировской области от 03.09.2009 №1/5947 следует: бланк паспорта 3304 №192411 выдан ОВД Даровского р-на Кировской обл. 26.08.2003 на имя ФИО14; бланк паспорта 3304 №211981 выдан ОВД Сунского р-на Кировской обл. 19.08.2003 на имя ФИО15; бланк паспорта 3304 №003112 выдан УВД Ленинского р-на г.Кирова 25.03.2003 на имя ФИО16

ООО «ТД Парус» (договор купли-продажи от 23.07.2006 №23/07; спорные расходы: 2006 год – 579 000 руб. 00 коп., 2007 год – 399 997 руб. 00 коп.) (ИНН <***>, <...>): ИНН <***> принадлежит ООО «Ремеди С» (<...>); в Едином государственном реестре юридических лиц (общедоступный ресурс сети Интернет) ООО «ТД Парус» не значится.

Договор со стороны ООО «ТД Парус» подписан от имени ФИО17; в иных документах со стороны ООО «ТД Парус», в том числе в доверенностях на получение денежных средств, отсутствует расшифровка подписи.

Денежные средства от имени ООО «ТД Парус» получала ФИО18 (паспорт 4400 №125688 выдан ОВД Ленинского р-на г.Одинцово 12.03.2001).

Из ответа Управления ФМС России по Московской области в Одинцовском районе от 23.09.2009 №27/2521 следует, что бланки паспортов серии 4400 им не выдавались.

ООО «Продо» (договор купли-продажи от 08.01.2007 №08/01-07 (спорные расходы: 2007 год – 343 995 руб. 00 коп.) (<...>): ИНН <***>, указанный в договоре, имеет девятизначное значение и не совпадает с ИНН <***> , указанным в счетах-фактурах; ИНН <***> имеет неверную структуру контрольных чисел (то есть такой ИНН организации присвоен быть не мог); ИНН <***> принадлежал ТОО «Городецкие Узоры», снятому с налогового учета 25.01.2000 в связи с ликвидацией по решению учредителей; на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области организация не числится (письмо от 14.11.2008 №12-07/5955/9649); в Едином государственном реестре юридических лиц (общедоступный ресурс сети Интернет) ООО «Продо» не значится.

Все документы со стороны ООО «Продо», в том числе доверенности на получение денежных средств, подписаны от имени ФИО19

Денежные средства от имени ООО «Продо» получал ФИО20 (паспорт 2202 №783431 выдан Краснобаковским РОВД Нижегородской обл. 14.09.2002).

Из ответа Отделения Управления ФМС России по Нижегородской области в Краснобаковском районе от 20.10.2009 №14с/47-1262 следует, что бланк паспорта 2202 №783431 выдан УВД Ленинского р-на г.Н.Новгорода 04.10.2002 на имя ФИО21

На основе анализа указанных обстоятельств, а также показаний свидетелей ФИО22 (руководитель заявителя), ФИО23 (главный бухгалтер заявителя), ФИО24 (кладовщик заявителя), налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «Лесснаб СП», ООО «Север Лес», ООО «ТД Парус» и ООО «Продо», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу.

Заявитель, в свою очередь, настаивает на том, что представленных им документов, вкупе с данными о движении товарно-материальных ценностей на складах и производственных участках заявителя, достаточно для вывода о реальности понесенных им в связи с приобретением пиловочника затрат.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации (физическому лицу) идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению, а также не может быть повторно присвоен другой организации (другому физическому лицу).

Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесснаб СП», ООО «Север Лес», ООО «ТД Парус» и ООО «Продо» не значатся в Едином государственном реестре юридический лиц, указанные в их документах ИНН не существуют либо принадлежат иным юридическим лицам (как в случае с ООО «ТД Парус»); расходные кассовые ордеры оформлены заявителем на несуществующих физических лиц - ни один из заявленных в доверенностях на получение денежных средств паспортов ни одному из них не принадлежит, либо вовсе не выдавался.

Суд считает, что договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить достоверным и достаточным доказательством реальности хозяйственных операций, а названные расходные кассовые ордеры – произведенных заявителем затрат по взаимоотношениям с ООО «Лесснаб СП», ООО «Север Лес», ООО «ТД Парус» и ООО «Продо»; в данном случае суд приходит к выводу о фиктивном составлении заявителем первичных бухгалтерских документов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки (что, как усматривается из протокола допроса руководителя заявителя ФИО22, опасающегося быть некорректным при знакомстве с представителями контрагентов, имеет место в рассматриваемом случае) ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к неправомерному занижению налоговой базы, влекущему неуплату налогов.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области от 22.01.2009 №3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.03.2009 №09-15/06483@) в части:

- подпункта 5 пункта 1.2 мотивировочной части решения (расходы на приобретение здания столовой - 90 000 руб. 00 коп.);

- подпункта 6 пункта 1.2 мотивировочной части решения (расходы на приобретение запасных частей – 96 000 руб. 00 коп.).

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод» с учетом настоящего решения.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина